Sygn. akt: KIO 3036/24
Warszawa, 30 sierpnia 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Cristal Travelnet spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Ełku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Wojewódzki Urząd Pracy
w Kielcach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Cristal
Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ełku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 3036/24
Uzasadnie nie
Wojewódzki Urząd Pracy w Kielcach (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp”, pn. „Usługa kompleksowej
organizacji dwóch pięciodniowych zagranicznych wizyt studyjnych do Ośrodków Lifelong Learning w krajach Unii
europejskiej oraz/lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) dla 7 osób”; znak postępowania: OKAII.271.26.2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 1 lipca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00390540/01.
W dniu 21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ełku (dalej „odwołujący”) zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniena czynności
zamawiającego polegające na:
1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Bukal Travel
M.B. w Rudzie Śląskiej (dalej jako „Bukal Travel”);
2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bukal Travel, mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia;
3.umożliwieniu wykonawcy Bukal Travel dokonania zmiany treści oferty, wskutek wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia treści oferty i zaakceptowania złożonych przez niego wyjaśnień;
4.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Bukal Travel w warunkach, w których oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Bukal Travel;
3.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ponadto ustalono, że pismem z dnia 22 sierpnia 2024 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, którą to czynność zaskarżył odwołujący w odwołaniu z dnia 21
sierpnia 2024 r.
Izba w konsekwencji stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny: Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę,
że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie
sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego (tak: Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2021,
str. 1236).
Wyżej opisana sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający, po wniesieniu odwołania, dokonał nowych czynności, zgodnych z tymi, do których odnosiły się
zarzuty odwołania. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu unieważnił wybór najkorzystniejszej
oferty, zaskarżony przez odwołującego, gdyż wybrany wykonawca odstąpił od podpisania umowy z zamawiającym.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Należy również wskazać, że przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiającego
do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie. Zgodnie z
treścią przepisu art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak
w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art. 316 § 1 kpc,
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny
tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana
uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tym samym czynność stanowiąca
podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w
odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie może
być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona
wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..