Sygn. akt KIO 3013/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę Connectis Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Systemy spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Connectis Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 3013/25
Uzasadnienie
21 lipca 2025 r. wykonawca Connectis Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na „zaniechanie wezwania wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie Pani K.T. do
reprezentowania tego wykonawcy, w tym do złożenia oferty”, „zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ness Solution
Sp. z o.o., w sytuacji gdy w przewidzianym terminie nie złożył on podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
brak podstaw wykluczenia (zaświadczenie o niekaralności)” oraz „zaniechanie wezwania wykonawcy Algoteque Services
Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, to jest zaświadczenia o niekaralności (KRK),
zaświadczenia potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat oraz zaświadczenia albo
innego dokumentu z ZUS, a także referencji” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o nazwie
„Umowa ramowa na konsultantów IT” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez PGE Systemy spółka akcyjna z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”). Odwołujący wniósł o „nakazanie przez Izbę Zamawiającemu
dokonania unieważnienia wyboru ofert najkorzystniejszych oraz ponowienia badania i oceny ofert z uwzględnieniem
żądań zawartych w dalszej części odwołania”.
W dokumentacji Postępowania znajduje się:
- datowane na 1 sierpnia 2025 r. pismo zatytułowane „informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszych
ofert” o treści „Zamawiający, działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, informuje, że unieważnia czynność: wyboru
najkorzystniejszych ofert złożonych przez Wykonawców: (…) 4. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa 5. Ness Solution Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa (…) 11.
Algoteque Services Sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (…) i przystępuje do powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, zmierzającej do wyboru najkorzystniejszych ofert. W związku z odwołaniem złożonym w dniu 21 lipca 2025
r. przez Wykonawcę Connectis Poland Sp. z o.o., Zamawiający po przeanalizowaniu zarzutów, unieważnia czynność
wyboru najkorzystniejszych ofert. Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności
uznając, iż podjęte uprzednio czynności zawierają błąd, a naprawienie wadliwie podjętej czynności jest konieczne.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, Zamówienia udziela się Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”,
- datowane na 6 sierpnia 2025 r. pismo adresowane do Algoteque Sp. z o.o. zatytułowane „Wezwanie do uzupełnienia”,
- datowane na 6 sierpnia 2025 r. pismo adresowane do Ness Solution Sp. z o.o. zatytułowane „Wezwanie do
uzupełnienia”,
- datowane na 18 sierpnia 2025 r. pismo zatytułowane „informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert”.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
Mając na uwadze, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru ofert najkorzystniejszej, o nakazanie
unieważnienia której wnosił Odwołujący w odwołaniu, oraz dokonał czynności w ramach powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, o nakazanie czego również wnosił Odwołujący, i ponownie dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych, za
zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana
zgodność z przepisami Pzp w zakresie odnoszącym się do (pierwszej) czynności wyboru ofert najkorzystniejszej, która
została unieważniona.
Konieczne jest przy tym wskazanie, że umorzenie postępowania odwoławczego nie pozbawia Odwołującego
możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w zakresie odnoszącym się do powtórnej czynności wyboru ofert
najkorzystniejszej.
Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała
dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………