Sygn. akt KIO 3001/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę: Wizja Multimedia Sp.
z o.o., ul. Techniczna 3, 05-500 Piaseczno w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy, ul. J. Spychalskiego 34, 61-553 Poznań,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Wizja Multimedia Sp. z o.o., ul. Techniczna 3, 05-500
Piaseczno tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
Sygn. akt KIO 3001/24
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Poznań - Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy w Poznaniu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „Pzp” w trybie podstawowym z możliwością
prowadzenia negocjacji w przedmiocie: „Modernizacja systemu telebimów znajdującego się na Stadionie Miejskim
zlokalizowanym przy ul. Bułgarskiej 17 w Poznaniu, noszącego nazwę ENEA STADION w formule zaprojektuj i wybuduj".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00454697/01 z
dnia 12 sierpnia 204 r.
Wykonawca, Wizja Multimedia Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec: odwołanie wobec:
1) czynności Zamawiającego polegającej na opisaniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej i technicznej (wiedza i doświadczenie), o którym mowa w Rozdziale XII ust. 1 pkt 4) lit. a) Specyfikacji
Warunków Zamówienia w sposób (i) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, (ii) uniemożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; oraz (iii) naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
2) zaniechaniu czynności opisania w Rozdziale XIII ust. 7 pkt 3) SWZ scenariusza oraz zasad oceny
przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki ekranu LED składającego się z (1) jednej sztuki pełnego
kabinetu o wymiarze 1200x800 mm;
3) czynności Zamawiającego polegającej na określeniu w Rozdziale XVI ust. 2 SWZ terminu składania ofert, który
nie uwzględnia złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego na przygotowanie przedmiotowego środka
dowodowego w postaci próbki ekranu LED składającego się z (1) jednej sztuki pełnego kabinetu o wymiarze
1200x800 mm, który ma zostać dołączona do oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) Pzp, poprzez określenie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej i technicznej (wiedza i doświadczenie), o
którym mowa w Rozdziale XII ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ w sposób (i) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
(ii) uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz (iii) naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 106 ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) Pzp, poprzez zaniechanie opisania w Rozdziale XIII
ust. 7 pkt 3) SWZ scenariusza oraz zasad oceny przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki ekranu
LED składającego się z (1) jednej sztuki pełnego kabinetu o wymiarze 1200x800 mm;
3) art. 283 Pzp, poprzez określenie w Rozdziale XVI ust. 2 SWZ terminu składania ofert, który nie uwzględnia
złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego na przygotowanie przedmiotowego środka dowodowego w
postaci próbki ekranu LED składającego się z (1) jednej sztuki pełnego kabinetu o wymiarze 1200x800 mm, który
ma zostać dołączona do oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ w sposób określony w
uzasadnieniu odwołania.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2024 r., do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp, w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 4 września 2024 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i
zgodnie z treścią żądań sformułowanych przez Odwołującego w odwołaniu dokonuje zmiany specyfikacji warunków
zamówienia. Zamawiający wskazał, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania dokonał zmiany SWZ w
następującym zakresie:
1. Zgodnie z zarzutem pkt. 1) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. I.2 uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 14 uzasadnienia odwołania – skreśla w Rozdziale XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (1) pierwszy
sformułowanie: „o rozstawie piksela mniejszym niż 10 mm".
2. Zgodnie z zarzutem pkt. 1) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. I.2 uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 17 uzasadnienia odwołania –zmienia się brzmienie wymogu określonego w Rozdziale XII
ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (1) pierwszy SWZ , który otrzymuje brzmienie „o łącznej powierzchni przekraczającej 150
m2"
3. Zgodnie z zarzutem pkt. 1) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. I.2 uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 19 uzasadnienia odwołania - zmienia się brzmienie wymogu określonego w Rozdziale XII
ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (1) pierwszy SWZ, który otrzymuje brzmienie: „wartość wynosiła minimum 1.000.000 PLN
netto”
4. Zgodnie z zarzutem pkt. 1) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. I.3 uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 25 uzasadnienia odwołania – skreśla się z Rozdziału XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (2) drugi
SWZ sformułowanie: „dla obiektu sportowego".
5. Zgodnie pkt. 1) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. I.3 uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 30 uzasadnienia odwołania – skreśla się z Rozdziału XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (2) drugi
SWZ sformułowanie: „w oparciu o standard SDI."
6. Zgodnie z zarzutem pkt. 2) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. II uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 40 uzasadnienia odwołania - uzupełnienia się Rozdział XX ust. 7 pkt 3) SWZ o informacje
na temat scenariusza oraz zasad oceny przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki ekranu LED
składającego się z (1) jednej sztuki pełnego kabinetu o wymiarze 1200x800 mm – zgodnie z brzmieniem
Załącznika nr 9 do SWZ.
7. Zgodnie z zarzutem pkt. 3) odwołania szczegółowo opisanym w pkt. III uzasadnienia odwołania i żądaniem
sformułowanym w pkt. 45 uzasadnienia odwołania – zmienia się termin składania ofert na dzień 30 września 2024
r. Ewentualnie o określenie terminu składania ofert wynoszącego co najmniej 30 dni od dnia publikacji zmiany
ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp wniósł o umorzenie przez Izbę postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości z dnia 4 września 2024
r., zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje wszystkie
zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu art. 522 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, Izba ustaliła, że żaden wykonawca
nie zgłosił w ustawowym terminie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego, w tym po stronie
Zamawiającego.
Wobec powyższego, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..