Sygn. akt: KIO 30/26
Warszawa, 03 marca 2026 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 03 marca 2026 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 02 stycznia 2026 roku przez Odwołującego Shadok AV
Piechuła sp. k. (ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Telewizja Polska
S.A. w likwidacji (ul. J. P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa)
przy udziale uczestników postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
- Wija Multimedia sp. z o.o. (ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki)
- TDC Polska sp. z o.o. (ul. Kwarcowa 4, 62-002 Suchy Las)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Shadok AV
Piechuła sp. k. (ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 30/26
Uzasadnienie
Zamawiający Telewizja Polska S.A. w likwidacji prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i uruchomienie elementów ścian diodowych wraz ze
sterowaniem.
02 stycznia 2026 roku Odwołujący Shadok AV Piechuła sp. k. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Wizja, mimo jej niezgodności z warunkami zamówienia poprzez zaoferowanie paneli LED ZN1.5 producenta
Leyard, których producent ten nie posiada w swojej ofercie, zatem niemożliwe było ich faktyczne zaoferowanie przez
Wykonawcę Wizja,
ewentualnie: art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na zaniechanie wyjaśnienia treści oferty z
Wykonawcą w zakresie zgodności oferty z warunkami zamówienia, w szczególności zaoferowanych paneli LED ZN1.5
producenta Leyard, które nie znajdują się w ofercie tego producenta Leyard, a także rozbieżności pomiędzy
przedmiotami środkami dowodowymi, a złożoną ofertą w zakresie nazwy modelu i producenta zaoferowanych paneli;
- art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez braku skutecznego złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
a.karty katalogowej paneli LED ZN1.5 producenta Leyard - która po pierwszenie potwierdza spełniania wymagań OPZ
(pkt. 6.1.1-6.1.3, 6.1.7, 6.1.16, 6.1.18 OPZ), po drugie - nie została wytworzona przez deklarowanego producenta
paneli - firmę Leyard, a samodzielnie przez Wykonawcę, zatem nie można jej uznać za kartę katalogową, (co
znamienne Odwołujący sam złożył kartę katalogową producenta Leyard), w efekcie karta katalogowa nie spełnia
wymagań pkt 10.2.3. SWZ;
b.oświadczenia producenta paneli o bezszwowym połączeniu krawędzi ledów, złożone oświadczenie Leyard dotyczy
innego modelu - paneli LN1.5, niż zaoferowany przez Wykonawcę paneli LED ZN1.5, które nie są dostępne w ofercie
Leyard, stąd też oświadczenie jest niezgodne z wymogiem 10.2.3 SWZ;
ewentualnie: art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty katalogowej paneli LED ZN1.5 producenta Leyard oraz
oświadczenia producenta Leyard o bezszwowym połączeniu krawędzi ledów,
- art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1) i 3) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wadliwe odrzucenie oferty SHADOKzgodnej z warunkami zamówienia, przy czym dostarczona
próbka zaoferowanych paneli LED spełnia wymogi określone w pkt. 10.6 SW Z, została złożona w konfiguracji niezbędnej
do wykonania badań oraz pozwoliła na pozytywne zbadanie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów
ekranu LED (w tym pkt.6.1.5 OPZ oraz 6.1.13 OPZ), zatem odrzucenie jest bezpodstawne, nieproporcjonalne i stanowi
wyraz nierównego traktowania wykonawców,
w konsekwencji powyższych zaniechań i czynności:
- art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie błędnego wyboru oferty Wykonawcy Wizja jako
najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta
Odwołującego winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą z ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty Wykonawcy Wizja, a następnie jej odrzucenie
(ewentualnie w ramach czynności badania i oceny ofert - wezwanie Wykonawcy Wizja do złożenia wyjaśnień treści
oferty lub złożenia przedmiotowych środków dowodowych), powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego,
a następnie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenia od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
02 marca 2026 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..……..