Sygn. akt: KIO 2993/23
POSTANOWIENIE
z dnia 24 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 24 października 2023 roku, w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2023 roku przez wykonawcę BERM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Koordynacji Projektów
Środowiskowych w Warszawie, działające jako pełnomocnik Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy BERM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie;
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2993/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w Warszawie, działające jako pełnomocnik
Centrum Informacyjnego Lasów Państwowych w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, wykonanie i obsługa logistyczna mobilnej ekspozycji
edukacyjno-promocyjnej w formie roadshow.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 9 października 2023 roku wykonawca BERM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy P.z.p. czynności i
zaniechania czynności przez zamawiającego, polegające na:
1.wykluczeniu odwołującego z postępowania, z powodu odstąpienia przez Ministerstwo Sprawiedliwości od
zawartej z odwołującym umowy oraz naliczenia kar umownych
ewentualnie
zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.,
2.a w konsekwencji odrzuceniu przez zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego i unieważnieniu
postępowania,
3. oraz zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz art. 109 ust. 3 oraz art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art.
16, art. 111 pkt 4, a także art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. przez błędne uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu z
postępowania (a oferta odwołującego odrzuceniu), pomimo niespełnienia przesłanki wykluczenia odwołującego z
postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. (i przesłanki odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy
P.z.p.) i pomimo braku samodzielnej analizy istotnych okoliczności i bezstronnej ich oceny oraz niewykazania przez
zamawiającego podstaw do uznania, że z przyczyn leżących po stronie odwołującego, w znacznym stopniu lub zakresie
nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z
wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do odstąpienia od umowy oraz
odszkodowania (nałożenia kar umownych), a wykluczenie odwołującego zgodne jest z zasadą proporcjonalności, co
skutkowało wykluczeniem odwołującego i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty oraz unieważnieniem postępowania,
jak i przez nieprawidłowe, niepełne uzasadnienie informacji o czynności odrzucenia oferty odwołującego (w tym
uzasadnienie wykluczenia z postępowania), ewentualnie
2)z ostrożności – na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących braku podstaw do wykluczenia
odwołującego z postępowania - art. 128 ust. 4 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz w zw. z art. 109 ust. 3 w zw. z art. 16
ustawy P.z.p. przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., w sytuacji dysponowania
przez zamawiającego wyłącznie dokumentami i informacjami pochodzącymi od Ministerstwa Sprawiedliwości, które nie
pozwalały na dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny zaistnienia przesłanek wykluczenia odwołującego z postępowania,
w tym z uwzględnieniem zasady proporcjonalności.
W oparciu o wyżej opisane zarzuty odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wykluczenia odwołującego z postępowania,
c)powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ewentualnie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.,
d)wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, dowodów
z dokumentów dołączonych do odwołania a także ewentualnych dodatkowych dowodów, w tym dowodów z dokumentów
przedłożonych na rozprawie, w celu wykazania okoliczności wskazanych lub wynikających z treści odwołania;
3)obciążenie zamawiającego kosztami postępowania według norm prawem przewidzianych, w tym kosztami
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 13 października 2023 roku zamawiający zawiadomił o unieważnieniu dokonanej w dniu 28
września 2023 roku czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego (dowód:
pismo z dnia 13 października 2023 roku).
W korespondencji mailowej z dnia 19 października 2023 roku odwołujący zwrócił się do zamawiającego z
wnioskiem o wskazanie, czy unieważnienie czynności, o którym mowa w piśmie z dnia 13 października 2023 roku
obejmuje również czynność wykluczenia odwołującego z postępowania (dowód: korespondencja mailowa z dnia 19
października 2023 roku).
Pismem z dnia 20 października 2023 roku zamawiający wskazał, że dokonane unieważnienie obejmuje również
wykluczenie odwołującego z postępowania (dowód: pismo z dnia 20 października 2023 roku).
Pismem z dnia 20 października 2023 roku odwołujący w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycją wskazanego przepisu objęte są sytuacje, w których czynność zamawiającego,
wobec której podniesiono zarzuty odwołania, została przez zamawiającego unieważniona. Wówczas spór staje się
bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodniczący:...............................