Sygn. akt: KIO 299/26
WYROK
Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Solid-Stet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w
Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kluczbork
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: ACE
INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: K.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogrodnicze K.J. w Namysłowie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Solid-Stet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.
z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 299/26
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Kluczbork (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września
2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie
podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja boiska do piłki
nożnej ze sztuczną nawierzchnią oraz rozbudowa infrastruktury sportowej w Parku Miejskim”. Wartość szacunkowa
zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 30 grudnia 2025 r. pod nr 2025/BZP 00626988/01
20 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie (sygn. akt: KIO 299/26)
złożył wykonawca Solid-Stet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Szczecinie (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na nieprawidłowej modyfikacji dokumentów
zamówienia opublikowanej w dniu 15 stycznia 2026 roku - w sposób, który uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty z
nawierzchnią z trawy syntetycznej w technologii zasypowej, tj. z wypełnieniem piaskiem kwarcowym i EPDM (mimo że
nawierzchnia ta była uprzednio, tj. przed zmianą z dnia 15 stycznia 2026 roku dopuszczona przez Zamawiającego) - bez
uzasadnienia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt. 1-2 ustawy Pzp - poprzez bezzasadną modyfikację w dniu 15 stycznia 2026
roku opisu przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni z trawy syntetycznej w sposób wskazujący na konkretne
rozwiązanie oferowane przez konkretnego producenta i dystrybutora,
2. art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wskazanie w dniu 15 stycznia 2026 roku w treści dokumentów stanowiących opis
przedmiotu zamówienia parametrów i rodzaju nawierzchni w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję,
poprzez postawienie wymagania, że możliwe jest wyłącznie zaoferowanie nawierzchni z trawy syntetycznej w
technologii bezzasypowej o konkretnych parametrach wraz z konkretnymi dokumentami, co uniemożliwia złożenie
Odwołującemu oferty, mimo posiadania systemu nawierzchni, który jest nawierzchnią najwyższej jakości i która
pierwotnie była dopuszczona przez Zamawiającego do postępowania (technologia zasypowa z wypełnieniem piaskiem
kwarcowym i EPDM) i która pozwoli Zamawiającemu na osiągnięcie celu tego postępowania, jakim jest otrzymanie
obiektu sportowego najwyższej jakości,
3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – poprzez opisanie wymogów nawierzchni w sposób prowadzący do opisu w sposób
zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni, co powoduje brak możliwości
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje nawierzchnię innego producenta.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający zaoferowanie nawierzchni z trawy syntetycznej z wypełnieniem piaskiem kwarcowym i EPDM o
parametrach:
• Typ produkcji: tuftowana
• Podkład: poliuretanowy
• Ciężar całkowity nawierzchni na m2 – min. 2 900 g
• Waga włókien na m2 – min. 1 800 g
• Rodzaj i skład włókien – 100% PE, mieszanina włókien monofilowych prostych oraz włókien monofilowych kręconych
(teksturowanych)
• Grubość włókien:
Włókno monofilowe proste – min. 315 μm
Włókno monofilowe, kręcone (teksturowane) – min. 135 μm
• Ilość pęczków na m2 – min. 9 300 szt.
• Ilość włókien na m2– min. 280 000 szt.
• Łączenie klejone po starzeniu: min. 140 N/ 100mm
• Wytrzymałość na wyrywanie pęczka po starzeniu: min. 55N
• Wysokość włókna ponad podkładem: min. 45 mm, max 50 mm
• Ciężar włókna (dtex) – min. 17 800
• Kolor – dwa odcienie zieleni (dwa rodzaje włókien)
• Przepuszczalność wody dla trawy – min. 2000 mm/h
• Shock pad mata prefabrykowana min. 10 mm
• wypełnienie systemu nawierzchni syntetycznej w ilości zgodnej z badaniem specjalistycznego, akredytowanego przez
FIFA laboratorium (np. Labosport, Sports Labs lub ISA-Sport) w skład którego wchodzi piasek kwarcowy i granulat
gumowy EPDM z recyklingu/techniczny w kolorze czarnym
• w celu weryfikacji jakości oferowanego produktu oraz wymaganych parametrów systemu nawierzchni z trawy
syntetycznej, autor projektu oraz Zamawiający (w SWZ) żądają dołączenia do oferty niżej podanych dokumentów:
1. Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Programme for Football Turf
dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (shock pad + sztuczna trawa + wypełnienie granulat EPDM z
recyklingu) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs)
potwierdzające jakość produktu na najwyższym poziomie FIFA Quality Pro – edycja 2015 (dostępny na www.FIFA.com)
wraz z potwierdzeniem wszystkich wymaganych parametrów technicznych.
2. Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów normy EN 15330-1:2013 dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (shock pad + sztuczna trawa + wypełnienie granulat EPDM z recyklingu)
wykonanych przez akredytowane laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs).
3. Dokument potwierdzający posiadanie przez producenta aktualnego statusu FIFA PREFERRED PRODUCER (FPP)
lub FIFA License (FLP).
4. Świadectwo higieny (atesty PZH) dla sztucznej trawy, maty oraz granulatu gumowego EPDM z recyklingu/techniczny.
5. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z
potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię.
6. Dokument potwierdzający, że trawa syntetyczna nadaje się w 100% do recyklingu. Dokument musi być wydany przez
niezależne, akredytowane laboratorium zgodnie z ISO/IEC 17025:2018
7. Raport wykonany przez niezależne laboratorium zgodności z normą EN 71-3 kategoria III na zawartość metali ciężkich
dla wypełnienia,
2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Nawierzchnia, którą Odwołujący zamierzał zaoferować pierwotnie została dopuszczona
przez Zamawiającego do postępowania, następnie jednak na skutek zmian treści PFU z dnia 15 stycznia 2026 roku
Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący wskazał, że po zmianach dokumentacji
zamówienia nie może już ubiegać się o zamówienie, bowiem Zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia w
taki sposób, że możliwe jest zaoferowanie wyłącznie jednego rodzaju nawierzchni – bezzasypowej (której parametry i
dokumenty zostały tak opisane, że spełnia je z góry określony jeden produkt), mimo że pierwotnie PFU wymagała
nawierzchni zasypowej – z wypełnieniem piaskiem i EPDM (i taką nawierzchnię Odwołujący oferuje). W konsekwencji,
treść SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w dniu 15 stycznia 2026 roku została zdaniem Odwołującego
sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą Pzp (w zakresie zmiany technologii nawierzchni z trawy syntetycznej), a
Odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 15 stycznia 2026 r. – Zmiana specyfikacji
warunków zamówienia. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 20 stycznia 2026 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
23 lutego 2026 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o:
1. Oddalenie odwołania w całości.
2. Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego w tym postępowaniu, według norm przepisanych.
3. W wypadku wyznaczenia posiedzenia po dniu wejścia w życie przepisów o przeprowadzaniu rozpraw za przy użyciu
urządzeń technicznych umożliwiających ich przeprowadzenie na odległość, o przeprowadzanie rozprawy za przy użyciu
urządzeń technicznych umożliwiających ich przeprowadzenie na odległość.
4. Rozpoznanie sprawy również pod nieobecność Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
będzie miał szansę na złożenie oferty, a w konsekwencji będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca ACE
INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu. Strony nie zgłosiły opozycji ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia
tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
wykonawcy ACE INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca K.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Ogrodnicze K.J. w Namysłowie. Strony nie zgłosiły opozycji ani
zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy K.J. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Ogrodnicze K.J. w Namysłowie (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami złożonej przez Zamawiającego, oświadczeń o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego, pisma procesowego wraz z załącznikami złożonego przez przystępującego po stronie
odwołującego, pisma procesowego złożonego przez przystępującego po stronie zamawiającego oraz pisma
procesowego złożonego przez Odwołującego.
Izba odmówiła włączenia w poczet materiału dowodowego dowodów przesłanych przez Przystępującego na adres
mailowy Izby oraz stron i uczestnika postępowania podczas posiedzenia: wydruków ze stron internetowych stwierdzając,
że dowody te zostały powołane jedynie dla zwłoki, gdyż nazwa podmiotu działającego na rynku włoskim, który produkuje
produkt odpowiadający wymaganiom Zamawiającego nie była sporna między stronami.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestników postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Modernizacja boiska do piłki nożnej ze sztuczną nawierzchnią oraz rozbudowa infrastruktury sportowej
w Parku Miejskim”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 grudnia 2025 r.
pod nr 2025/BZP 00626988/01
Zakres zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej i modernizację boiska do piłki nożnej ze sztuczną
nawierzchnią oraz rozbudowę infrastruktury sportowej w Parku Miejskim. Szczegółowy zakres robót oraz sposób ich
wykonania określony został w Programie funkcjonalno-użytkowym stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
12 stycznia 2026 roku Zamawiający odpowiedział na pytania nr 1 i nr 3 do SW Z dotyczące pierwotnie przewidzianej
sztucznej trawy w technologii zasypowej z włóknami monofilowymi prostymi z włóknami fibrylowanymi. Zamawiający
wymagał nawierzchni z trawy syntetycznej zasypowej, tj. z wypełnieniem piaskiem kwarcowym i granulatem gumowym
EPDM.
Zgodnie z pkt 2.4 PFU w pierwotnym brzmieniu:
„2.4. Szczegółowe właściwości funkcjonalno-użytkowe
2.4.1.
Boisko do piłki nożnej
Przedmiotem tej części zadania jest rozebranie chodnika wzdłuż dłuższych boków boiska do piłki nożnej oraz wymiana
nawierzchni z trawy syntetycznej. Z uwagi na bliskość chodników tj. ich lokalizację bezpośrednio przy linii bocznej są one
urazogenne z uwagi na nawierzchnię z kostki brukowej. Obecnie pasy zajmowane przez chodniki zostaną wykonane z
nawierzchni trawiastej tak jak boisko.
Przedmiotem inwestycji jest remont nawierzchni boiska do gry w piłkę nożną o nawierzchni z trawy syntetycznej, o
wymiarach 106,00x68,00m (wymiar pola gry – 102,00 x 64,00 m). Zakłada się konieczność demontażu istniejących
bramek. Dla zachowania jak największej funkcjonalności, boisko należy wyposażyć w dwie bramki 7,32x2,44m
montowane w tulejach oraz dodatkowo w dwie bramki mobilne na kołach (aluminiowe) o tych samych wymiarach.
W skład niniejszej inwestycji wchodzą następujące roboty budowlane:
• roboty przygotowawcze,
• roboty rozbiórkowe (w tym rozebranie wraz z utylizacją nawierzchni sportowej ze sztuczną trawą)
• roboty demontażowe (bramki),
• roboty ziemne – częściowa wymiana podbudowy oraz uzupełnienie i wyrównanie podbudowy,
• montaż sztucznej nawierzchni trawiastej,
• dostawa i montaż wyposażenia sportowego,
• wymiana opraw na masztach oświetleniowych na energooszczędne oświetlenie LED.
Opisany zakres robót ma poprawić stan techniczny oraz bezpieczeństwo użytkowania boiska
Kombinacja włókien monofilowych wzmocnionych rdzeniem cechującym się bardzo wysoką wytrzymałością oraz
włókien fibrylowanych pomagających ograniczyć migracje granulatu, co obniży koszty użytkowania.
Długość włókna monofilamentowego nad podkładem: min. 37 mm max. 42 mm
Minimalne wymagania dot. nawierzchni z trawy syntetycznej
1. Dtex: min. 16 000,
2. Wysokość włókna min. 45mm
3. Grubość włókna monofilowego: min. 310 μm
4. Grubość włókna fibrylowanego: min. 120 μm
5. Waga całkowita nawierzchni: min. 3 200 gr/m2
6. Ilość pęczków: min. 10 500 pęczków/m2
7. Ilość włókien: min. 140.500/m2
8. Kolor: min. dwa kolory włókien
9. Włókno monofilowe: wzmocnione rdzeniem w kształcie wiertła lub V lub S
(kształt włókna musi być potwierdzony przez niezależne i akredytowane laboratorium)
10. Grubość włókna prostego min. 315 μm
11. Podkład PU
12. Shockpad min. 10mm
13. Przepuszczalność wody przez cały system: min. 2000 mm/h
14. Wytrzymałość łączenia klejonego: min. 150 N ( po starzeniu wodą)
Wypełnienie: Wypełnienie, które poprzez swoje właściwości użytkowe ma zbliżyć nawierzchnię do parametrów
uzyskiwanych na profesjonalnych nawierzchniach z trawy naturalnej:
Nie można stosować wypełnienia w postaci granulatu pochodzącego z kukurydzy oraz wypełnienie nie może posiadać
innych domieszek np. w postaci włókien kokosowych czy ziaren ryżu, itp.
Zamawiający wymaga wypełnienia z piasku kwarcowego i EPDM lub EPDM.
Wymagane minimalne, dokumenty dotyczące nawierzchni:
a. Autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona (w oryginale) na wykonawcę z określeniem miejsca wykonywania
prac (miejsce wybudowania, nazwa inwestycji) wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta;
b. Kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej, maty amortyzującej oraz wypełnienia poświadczona przez
producenta z określeniem miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji);
c. Atest PZH dla trawy i maty amortyzującej i wypełnienia;
d. Raport z badań przeprowadzonych przez uprawnione laboratorium np. Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd ,
Ercat, dotyczący oferowanego systemu nawierzchni (trawa, zasyp, podkład amortyzujący), potwierdzający zgodność jej
parametrów z FIFA Quality Programme for Football Turf (dostępny na www.FIFA.com) Podręcznik 2015 oraz
potwierdzający wymagane
minimalne parametry trawy syntetycznej, wypełnienia naturalnego oraz maty amortyzującej dla poziomu FIFA Quality
PRO;
f. Aktualny certyfikat FIFA Preferred Producer lub FIFA Licensee wystawiony dla producenta trawy;
g. Raport wykonany przez niezależne laboratorium zgodności z normą EN 71-3 kategoria III na zawartość metali ciężkich
dla wypełnienia.
h. Raport wykonany przez niezależne laboratorium potwierdzający gęstość nasypową;
i. Kształt włókna musi być potwierdzony przez niezależne i akredytowane laboratorium zgodnie z ISO/EIC 17025:2018
j. Raport z badań przeprowadzonych przez uprawnione laboratorium np. Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd ,
Ercat, dotyczący wytrzymałości użytkowej oferowanego włókna wykonanej zgodnie z warunkami określonymi w normie
EN ISO 291:2008-08”
15 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu zmiany pkt. 2.4 PFU (Szczegółowe
właściwości funkcjonalno-użytkowe) zmieniając technologię nawierzchni na trawę syntetyczną bezzasypową w miejsce
dotychczasowej nawierzchni zasypowej.
„(…) Na boisku należy zastosować trawę bezzasypową do użytku profesjonalnego.
Minimalne wymagania dot. nawierzchni z trawy syntetycznej
1. Włókno polietylenowe
2. Dtex: min. 6 000,
3. Wysokość włókna min. 38mm
4. Grubość włókna: min. 150 μm
5. Waga włókna: min. 3.800gr/m2
6. Waga całkowita nawierzchni: min. 5 200 gr/m2
7. Ilość pęczków: min. 31.000 /m2
8. Ilość włókien: min. 1.000.000/m2
9. Kolor: min. dwa kolory włókien
10. Podkład lateks i polipropylen
11. Shockpad prefabrykowany
12. Przepuszczalność wody przez cały system: min. 2000 mm/h
13. Siła na wyrywanie pęczka: min. 40 N (po starzeniu wodą)
Trawa poprzez swoje właściwości użytkowe ma zbliżyć nawierzchnię do parametrów uzyskiwanych na profesjonalnych
nawierzchniach z trawy naturalnej.
Wymagane minimalne, dokumenty dotyczące nawierzchni:
a. Autoryzacja producenta nawierzchni wystawiona (w oryginale) na wykonawcę z określeniem miejsca wykonywania
prac (miejsce wybudowania, nazwa inwestycji) wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta;
b. Kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczona przez producenta z określeniem miejsca
wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa inwestycji);
c. Atest PZH dla trawy i pozostałych materiałów zamontowanych wraz z nawierzchnią;
d. Raport z badań przeprowadzonych przez uprawnione laboratorium np. Labosport lub ISA-Sport lub Sports Labs Ltd ,
Ercat, dotyczący oferowanego systemu nawierzchni potwierdzający zgodność jej parametrów z FIFA Quality Programme
for Football Turf (dostępny na www.FIFA.com) Podręcznik 2015 oraz potwierdzający wymagane minimalne parametry
trawy syntetycznej dla poziomu FIFA Quality PRO;
f. Aktualny certyfikat FIFA Preferred Producer lub FIFA Licensee wystawiony dla producenta trawy;”
Ze zmianą dokonaną przez Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając 20 stycznia 2026 r. odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez:
- bezzasadną modyfikację w dniu 15 stycznia 2026 roku opisu przedmiotu zamówienia w zakresie nawierzchni z trawy
syntetycznej w sposób wskazujący na konkretne rozwiązanie oferowane przez konkretnego producenta i dystrybutora,
- wskazanie w dniu 15 stycznia 2026 roku w treści dokumentów stanowiących opis przedmiotu zamówienia parametrów i
rodzaju nawierzchni w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez postawienie wymagania, że
możliwe jest wyłącznie zaoferowanie nawierzchni z trawy syntetycznej w technologii bezzasypowej o konkretnych
parametrach wraz z konkretnymi dokumentami, co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, mimo posiadania
systemu nawierzchni, który jest nawierzchnią najwyższej jakości i która pierwotnie była dopuszczona przez
Zamawiającego do postępowania (technologia zasypowa z wypełnieniem piaskiem kwarcowym i EPDM) i która pozwoli
Zamawiającemu na osiągnięcie celu tego postępowania, jakim jest otrzymanie obiektu sportowego najwyższej jakości,
- opisanie wymogów nawierzchni w sposób prowadzący do opisu w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w opisie
zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni, co powoduje brak możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie Odwołującemu, który oferuje nawierzchnię innego producenta.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
(…)
3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.”
Zgodnie z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp:
„2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy
te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług
lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego
wartości i celów.”
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp:
„4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.”
Odnosząc się łącznie do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba wskazuje, że to Zamawiający jako gospodarz
postępowania określa swoje potrzeby, które znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania. Konsekwencją
założeń przyjętych przez zamawiającego jest ograniczenie kręgu podmiotów, które będą mogły wziąć udział w danym
postępowaniu do tych, które działają na danym rynku oraz są w stanie zaoferować przedmiot zamówienia na warunkach
określonych w dokumentacji postępowania. Zamawiający nie ma obowiązku konstruowania dokumentacji postępowania
w taki sposób, aby umożliwić dostęp do zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy oferują rozwiązania dostępne na
rynku. Ma zaś prawo do dokonania wyboru rozwiązania, które odpowiada jego uzasadnionym potrzebom. Zakres
przedmiotowego zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej i modernizację boiska do piłki nożnej ze
sztuczną nawierzchnią oraz rozbudowę infrastruktury sportowej w Parku Miejskim. Szczegółowy zakres robót oraz
sposób ich wykonania został określony w Programie funkcjonalno-użytkowym stanowiącym załącznik nr 7 do SW Z.
Istotne jest to, że przedmiot zamówienia dotyczy rozwoju lokalnej infrastruktury sportowej w celu aktywnego spędzania
czasu. Boisko jest położone w terenie parkowo-leśnym, nie jest ono przeznaczone do rozgrywek profesjonalnych.
Odwołujący podniósł, że specyfikacja była wadliwa co do zasady, jednak nie sformułował zarzutu, który by tego dotyczył,
nie wnosił też o unieważnienie postępowania. Przystępujący po stronie odwołującego w piśmie procesowym podniósł, że
wymagania Zamawiającego są wewnętrznie sprzeczne, ponieważ Zamawiający wymagał przedstawienia aktualnego
certyfikatu FIFA dla nawierzchnie w technologii bezzasypowej. Izba wskazuje, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie
wnosił o dostosowanie postanowień nieodpowiadających technologii bezzasypowej, a o przywrócenie oferowanej przez
niego technologii. Pozostawienie wymogu posiadania aktualnego Certyfikatu FIFA nie przesądza o tym, że Zamawiający
jest zobowiązany dopuścić możliwość zaoferowania nawierzchni w pierwotnej technologii. Bezsporne między stronami
było to, że technologia bezzasypowa jest rozwiązaniem służącym przede wszystkim sportowi amatorskiemu.
Zamawiający posiada boiska wykonane w technologii zasypowej, dlatego posiada praktyczną wiedzę, jakie są wady i
zalety użytkowania takiego boiska. Zdaniem Izby Zamawiający w dostateczny sposób wykazał, jakie argumenty
przemawiają za dokonaniem wyboru technologii bezzasypowej zamiast dotychczas stosowanej (aspekty środowiskowe,
koszty eksploatacyjne, komfort i bezpieczeństwo użytkowników, stabilność parametrów sportowych, estetyka obiektu,
odporność na warunki pogodowe, położenie obiektu). Odwołujący nie wykazał, aby krąg podmiotów w przypadku
dopuszczenia technologii zasypowej był szerszy. Nie wykazał, aby ta technologia nie pochodziła od jednego producenta,
czy była oferowana przez jednego dystrybutora, co zarzuca technologii bezzasypowej, nie przedstawiając jednocześnie
żadnego dowodu na potwierdzenie tego twierdzenia (np. analizy rynku), podczas gdy Przystępujący wskazał na
analogiczny produkt występujący na rynku włoskim. Odwołujący podczas rozprawy wskazał, że nie ma możliwości
zaoferowania produktu w wymaganej przez Zamawiającego technologii nie przedstawiając jednak żadnego dowodu
(korespondencji z dystrybutorem). Wskazał na brak autoryzacji, jednak nie podał powodu braku jej odmowy.
Odwołujący nie wykazał zdaniem Izby, że Zamawiający naruszył podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych
oraz że wadliwie skonstruował treść dokumentów zamówienia utrudniając i ograniczając uczciwą konkurencję. Nie
wykazał on również, że na rynku istnieje tylko jeden produkt spełniający wymagania Zamawiającego. Argumentacja
Odwołującego sprowadza się nie tyle do doprowadzenia postanowień dokumentacji postępowania do brzmienia, które
uwzględniałoby uzasadnione potrzeby Zamawiającego, ile do umożliwienia Odwołującemu zaoferowania produktu,
którym dysponuje. Jest to w związku z tym, jak słusznie zauważył Przystępujący, spór o technologię. Odnosząc się do
argumentacji Odwołującego dotyczącej dopuszczenia przez Zamawiającego możliwość zaoferowania obu rozwiązań,
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że oferty byłyby wówczas nieporównywalne. Produkt w technologii oferowanej
przez Odwołującego będzie wyjściowo zawsze tańszy, podczas gdy koszty utrzymania boiska wykonanego w
technologii zasypowej będą znacznie wyższe. Zamawiający przedłożył szacunkowe zestawienie kosztów związanych z
utrzymaniem boiska wykonanego w obu technologiach. Odwołujący, na którym w postępowaniu odwoławczym spoczywa
ciężar dowodowy nie przedłożył dowodu przeciwnego.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................