Sygn. akt: KIO 2979/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18.08.25 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 18 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 lipca 2025 r. przez Odwołującego: Arcus Technologie
Sp. z o.o. z/s w Celestynowie (ul. Witosa 17, 05430 Celestynów) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kępnie (ul. Szpitalna 7, 63600 Kępno),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Arcus Technologie Sp. z o.o. z/s w Celestynowie (ul. Witosa 17, 05430 Celestynów) kwotę
9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 2979/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca
2025 r. przez wykonawcę Arcus Technologie Sp. z o.o. z/s w Celestynowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kępnie.Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Rozbudowa szpitala w celu
utworzenia Zakładu opiekuńczo – leczniczego w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Kępnie –
powtórzenie”, nr postępowania: SPZOZ-ZP/2RB/2025; Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w BZP w dniu 24.07.2025
r. pod nr 00344782/01.
Odwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec naruszenia przez Zamawiającego:
1.art. 353¹ k.c., art. 354 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1, art. 443 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, skonstruowanie Projektowanych postanowień Umowy w sposób powodujący uprzywilejowanie Zamawiającego oraz
naruszenie zasady równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia
społecznego, godzi w naturę stosunku zobowiązaniowego oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego
przysługujących mu praw podmiotowych, prowadząc do naruszenia podstawowych zasad przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a to poprzez przyjęcie zasad rozliczenia
Inwestycji w ten sposób, że zgodnie z treścią §7 ust. 2 pkt 1 Projektowanych postanowień Umowy, rozliczenie między
Stronami dokonywane będzie na podstawie faktur/rachunków częściowych wystawianych w terminie 7 dni od dnia
protokolarnego odbioru częściowego dokonanego przez upoważnionych przedstawicieli Zamawiającego za okresy nie
krótsze niż 90 dniowe i dotyczące robót rzeczywiście wykonanych w tym okresie, zgodnie z Harmonogramem. Łączna
suma faktur lub rachunków częściowych nie może przekroczyć 70% umownego wynagrodzenia, co wprowadza jedynie
iluzoryczny podział na płatności częściowe, podczas gdy zapłata ponad 30% wynagrodzenia Wykonawcy (czyli przy
przyjęciu kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację Zadania – około 5 166 000,00 zł brutto) zostanie
dokonana na samym końcu realizacji Inwestycji, po wykonaniu wszystkich robót budowlanych i uzyskaniu pozwolenia na
użytkowanie, co w konsekwencji wymusza na Wykonawcy finansowanie Inwestycji z własnych środków i wypacza ratio
legis przepisu art. 443 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, którego celem było zwiększenie konkurencyjności oraz kręgu
potencjalnych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, poprzez zminimalizowanie konieczności
pozyskiwania stosownego finansowania realizacji Inwestycji i jej finansowania z własnych środków przez Wykonawcę;
2.art. 353¹ k.c., art. 58 k.c., art. 647 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, w związku z
art. 16 ustawy Pzp, - ustalenie w Projektowanych postanowieniach Umowy odbioru robót w sposób sprzeczny z
powszechnie obowiązującym prawem, tj. odbioru robót bez wad. Powyższe bezsprzecznie godzi w istotę i naturę
umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków
nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę Stron umowy i prowadzącymi do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców;
3.art. 353¹ k.c., art. 354 §1 i 2 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, skonstruowanie Projektowanych postanowień Umowy w sposób powodujący uprzywilejowanie Zamawiającego oraz
naruszenie zasady równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia
społecznego, godzi w naturę stosunku zobowiązaniowego oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego
przysługujących mu praw podmiotowych, prowadząc do naruszenia podstawowych zasad przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez ustanowienie rażąco wygórowanych i
nieproporcjonalnych kar umownych, a więc zastosowanie przez Zamawiającego środków nadmiernych i wykraczających
poza działania, które są konieczne dla osiągnięcia celu, jakiemu służyć ma kara umowna;
4.art. 353¹ k.c., art. 5 k.c. i art. 484 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp - zastrzeżenie w §11 ust. 1 Projektowanych
postanowień Umowy rażąco wygórowanych kar umownych, tj.
Wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty Zamawiającemu kar umownych w przypadku:
1) zwłoki w wykonaniu Przedmiotu Umowy względem terminu określonego w § 4 ust. 1 pkt.
b) Umowy, w wysokości 0,5% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdą rozpoczętą dobę;
2)zwłoki w usunięciu wad lub usterek stwierdzonych w trakcie realizacji Robót lub przy odbiorze oraz w okresie rękojmi
za wady i gwarancji, w wysokości 0,1% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy za każdą rozpoczętą
dobę, licząc od dnia, w którym wada lub usterka miała być usunięta;
3)odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca, w wysokości
5% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
4)odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę z przyczyn leżących po jego stronie, w wysokości 15% Wynagrodzenia
brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
5)nieuzasadnionego niepodjęcia Robót w terminie 10 dni kalendarzowych od dnia przekazania Terenu Budowy w
wysokości 0,5% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
6)nieuzasadnionego zaniechania wykonywania Robót, trwającego powyżej 10 dni kalendarzowych w wysokości 0,5%
Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy; 7) zwłoki w opracowaniu i dostarczeniu Zamawiającemu
Harmonogramu względem terminu określonego w § 5 ust. 1 Umowy lub nieuwzględnienia w uwag Zamawiającego w
terminie określonym w § 5 ust. 6 Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 500,00 zł za
każdą rozpoczętą dobę;
8)zwłoki w realizacji Robót, w stosunku do terminów określonych w Harmonogramie Rzeczowo – Finansowym, o którym
mowa w § 5 umowy, w wysokości 0,1% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdą rozpoczętą
dobę;
9)wykonania Robót złej jakości lub użycia materiałów złej jakości – w wysokości 10% wartości Robót (określonych
zgodnie z pozycją Harmonogramu) jeżeli wspomniane Roboty zostały przez Zamawiającego odebrane w ramach
odbiorów częściowych;
10)braku lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy, w
wysokości 0,1% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdy dzień zwłoki, od dnia upływu terminu
zapłaty do dnia zapłaty;
11)braku lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy z tytułu
zmiany wysokości wynagrodzenia, o której mowa w § 14 ust. 11 Umowy w wysokości 0,1% Wynagrodzenia brutto,
określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdy dzień zwłoki, od dnia upływu terminu zapłaty do dnia zapłaty,
12)nieprzedłożenia do zaakceptowania Zamawiającemu projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są
roboty budowlane lub projektu jej zmiany, w wysokości 0,1% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za
każdy nieprzedłożony projekt umowy lub projekt jej zmiany;
13)nieprzedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany, w
wysokości 0,1% Wynagrodzenia brutto, określonego w
§ 6 ust. 2 Umowy, za każdą nieprzedłożoną kopię umowy lub jej zmianę;
14)braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty we wskazanym przez Zamawiającego terminie,
w okolicznościach, o których mowa w art. 464 ust. 10 ustawy Pzp, w wysokości 0,1 % Wynagrodzenia brutto,
określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
15)dopuszczenia do wykonywania Robót innego podmiotu niż Wykonawca lub zaakceptowany przez Zamawiającego
Podwykonawca skierowany do ich wykonania, zgodnie z zasadami określonymi w Umowie, w wysokości 0,5%
Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdy przypadek;
16)oddelegowania do wykonywania Robót wskazanych w § 10 ust. 1 Umowy osób niezatrudnionych na podstawie
umowy o pracę, w wysokości 500,00 zł, za każdy stwierdzony przypadek;
17)odmowy przedłożenia do wglądu lub nieprzedłożenia w terminie któregokolwiek z dowodów i dokumentów, o których
mowa w § 10 Umowy, w wysokości 500,00 zł za każdy przypadek; kara może być nakładana wielokrotnie i dotyczyć tej
samej osoby w przypadku nieprzedłożenia do wglądu lub nieprzedłożenia w terminie przez Wykonawcę w/w
dokumentów.
5. art. 353¹ k.c., art. 354 k.c., art. 455 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
zastrzeżenie w §11 ust. 3 Projektowanych postanowień Umowy, że Zamawiającemu przysługuje prawo do potrącenia
należności z tytułu kar umownych z Wynagrodzenia Wykonawcy lub z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy
niezwłocznie po ich naliczeniu bez uprzedniego wezwania Wykonawcy do zapłaty. (...)
Na podstawie podniesionych zarzutów, wniósł o:
1)uwzględnienie Odwołania w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany postanowienia §7 ust. 2 pkt 1 Projektowanych postanowień Umowy,
poprzez skrócenie okresów częściowych za które Wykonawca będzie mógł wystawić fakturę częściową, tj. do 30 dni, a
także poprzez zwiększenie sumy faktur lub rachunków częściowych, do wartości której Wykonawca będzie mógł
wystawiać faktury częściowe za rzeczywiste wykonanie przedmiotu Umowy i nadanie §7 ust. 2 pkt 1 Projektowanych
postanowień Umowy następującej treści: „rozliczenie między Stronami dokonywane będzie na podstawie
faktur/rachunków częściowych wystawianych w terminie 7 dni od dnia protokolarnego odbioru częściowego dokonanego
przez upoważnionych przedstawicieli Zamawiającego za okresy nie krótsze niż 30 dniowe i dotyczące robót
rzeczywiście wykonanych w tym okresie, zgodnie z Harmonogramem. Łączna suma faktur lub rachunków częściowych
nie może przekroczyć 85% umownego wynagrodzenia”;
3)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany postanowienia §9 ust. 9 Projektowanych postanowień Umowy,
poprzez wykreślenie z postanowienia wyrażenia „lub zostaną stwierdzone inne nieprawidłowości”, a także nakazanie
Zamawiającemu zmodyfikowanie postanowienia z §9 ust. 10 pkt 1 Projektowanych postanowień Umowyi nadanie
następującej treści: „jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady nadające się do usunięcia –
Zamawiający może wyznaczyć odpowiedni termin na ich usunięcie”;
4)nakazanie Zamawiającemu zmniejszenia wysokości kar umownych i zmodyfikowania treści postanowienia §11 ust 1
Umowy i nadanie im następującej treści:
Wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty Zamawiającemu kar umownych w przypadku:
1) zwłoki w wykonaniu Przedmiotu Umowy względem terminu określonego w § 4 ust. 1 pkt.
b) Umowy, w wysokości 0,2% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdą rozpoczętą dobę;
2)zwłoki w usunięciu wad lub usterek stwierdzonych w trakcie realizacji Robót lub przy odbiorze oraz w okresie rękojmi
za wady i gwarancji, w wysokości 0,05% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy za każdą rozpoczętą
dobę, licząc od dnia, w którym wada lub usterka miała być usunięta;
3)odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca, w wysokości
5% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
4)odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę z przyczyn leżących po jego stronie, w wysokości 5% Wynagrodzenia
brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
5)nieuzasadnionego niepodjęcia Robót w terminie 10 dni kalendarzowych od dnia przekazania Terenu Budowy w
wysokości 0,2% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
6)nieuzasadnionego zaniechania wykonywania Robót, trwającego powyżej 10 dni kalendarzowych w wysokości 0,2%
Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
7)zwłoki w opracowaniu i dostarczeniu Zamawiającemu Harmonogramu względem terminu określonego w § 5 ust. 1
Umowy lub nieuwzględnienia w uwag Zamawiającego w terminie określonym w § 5 ust. 6 Umowy, Wykonawca zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 250,00 zł za każdą rozpoczętą dobę;
8)zwłoki w realizacji Robót, w stosunku do terminów określonych w Harmonogramie Rzeczowo – Finansowym, o którym
mowa w § 5 umowy, w wysokości 0,05%
Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdą rozpoczętą dobę;
9)wykonania Robót złej jakości lub użycia materiałów złej jakości – w wysokości 5% wartości Robót (określonych
zgodnie z pozycją Harmonogramu) jeżeli wspomniane Roboty zostały przez Zamawiającego odebrane w ramach
odbiorów częściowych;
10)braku lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy, w
wysokości 0,05% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdy dzień zwłoki, od dnia upływu terminu
zapłaty do dnia zapłaty;
11)braku lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy z tytułu
zmiany wysokości wynagrodzenia, o której mowa w § 14 ust. 11 Umowy w wysokości 0,05% Wynagrodzenia brutto,
określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdy dzień zwłoki, od dnia upływu terminu zapłaty do dnia zapłaty,
12)nieprzedłożenia do zaakceptowania Zamawiającemu projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są
roboty budowlane lub projektu jej zmiany, w wysokości 0,05% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy,
za każdy nieprzedłożony projekt umowy lub projekt jej zmiany;
13)nieprzedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany, w
wysokości 0,05% Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdą nieprzedłożoną kopię umowy lub jej
zmianę;
14)braku zmiany umowy o podwykonawstwo w zakresie terminu zapłaty we wskazanym przez Zamawiającego terminie,
w okolicznościach, o których mowa w art. 464 ust. 10 ustawy Pzp, w wysokości 0,05 % Wynagrodzenia brutto,
określonego w § 6 ust. 2 Umowy;
15)dopuszczenia do wykonywania Robót innego podmiotu niż Wykonawca lub zaakceptowany przez Zamawiającego
Podwykonawca skierowany do ich wykonania, zgodnie z zasadami określonymi w Umowie, w wysokości 0,2%
Wynagrodzenia brutto, określonego w § 6 ust. 2 Umowy, za każdy przypadek;
16)oddelegowania do wykonywania Robót wskazanych w § 10 ust. 1 Umowy osób niezatrudnionych na podstawie
umowy o pracę, w wysokości 250,00 zł, za każdy stwierdzony przypadek;
17)odmowy przedłożenia do wglądu lub nieprzedłożenia w terminie któregokolwiek z dowodów i dokumentów, o których
mowa w § 10 Umowy, w wysokości 250,00 zł za każdy przypadek; kara może być nakładana wielokrotnie i dotyczyć tej
samej osoby w przypadku nieprzedłożenia do wglądu lub nieprzedłożenia w terminie przez Wykonawcę w/w
dokumentów.
5)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany postanowienia §11 ust. 3 Projektowanych postanowień Umowy,
poprzez zobowiązanie Zamawiającego do uprzedniego wezwania Wykonawcy do zapłaty, a następnie – po
bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu – umożliwienie Zamawiającemu dokonania potrącenia wskazanej kwoty
z Wynagrodzenia Wykonawcy lub z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy i nadanie mu następującej treści:
Zamawiającemu przysługuje prawo do potrącenia należności z tytułu kar umownych z Wynagrodzenia Wykonawcy lub z
zabezpieczenia należytego wykonania Umowy po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego w doręczonym
Wykonawcy wezwaniu do zapłaty.
Ponadto, wnoszę o:
6)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego Odwołania lub przedłożonych w
toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu Odwołania lub w dacie
ich powołania w postępowaniu przed Izbą;
7)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
(...)
Wykonawca podał: (...) 2. Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego Odwołania, ponieważ jest
przedsiębiorcą działającym na rynku budownictwa modułowego oraz potencjalnym wykonawcą niniejszego zamówienia.
W przypadku zatem złożenia atrakcyjnej pod względem cenowym i jakościowym oferty, ma realną możliwość uzyskania
niniejszego zamówienia. 3. Odwołujący spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w obszarze objętym
zakresem zamówienia, jest zainteresowany udziałem w Postępowaniu oraz złożeniem oferty. Jednakże, czynności i
zaniechania Zamawiającego wskazane w niniejszym Odwołaniu, mogą uniemożliwić Odwołującemu skuteczny udział w
Postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji. Pozbawia to Odwołującego faktycznych szans na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia oraz jego wykonanie w warunkach uczciwej konkurencji, a tym samym możliwości
osiągnięcia korzyści z tytułu wykonania zamówienia. Odwołujący ma prawo ubiegać się o udzielenie zamówienia
stanowiącego przedmiot Postępowania w warunkach uczciwej konkurencji, a także równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i efektywności.(...).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 7.08.2025 r.) wniósł w szczególności o jego oddalenie
( . . . ) ewentualnie uwzględnienie stanowiska Zamawiającego co do dopuszczalnych modyfikacji treści SW Z i
projektowanych postanowień umowy, które mogą zostać wprowadzone w ramach odpowiedzi na zapytania, zgodnie z art.
284 ust. 1 Pzp”.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2025 r. wskazując na art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oświadczył: (...) cofam Odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2025 r.
Mając na uwadze powyższe, wnoszę o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp oraz zgodnie z
§9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
wnoszę o zwrot 90% kwoty”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia
2025 r. - przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie
Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w
uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada
wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników
postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………