Sygn. akt: KIO 2979/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę DREW-KOS sp. z o.o.
z siedzibą w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Świnoujście z siedzibą w
Świnoujściu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DREW-KOS sp.
z o.o. z siedzibą w Koszalinie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 2979/24
Uzasadnienie
Gmina Miasto Świnoujście z siedzibą w Świnoujściu (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie art. 275
pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.:
„Eksploatacja i konserwacja melioracji szczegółowej na terenie zlewni nr 2 i 4 Przytór – Łunowo w Świnoujściu w latach
2024 – 2026” (Numer referencyjny: BZP.271.1.18.2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 lipca 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00401829/01.
19 sierpnia 2024 r. wykonawca DREW-KOS sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie (dalej: „Odwołujący” lub „DREWKOS”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w
Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp – poprzez bezzasadne odrzucenie oferty DREW-KOS jako „niezgodnej z ustawą Prawo
zamówień publicznych” z powodu – zdaniem Zamawiającego – niedopuszczalnego określenia w ofercie zakresu
zamówienia, którego wykonanie Odwołujący zamierza powierzyć podwykonawcy pomimo, że oferta DREW-KOS była i
jest w pełni zgodna z ustawą Pzp a przywołane przez Gminę okoliczności nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty i
w konsekwencji – bezzasadne unieważnienie Postępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty DREW-KOS;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
5 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym Gmina
oświadczyła, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wniosła o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ……………….…………………