Sygn. akt: KIO 2977/23
WYROK
z dnia 24 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez wykonawcę TELMAX E.R. Gliszczyńscy sp. j.z siedzibą w
Człuchowie w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Lubaniu
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wystąpienie do wykonawcy W.D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo-Budowlane W.D. o wyjaśnienia w zakresie powierzchni dachu obiektu
wskazanego w poz. 3 Wykazu wykonanych robót budowlanych;
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Pomorskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Lubaniu na rzecz TELMAX E.R. Gliszczyńscy sp. j.
z siedzibą w Człuchowie kwotę 10 444 zł 50 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta czterdzieści cztery złote
pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kwoty wpisu oraz kosztów związanych z dojazdem na posiedzenie i
rozprawę pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 2977/23
Uzasadnie nie
Pomorski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Lubaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego p n . „Modernizacja budynku stodoły na działce 217/70
Pomorskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Lubaniu – etap II’’, numer referencyjny: PODR/DG/75/VIII/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych numer: 2023/BZP 00380167.
W dniu 2 października 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę W.D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Remontowo Budowlane W.D. (dalej: „Usługi
Remontowo Budowlane W.D.” lub „Wykonawca”). Wykonawca TELMAX E.R. Gliszczyńscy sp. j. (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Remontowo Budowlane W.D. do
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie udowodnienia wymaganej w SWZ powierzchni dachu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez niedokonanie odrzucenia oferty Usługi Remontowo Budowlane W.D. w
zw. z art.109 ust.1 pkt 8-10 ustawy Pzp;
3) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługi Remontowo Budowlane
W.D. bez wcześniejszej procedury wyjaśnienia doświadczenia i bez ustalenia czy w stosunku do oferty tego
Wykonawcy nie ziściła się przesłanka do odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)zażądania od wykonawcy Usługi Remontowo Budowlane W.D. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia powierzchni dachu obiektu z poz. nr 3 Wykazu wykonanych robót i w konsekwencji ustalenie czy wobec
oferty tego Wykonawcy nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia;
3)przeprowadzenia ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał w szczególności, że Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Usługi Remontowo Budowlane W.D. z ceną 864 520,70 zł brutto i okresem gwarancji 84 miesiące.
Oferta Odwołującego, z ceną 890 000,00 zł brutto i okresem gwarancji 84 miesiące, została sklasyfikowana na drugim
miejscu. Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia wynosi 925
000,00 zł brutto. Zamawiający w dniu 25 września 2023 r. wezwał Wykonawcę do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. 28 września 2023 r. Wykonawca złożył m.in. Wykaz wykonanych robót budowlanych (zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik Nr 7 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – dalej: „SW Z”), w którym pod pozycją nr 3 wskazał
Budowę obiektu wraz z wykonaniem pokrycia dachowego położonego w Gdańsku przy ul. Barniewickiej 175, a jako
poświadczenie należytego wykonania przedstawił referencję wystawioną przez PPH Stalprofil H.M., Szlak Kaszubski 8,
83-334 Miechucino. Zamawiający w dniu 29 września 2023 r. wystosował do Wykonawcy wezwanie do udzielenia
wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych wskazując, że zgodnie z rozdziałem VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a
SW Z Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia zawodowego obejmującego roboty budowlane polegające na
wykonaniu lub wymianie kompletnego pokrycia dachowego blachą o powierzchni co najmniej 500 m2 każde, obejmujące
montaż okien połaciowych oraz orynnowania. W dniu 1 października 2023 r. Wykonawca złożył oświadczenie
stwierdzające, że robota wymieniona w poz. 3 przedłożonego Wykazu robót budowlanych obejmowała wykonanie
pokrycia dachowego blachą wraz z montażem okien połaciowych oraz orynnowaniem. W związku z powyższym
Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że referencja wystawiona przez PPH Stalprofil H.M. dla wykonawcy Usługi Remontowo
Budowlane W.D. nie wskazuje lokalizacji wykonanych prac, nie ma więc pewności czy dotyczy ona pozycji nr 3 Wykazu
wykonanych robót budowlanych a co za tym idzie nie powinna zostać uznana, gdyż mimo wezwania Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących referencji, Wykonawca nie przedstawił jednoznacznego dowodu na to, że referencja
dotyczy lokalizacji wykonywanego zadania wskazanego w pkt 3 Wykazu wykonanych robót budowlanych. Nadto
wskazana w poz. 3 lokalizacja pod adresem ul. Barniewicka 175 Gdańsk (dz.35/6 obr.226101_1.0002), wykonanego
zadania, nie spełnia wymogu określonego w Rodz. VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a SW Z polegającego na wykonaniu lub wymianie
kompletnego pokrycia dachowego blachą o powierzchni co najmniej 500 m2. Zgodnie z pomiarami dokonanym na
podstawie rzutu nieruchomości w portalu Geoportal.gov.pl, powierzchnia dachu pokrytego blachą nie przekracza 350m2.
Na dowód Odwołujący załączył rzut nieruchomości z pomiarami oraz zdjęcia nieruchomości wykonane w dniu 4
października 2023 r. obrazujące aktualny stan nieruchomości, w ty brak rozbudowy budynku, który pozwoliłby uzyskać
wymaganą w SW Z wielkość pokrycia dachu. Usługi Remontowo Budowlane W.D. nie przedstawił jakichkolwiek
dowodów, czy to poprzez przedstawienie rzutu dachu, projektu wykonawczego, potwierdzenia wymaganej powierzchni
przez kierownika budowy, protokołu odbioru inwestycji, umowy z inwestorem określającej rodzaj i zakres wykonywanych
prac, potwierdzających wymaganą przez SW Z powierzchnię dachu oraz deklarowaną w referencji powierzchnię 600 m2.
Co za tym idzie istnieje prawdopodobieństwo złożenia referencji, która nie spełnia wymogów SW Z oraz zawiera
nieprawdziwe oświadczenie wystawiającego referencję. Odwołujący wskazał na możliwość złożenia przez wybranego
wykonawcę oświadczenia niezgodnego z prawdą. Zgodnie z zapisami rozdz. IX SW Z (podstawy wykluczenia z
postępowania) ust.1 pkt 2 lit. g, na podstawie art.109 ust.1 pkt 4-10 ustawy Pzp, Zamawiający wykluczy z postępowania
o udzielenie zamówienia podmiot składający ofertę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uwzględniając wskazane wyżej przesłanki, Zamawiający winien wykluczyć
Usługi Remontowo Budowlane W.D. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż oferta została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podkreślił, że jeżeli pojawiają się okoliczności, które budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, wyjaśniania treści ofert, przedmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów i oświadczeń poprawiania w nich omyłek oraz wyjaśniania rażąco niskiej ceny albo kosztu, a
także podstaw odrzucania oferty. Podjęcie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej jest możliwe tylko po weryfikacji
wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości to potwierdzają. Zamawiający zadowolił się oświadczeniem
Wykonawcy dotyczącym wykonania orynnowania i okien połaciowych, pominął zaś sprawdzenie podstawowego
kryterium dotyczącego powierzchni dachu. Zamawiający powinien zwrócić się z żądaniem do firmy Usługi Remontowo
Budowlane W.D. o przedłożenie dokumentów potwierdzających prawdziwość przedstawionej referencji, w tym m.in.
projektu wykonawczego (technicznego) obrazującego rzeczywistą wielkość połaci dachowej nieruchomości położonej
przy ul. Barniewicka 175 Gdańsk (dz.35/6 obr.226101_1.0002).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, iż zarzuty sprecyzowane przez
Odwołującego w punktach nr 2 i 3, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8-10 ustawy Pzp
poprzez niedokonanie odrzucenia oferty, złożonej przez Usługi Remontowo - Budowlane W.D. oraz naruszenie art. 253
ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę bez wcześniejszej procedury
wyjaśnienia doświadczenia i bez ustalenia, czy w stosunku do jego oferty nie ziściła się przesłanka do odrzucenia, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, są wypadkową zarzutu sformułowanego w pkt 1, to jest naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Usługi Remontowo - Budowlane W.D. do wyjaśnień w
tym złożenia dowodów w zakresie udowodnienia wymaganej w SWZ powierzchni dachu.
Następnie Zamawiający podał, że w SW Z określił warunki udziału w postępowaniu, dotyczące miedzy innymi
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zawodowego w ten sposób, że wykonawca w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert winien zrealizować w sposób należyty co najmniej trzy roboty
budowlane, obejmujące swoim zakresem wykonanie lub wymianę kompletnego pokrycia dachowego blachą o
powierzchni co najmniej 500m2 każde wraz z orynnowaniem oraz montażem okien połaciowych. Na potwierdzenie
spełnienia ww. warunku, Zamawiający wymagał złożenia, na wezwanie, podmiotowego środka dowodowego w postaci
wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie. Powyższe odpowiada wymogom formalnym określonym w ustawie PZP oraz wydanym na jej
podstawie Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
poz. 2415 z późn. zm.). W postępowaniu złożone zostały dwie oferty – przez W.D. oraz TELMAX E.R. Gliszczyńscy Sp.
j. Oferta złożona przez Wykonawcę została przez Zamawiającego najwyżej oceniona, zgodnie z kryteriami oceny ofert,
wskazanymi w SW Z, co skutkowało wezwaniem do złożenia podmiotowych środków dowodowych, między innymi
mających potwierdzić posiadanie wymaganego doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca przedłożył
Wykaz Robót Budowlanych, obejmujący trzy inwestycje, zrealizowane w latach 2020-2023 (co czyniło zadość warunkowi
czasowemu), których przedmiotem były roboty budowlane, związane z pokryciem dachowym, załączając wymagane
dowody w postaci referencji od podmiotów, na których rzecz inwestycje zostały zrealizowane. Z przedłożonych dowodów
wynikało, że Wykonawca zrealizował zadania w czasie założonym przez Zmawiającego oraz na wymaganej minimalnej
powierzchni dachu. Co do inwestycji wymienionej w poz. 3 Wykazu, wobec braku w tabeli i dodatkowych dokumentach
jednoznacznych danych odnośnie wykonywania w jej ramach orynnowania i stolarki okiennej, Zamawiający zwrócił się do
W.D. o udzielenie wyjaśnień, czy w ramach ww. zadania realizował wszystkie prace objęte treścią warunku. Oferent bez
zbędnej zwłoki oświadczył, że prace realizowane w Gdańsku na rzecz PPH „STALPROFIL” H.M. obejmowały także
montaż orynnowania i okien połaciowych.
Zamawiający stwierdził, że w toku procedowania z ofertami, dopełnił nałożonych na niego Ustawą PZP oraz
Rozporządzeniem, o którym mowa wyżej, obowiązków, jako ze zwrócił się do Wykonawcy najwyżej ocenionego o
podmiotowe środki dowodowe oraz dodatkowe wyjaśnienia, wbrew twierdzeniom Odwołującego się i je uzyskał. W
ocenie Zamawiającego, wobec złożenia przez najwyżej ocenionego Wykonawcę dokumentów wymaganych w SW Z,
potwierdzających jego doświadczenie, w sposób dostateczny pozwoliły na przyjęcie, że nie podlega on wykluczeniu.
Odwołujący się w celu poparcia swoich twierdzeń, jakoby W.D. winien zostać wykluczony z postępowania, posługuje się
danymi z portalu „GEOPORTAL” oraz wykonanymi przez siebie fotografiami. Tymczasem dane prezentowane w
serwisie „GEOPORTAL” mają charakter poglądowy oraz nie są oficjalnym dokumentem, a także nie mogą stanowić
podstawy jakichkolwiek czynności administracyjnych lub urzędowych. Nadto Administrator serwisu nie ponosi
odpowiedzialności za prawidłowość umieszonych danych (vide: Regulamin Serwisu GEOPORTAL § 2 pkt 3 i § 3 pkt.3).
Na załączonych przez Odwołującego wydrukach, widnieją jedynie fundamenty, a powierzchnia obmierzona nie obejmuje
całego budynku, a tylko jego fragment, tym samym w żadnej mierze nie może stanowić podstawy twierdzenia, że
Wykonawca przedłożył nieprawdziwe dane. Podobnie fotografie przedłożone przez Odwołującego i najprawdopodobniej
przez niego wykonane, nie pozwalają na przyjęcie, że powierzchnia dachu, określona w referencjach Inwestora jest inna.
Mapa i fotografie obrazują obiekt w trakcie budowy, co wyklucza możliwość określenia na tej podstawie rzeczywistej
powierzchni pokrycia dachowego, jako że nieznany jest też kąt nachylenia dachu, grubość ocieplenia, grubość elewacji,
czy istnienie okapów dachowych po stronie nieobjętej fotografiami. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym w oparciu o przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzeń wykonawczych, domagając się
podmiotowych środków dowodowych, uprzednio wymienionych w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z utrwalonym
stanowiskiem, w tym Urzędu Zamówień Publicznych Zgodnie z art. 124 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający może żądać
podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji. Przepis stwarza więc możliwość żądania środków dowodowych służących potwierdzeniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, ale nie wprowadza takiego obowiązku. Oznacza to, że zamawiający nie
musi żądać środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji,
nawet jeżeli określił warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji. Wedle swego wyboru może żądać
przedstawienia wszystkich lub tylko niektórych takich środków dowodowych albo nie żądać ich wcale i jako wyłączny
dowód przyjąć oświadczenie własne wykonawcy. (Urząd Zamówień Publicznych, Prawo Zamówień Publicznych
Komentarz, pod redakcją: Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Warszawa 2021 r.). To Zamawiający, jako gospodarz
postępowania, określa czy i jakich będzie żądał dokumentów, w celu uznania udowodnienia przez najwyżej ocenionego
wykonawcy, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający mógłby poprzestać wyłącznie na oświadczeniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie było podstaw, by podawać w wątpliwość dokumenty i oświadczenia złożone
przez Wykonawcę a Zamawiający prawidłowo ocenił, że w dostateczny sposób wykazał się on posiadaniem
wymaganego doświadczenia. Dowodem, którego w celu wykazania się należytym doświadczeniem od Wykonawcy
wymagał Zamawiający, był wykaz robót budowlanych, wykonanych, z dowodami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie. Wskazane środki zostały złożone, a Zamawiający wezwał Wykonawcę do dodatkowych wyjaśnień, czemu
Wykonawca uczynił zadość. Z przedłożonych podmiotowych środków dowodowych wprost wynikało, co Wykonawca na
przestrzeni zakreślonego okresu w należyty sposób zrealizował. Wszelkie informacje wymagane do weryfikacji
posiadania przez Wykonawcę doświadczenia zostały Zamawiającemu złożone. Ocena czy Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, w oparciu o przedłożone mu środki dowodowe, należy do Zamawiającego.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego oraz ww. dowody
załączone do odwołania, a także złożone przez Odwołującego na posiedzeniu w postaci pomiaru powierzchni dachu
budynku w Gdańsku, przy ul. Barniewickiej 175 sporządzonego przez geodetę oraz trzech zdjęć budynku oraz wydruku
RWDZ.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze
środków ochrony prawnej.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zarzuty odwołania, dotyczą poz. 3 Wykazu wykonanych robót (dalej: „Wykaz”),
złożonego przez Usługi Remontowo-Budowlane W.D. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia. Jakkolwiek w zarzutach nr 1, 2 i 3 jest wskazanie przepisów Pzp zawierających przesłanki
odrzucenia oferty, zaś w zarzucie nr 3 również na przepis dotyczący obowiązków informacyjnych zamawiających po
wyborze najkorzystniejszej oferty, to jak wynika z treści odwołania są one naruszone zdaniem Odwołującego na skutek
zaniechania Zamawiającego wezwania Wykonawcy do wyjaśnień ww. pozycji Wykazu. Tego też dotyczy postawione w
odwołaniu żądanie.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający niezasadnie uznał, że zadanie referencyjne wskazane w poz. 3 ww.
wykazu, spełnia wymogi SW Z, pomimo, iż jak stwierdził na rozprawie, Zamawiający został przez niego poinformowany,
że powierzchnia dachu obiektu wskazanego w tej pozycji nie spełnia wymogu SWZ.
Według Zamawiającego natomiast za wystarczające należy uznać podjęte przez niego czynności, tj. wystąpienie
o wyjaśnienia poz. 3 Wykazu wykonanych robót w zakresie montażu okien połaciowych i orynnowania oraz dokonanie
oceny podmiotowych środków dowodowych z uwzględnieniem otrzymanych wyjaśnień w ww. zakresie.
Rozstrzygnięciu Izby wymaga zatem, czy w okolicznościach analizowanej sprawy czynność Zamawiającego polegająca
na badaniu spełnienia przez Wykonawcę określonego w SW Z warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wymaganego doświadczenia została przeprowadzona w sposób należyty, pozwalający na stwierdzenie spełnienia przez
Wykonawcę tego warunku w sposób nie budzący wątpliwości.
W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać, że Zamawiający nie dochował wymaganych
od niego aktów staranności i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone przez Wykonawcę
podmiotowe środki dowodowe nie były jednoznaczne i w sytuacji podważenia ich treści przez drugiego z wykonawców,
wskazane było poczynienie stosownych ustaleń, celem wyeliminowania wątpliwości co spełnienia przez Wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Tym bardziej, że Wykaz zawierał minimalną liczbę robót dla
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem VIIIWarunki Udziału w postępowaniu pkt 2, dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej ppkt
4 lit. a SWZ w zakresie doświadczenia zawodowego Zamawiający wymagał, aby:
- w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie wykonał w sposób należyty i prawidłowo ukończył co najmniej trzy roboty budowlane polegające na
wykonaniu lub wymianie kompletnego pokrycia dachowego blachą o powierzchni co najmniej 500 m2 każde, obejmujące
montaż okien połaciowych oraz orynnowania.
Wykaz wykonanych robót złożony przez Usługi Remontowo-Budowlane W.D. na potwierdzenie spełniania ww.
warunku udziału w postępowaniu zawiera 3 pozycje, w tym poz. 3 Budowa obiektu wraz z wykonaniem pokrycia
dachowego w 2023 r. w Gdańsku, ul. Barniewicka 175 na rzecz P.P.H. STALPROFIL. Do wykazu została załączona w
tym zakresie referencja wystawiona 19 września 2023 r. przez PPH „STALPROFIL” H.M., w której wskazano, że ww.
wykonawca należycie wykonał w okresie od 1 marca 2023 r. do 30 czerwca 2023 r. budowę obiektu wraz z wykonaniem
pokrycia dachowego o powierzchni dachu 600 m2 za podaną cenę.
Zauważenia wymaga, że zarówno z wykazu jak i z referencji nie wynika czy przedmiotowy obiekt spełnia wymóg
roboty budowlanej polegającej na wykonaniu lub wymianie kompletnego pokrycia dachowego blachą o powierzchni co
najmniej 500 m2 każde, obejmującej montaż okien połaciowych oraz orynnowania, tj. czy robota dotyczyła pokrycia
dachowego blachą i obejmowała montaż okien połaciowych oraz orynnowania. Z referencji nie wynika także lokalizacja
obiektu, którego dotyczy. Lokalizacja została jedynie wskazana w Wykazie wykonanych robót.
Jakkolwiek dokumenty te należy czytać łącznie, to jednak w sytuacji, gdy inny Odwołujący w postępowaniu
odwoławczym poprzez złożenie dowodów w postaci zdjęć oraz sporządzonego przez geodetę pomiaru powierzchni
dachu budynku w Gdańsku, przy ul. Barniewickiej 175, a wcześniej poprzez wystąpienie do Zamawiającego wraz z m.in.
wykonanymi przez siebie zdjęciami, w którym podał, że we wskazanej w Wykazie wykonanych robót lokalizacji nie
istnieje obiekt, którego powierzchnia dachu spełnia wymóg SW Z, bowiem nieznacznie przekracza ona 300 m2, a zatem
różnica w stosunku do wskazanej w referencji jest istotna, należy uznać za uzasadnione, aby Zamawiający, dla
stwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę pozyskał wiedzę co do rzeczywistej
powierzchni dachu referencyjnego obiektu, występując do niego o stosowne wyjaśnienia.
Staranność w działaniu jest wymagana nie tylko od wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, ale też od Zamawiającego. Stwierdzenie, że wykonawca spełnia postawiony warunek udziału w
postępowaniu powinno mieć oparcie w rzeczywistym stanie rzeczy i nie powinno budzić wątpliwości.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający wystąpił natomiast jedynie o wyjaśnienia w zakresie montażu okien
połaciowych oraz orynnowania (nie pytając nawet czy pokrycie dachowe referencyjnego obiektu było wykonane z blachy,
pomimo, iż ani z wykazu, ani z referencji to nie wynikało) i po otrzymaniu od Wykonawcy oświadczenia, zgodnego z
literalnym brzmieniem rozdziału VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a SW Z, dokonał wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Zamawiający, mimo, iż w świetle otrzymanych od Odwołującego informacji mógł i powinien powziąć wątpliwości, co do
powierzchni dachu referencyjnego obiektu, nie podjął działań w kierunku ich rozwiania, pomimo, iż ustawa Pzp
przewiduje odpowiednie narzędzia w tym zakresie, określone w art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp.
Zamawiający za sprawą ww. referencji i Informacji przekazanych przez Odwołującego wraz z ww. dowodami
wszedł w posiadanie rozbieżnych informacji dotyczących powierzchni dachu referencyjnego zadania. W związku z tym,
w ocenie Izby, Zamawiający nawet, jeśli uznał, że nie stanowią one wystarczającej podstawy do stwierdzenia, że zostały
spełnione przesłanki do odrzucenia oferty, to nie powinien ich zlekceważyć i zrezygnować z możliwości poczynienia nie
budzących wątpliwości ustaleń, w pierwszej kolejności występując do Wykonawcy o stosowne wyjaśnienia w tym
zakresie.
W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu takie wystąpienie.
Ubocznie zauważenia wymaga, że Zamawiający samodzielnie dokonuje oceny dostarczonych przez wykonawcę
dokumentów i wyjaśnień. Nie musi ich uważać za wystarczające w sytuacji, gdy takie nie są. W związku z tym powyższe
zobowiązanie nie wyłącza możliwości skorzystania przez Zamawiającego z uprawnienia, o którym mowa w art. 128 ust.
5 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania. To,
że Odwołujący w odwołaniu jako naruszone wskazał przepisy dalej idące, tj. stanowiące podstawę odrzucenia oferty,
tego nie zmienia. Okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu wskazują bowiem na zaniechanie Zamawiającego
wystąpienia o stosowne wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w wysokości określonej
w złożonej przez Odwołującego fakturze. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrot kwoty stanowiącej
wynagrodzenie za usługę geodety, tj. wykonanie prac geodezyjnych - pomiar powierzchni dachu budynku, Gdańsk ul.
Barniewicka 175 w wysokości 861 zł, ponieważ Izba nie dopuszczała takiego dowodu na wniosek strony, a zatem
przepis § 5 pkt 2 lit d ww. rozporządzenia nie ma zastosowania.
Przewodniczący: ………………….……