Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2022 r., sygn. KIO 2970/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2970/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Michał Pawłowski

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2970/22

POSTANOWIENIE

z dnia 24 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Michał Pawłowski

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 listopada 2022 roku

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

9 listopada 2022 r. przez wykonawcę „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawcy DROMOSTTOR Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego w sprawie KIO 2970/22 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Kiełczowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................................................

Sygn. akt KIO 2970/22

Uzasadnienie

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą

PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „remont jazu Psie Pole”. Numer

referencyjny tego zamówienia to WR.ROZ.2810.106.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia

29 sierpnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00322880/01.

W dniu 9 listopada 2022 r. Odwołujący - „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie wniósł odwołanie na czynności i zaniechanie

czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy PZP - polegające na

nieudostępnieniu Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na

wniosek Odwołującego złożony w dniu 4 listopada 2022 r., pomimo iż zawarte w złożonych

dokumentach informacje nie są informacjami: technicznymi, technologicznymi,

organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, które jako całość

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,

tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa,

2) art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie zweryfikowania przez

Zamawiającego złożonych przez wykonawcę DROMOSTTOR Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu (dalej jako „wykonawca

DROMOSTTOR”) dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz

uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i bezkrytyczne ich uznanie jako tajemnicy

przedsiębiorstwa, mimo iż z całą pewnością wszystkie te dokumenty nie są tajemnicą

przedsiębiorstwa, gdyby bowiem Zamawiający zweryfikował te dokumenty z pewnością nie

doszedłby do wniosku, że wszystkie złożone przez wykonawcę DROMOSTTOR dokumenty

są dokumentami zasadnie zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego

odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i przekazania jej Odwołującemu,

3) ponownego zweryfikowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako

tajemnica przedsiębiorstwa.

Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego

w dniu 15 listopada 2022 r. wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią

odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą

elektroniczną w dniu 10 listopada 2022 t. za pośrednictwem Platformy zakupowej.

W dniu 14 listopada 2022 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez

przepisy prawa formie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie

przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę

DROMOSTTOR.

W dniu 15 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej, odtajnia uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone

przez wykonawcę DROMOSTTOR i przekazuje Odwołującemu oraz jednocześnie

postanawia o ponownym zweryfikowaniu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny

zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w związku z wykonaniem

czynności zgodnie z żądaniem odwołania wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Pod odpowiedzią na odwołanie z dnia 15

listopada 2022 r. widnieje podpis Pana M. P. - Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki

Wodnej we Wrocławiu.

W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i skutecznym zgłoszeniem

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę

DROMOSTTOR Izba zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. wezwała tego wykonawcę do

oświadczenia się w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia

doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Pełnomocnik

wykonawcy DROMOSTTOR wezwanie Izby odebrał w dniu 17 listopada 2022 r. Termin na

wniesienie sprzeciwu upłynął temu wykonawcy w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. w dniu

24 listopada 2022 r. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym

do akt postępowania odwoławczego nie wpłynął sprzeciw wykonawcy DROMOSTTOR.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,

który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba

umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu

i wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę DROMOSTTOR co do uwzględnienia

przez Zamawiającego tych zarzutów, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1

pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: .....................................................

Uzasadnienie liczy 8 359 znaków.

Dokument w bazie źródłowej