Sygn. akt KIO 2964/23
POSTANOWIENIE
z 27 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
Małgorzata Matecka
Monika Szymanowska
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 27 października
2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 października
2023 r. przez wykonawcę PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. z siedzibą
w Koninie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Wałbrzych - Miasto na Prawach Powiatu Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w Wałbrzychu,
przy udziale wykonawcy Solaris Bus & Coach Sp. z o.o. z siedzibą w Owińskiej zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: PAK–PCE Polski
Autobus Wodorowy Sp. z o.o. z siedzibą
w Koninie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 2964/23
Uzasadnie nie
Gminę Wałbrzych - Miasto na Prawach Powiatu - Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w Wałbrzych (dalej:
Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa autobusów elektrycznych zasilanych wodorem”, numer: DU.260.18.2023,
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 3 lipca 2023 r. zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 125-396102.
6 października 2023 r. wykonawca PAK–PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o.
z siedzibą w Koninie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) przez brak odtajnienia zawartego w ofercie oświadczenia wykonawcy
Solaris Bus & Coach Sp. z o.o.
z siedzibą w Owińskiej (dalej: Solaris) dotyczącego parametru zużycia wodoru (W4) mimo braku wykazania
przez wykonawcę Solaris przesłanek zastrzeżenia tej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 i art. 16 pkt 1-3 Pzp, przez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Solaris (dalej: „Solaris”), mimo że oferta ta nie była
najkorzystniejsza, ponieważ prawidłowe badanie i ocena treści oferty powinna prowadzić do przyznania
wykonawcy Solaris zerowej liczby punktów w podkryterium W4, a w konsekwencji mniejszej liczby punktów w
kryterium W – Właściwości techniczno-eksploatacyjne, oraz do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 Pzp, przez brak wykluczenia
wykonawcy Solaris w sytuacji, w której nie wykazał on braku podstaw wykluczenia w Postępowaniu, dotyczącego
zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który
należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów, względnie naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp przez brak wezwania wykonawcy Solaris do
poprawienia oświadczenia złożonego w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia w zakresie
przesłanki „Czy wykonawca (...) doradzał instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był w inny
sposób zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia?”;
4.art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp przez brak odrzucenia oferty Wykonawcy Solaris pomimo braku prawidłowego wniesienia
wadium;
5.art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 5 Pzp w zw. z art. 70(5) Kc, w zw. z art. 16 pkt 1-3
i art. 240 i 241 Pzp, przez opisanie kryteriów oceny ofert w sposób nieweryfikowalny, uniemożliwiający ich
ocenę i niezwiązany z przedmiotem zamówienia,
w szczególności w zakresie oparcia oceny w podkryterium W4 wyłącznie
na oświadczeniu wykonawcy, co stanowi nieusuwalną wadę postępowania skutkującą koniecznością jego
unieważnienia..
20 października 2023 r. Zamawiający w toku posiedzenia niejawnego z udziałem
stron prowadzonego w połączonych sprawach o sygn. akt KIO 2954/23 i KIO 2964/23 oświadczył, że uwzględnia zarzut
nr 1 odwołania KIO 2964/23. Wobec braku sprzeciwu,
co do uwzględnienia odwołania i istotne znaczenie dla dalszego przebiegu postępowania odwoławczego, Izba zarządziła
przekazanie Odwołującemu informacji, których dotyczył Zarzut nr 1 i odroczyła posiedzenie do 27 października 2023 r.
Zamawiający zrealizował
ww. zarządzenie, co potwierdził dowodami przekazanymi do Izby przed wznowieniem posiedzenia.
Ze względu na zmianę składu orzekającego posiedzenie w połączonych sprawach
o sygn. akt KIO 2954/23 i KIO 2964/23 27 października 2023 r. zostało przeprowadzone
od nowa, przy czy Izba z urzędu włączyła dotychczas zgromadzony materiał dowodowy
i pisma procesowe do akt sprawy.
Przed zamknięciem posiedzenia niejawnego z udziałem stron Izba poinformowała Odwołującego, że wobec zarzutu nr 5
zrealizowały się przesłanki do jego odrzucenia
na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba wskazała przy tym, że zarzut ten sprowadza się do
kwestionowania postanowień SW Z, a Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił i wykazał przyczyn, dla których
wykrycie zarzucanej Zamawiającemu nieprawidłowości nie było możliwe na etapie wcześniejszym, niż wybór
najkorzystniejszej oferty. Izba poinformowała zatem, że zarzut nr 5 odwołania jako podlegający odrzuceniu nie zostanie
skierowany do rozpoznania na rozprawie.
W konsekwencji Odwołujący, przed zamknięciem posiedzenia oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………