Sygn. akt: KIO 2964/22
POSTANOWIENIE
z dnia 16 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2022 r.
przez Odwołującego - Okland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Tczewska
35A, 83-112 Rokitki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miejska
Kraków, Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I stopnia im. Ignacego Paderewskiego, ul.
Basztowa 8, 31-134 Kraków
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Okland Sp. z o.o. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2964/22
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy
Pzp przez Zamawiającego - Ogólnokształcącą Szkołę Muzyczną I stopnia im. Ignacego
Paderewskiego w Krakowie na Wymiana (rekonstrukcja) stolarki okiennej w budynku szkoły
(Pałacu „Florianka”) przy ul. Basztowej 8 w Krakowie, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych 26 października 2022 r. nr 2022/BZP 00411944, wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, wniesione zostało 8 listopada 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy OKLAND Sp. z o.o. w Rokitkach
(sygn. akt KIO 2964/22) zwana dalej Odwołującym.
Zamawiający w piśmie z 14.11.2022 r. udzielając odpowiedzi na pismo nr
UZP/BO/MS/23473/30744/22 z dnia 10 listopada 2022 r. wskazał między innymi, iż w dniu 4
listopada 2022 r. opublikował odpowiedzi na pytania do swz i w dniu 10 listopada 2022 r.
uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający nie ma
możliwości wydłużenia terminu realizacji zamówienia na przyszły rok z powodu braku
środków finansowych, postępowanie zostało unieważnione.
W odwołaniu zarzuty odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia wraz z określeniem
terminu wykonania zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
dyskryminujący Wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp w przedmiocie nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania wykonawców poprzez nierówne i dyskryminujące ustanowienie terminu
wykonania zamówienia oraz sposobu jego realizacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniosku zawartego w wystąpieniu z 02.11.2022 r.
zawiadamiającego Zamawiającego o braku realności przeprowadzenia procedury związanej
z wyborem najkorzystniejszej oferty w sposób zapewniający uczciwą konkurencję oraz
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także o dokonanie zmiany treści swz, a w konsekwencji
zmiany ogłoszenia o zamówieniu w BZP w części odnoszącej się do określenia terminu
wykonania zamówienia poprzez niedyskryminujące i realne jego określenie, biorąc pod
uwagę wszystkie obowiązki leżące po stronie wykonawcy wynikające z konieczności
dopełnienia powinności związanych z wykonaniem rodzaju robót budowlanych objętych
nadzorem Konserwatora Zabytków; ponadto określenie terminu wykonania zamówienia w
sposób zgodny z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, tj. wskazując konkretną liczbę tygodni/dni.
Termin na wniesienie odwołania Odwołujący liczył od dnia otrzymania odpowiedzi
Zamawiającego na pytania, tj. od 04.11.2022 r.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na ustalony w treści swz i ogłoszenia o
zamówieniu termin realizacji zamówienia do dnia 9 grudnia 2022 r. Odwołujący w dniu
02.11.2022 r. wystąpił do Zamawiającego o wydłużenie terminu wykonania zamówienia i
jego prawidłowe określenie przez wskazanie konkretnej liczby dni lub tygodni, zgodnie z art.
436 pkt 1 Ustawy.
Całość argumentacji w odwołaniu odnosi się do terminu realizacji zamówienia, który zarówno
w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i swz był określony konkretną datą, tj. 9 grudnia 2022 r.
Odwołujący zacytował treść pytań, jakie skierował do Zamawiającego w piśmie z 02.11.2022
r., dotyczących zmiany terminu wykonania zamówienia i odpowiedzi Zamawiającego,
podtrzymujących dotychczasowe brzmienie zapisów swz.
Zamawiający opublikował treść specyfikacji warunków zamówienia (swz) na stronie
internetowej w dniu 26.10.2022 r., tj. w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 16.11.2022 r., Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 528 pkt 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie wniesione
zostało po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 Ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkursu lub wobec treści dokumentów
zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
Wartość przedmiotowego zamówienia wynosi 155.967,61 zł netto i nie przekracza progów
unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Ustawy.
W sprawie okoliczności stanowiące podstawę zarzutów dotyczą treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści swz, które zostały opublikowane w dniu 26.10.2022 r. i od tego
momentu rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania. Fakt zadania pytań, które
faktycznie miały na celu doprowadzenie do zmiany - wydłużenia i prawidłowego oznaczenia
terminu realizacji zamówienia, nie modyfikował zasad liczenia terminu na wniesienie
odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia. Ewentualne
zmiany dokonane na skutek pytań mogłyby oznaczać, iż termin liczony byłby od dnia
przekazania zmienionej treści ogłoszenia lub treści dokumentów zamówienia. Taka sytuacja
nie miała miejsca, gdyż Zamawiający odmówił zmiany i podtrzymał termin realizacji
zamówienia opisany w ogłoszeniu o zamówieniu i swz.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba
zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 10.000 zł.
Przewodniczący: ....................................