Sygn. akt: KIO 2946/23
WYROK
z dnia 20 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 października 2023 r. przez wykonawcę Essembli Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Aplikacje Krytyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A.Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
B.Nekken Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
C.Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego - Essembli Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego - Aplikacje Krytyczne Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 2946/23
Uzasadnie nie
Aplikacje Krytyczne sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie na zawarcie umowy wykonawczej w
ramach umowy ramowej zawartej na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej:
„Pzp”) o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług rozwoju i konsultacji dla Systemów opartych o
technologię Oracle”, numer referencyjny: PN/54/22HYDB/PW/1.
Ogłoszenie dotyczące umowy ramowej zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2022/S 243-703106.
Zamawiający w dniu 26 września 2023 r. zaprosił do złożenia oferty w zamówieniu wykonawczym wykonawcę
Essembli sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”), który wniósł odwołanie od tej czynności zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów Pzp:
1)art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt. 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności, co przejawia się tym, że
Zamawiający w zaproszeniu do złożenia oferty w zamówieniu wykonawczym wymaga skierowania do realizacji
przedmiotu zamówienia minimum 49 specjalistów o różnych profilach, a to powoduje ograniczenie przez
Zamawiającego konkurencji poprzez możliwość składania oferty wyłącznie przez dużych Wykonawców. Ponadto
Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego nie dokonał podziału zamówienia na części;
2)art. 16 pkt. 1 i 2 poprzez przeprowadzenie postępowania o zapytanie ofertowe w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty i wbrew interesowi
Zamawiającego;
3)art. 91 ust. 1 poprzez brak zawarcia w dokumentach postępowania uzasadnienia zaniechania podziału zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz zmianę zapytania
ofertowego poprzez zobowiązanie Zamawiającego do podzielenia go na mniejsze części, w szczególności z podziałem
na poszczególne systemy działające u Zamawiającego lub według specjalizacji danych specjalistów.
Odwołujący, wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia, podał m.in., że w ramach Zaproszenia do złożenia oferty
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca skierował łącznie minimum 49 specjalistów do świadczenia Umowy
Wykonawczej. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający pozbawił go możliwości złożenia oferty, ponieważ nie podzielił
zapytania ofertowego na mniejsze zapytania ofertowe, z podziałem na systemy. Brak podziału zapytań ofertowych
doprowadzi do sytuacji, w której Wykonawca pomimo zawartej z Zamawiającym umowy ramowej, nie będzie mógł
złożyć oferty na zapytanie ofertowe, ponieważ na przewidziany dzień składania ofert, nie posiada wystarczającej liczby
specjalistów. W razie utrzymania podjętych przez Zamawiającego czynności interes Odwołującego zostanie naruszony,
ponieważ pozbawiony on zostanie możliwości uzyskania i realizacji zamówienia. W przypadku uznania przez Krajową
Izbę Odwoławczą zasadności odwołania, a następnie dokonania przez Zamawiającego żądanych czynności w sposób
prawidłowy, Odwołujący ma szanse uzyskać przedmiotowe zamówienie i zawrzeć umowę wykonawczą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający zawarł z Wykonawcą (jako jednym z pięciu
Wykonawców) Umowę Ramową PN/54/22/HYDB/59 w ramach której strony mogą zawierać umowy wykonawcze w
przedmiocie świadczenia przez wykonawcę (i) usług konsultacji eksperckich w zakresie technologii, oprogramowania lub
aplikacji wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ w wymiarze maksymalnie 184 050 roboczogodzin oraz (ii) świadczenie
usługi rozwoju aplikacji obejmującego dostawę, budowę i rozwój funkcjonalności aplikacji, z zastosowaniem technologii i
oprogramowania wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ w wymiarze maksymalnie 171 450 roboczogodzin. Zgodnie z
umową ramową zamówienia wykonawcze mają być udzielane przy zachowaniu procedur określonych w umowie
ramowej i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) oraz na podstawie art. 314 ust. 1 pkt. 3 Pzp. W dniu 26
września 2023 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę, że został zaproszony do udziału w postępowaniu na
Świadczenie 1usług rozwoju i konsultacji dla Systemów opartych o technologie Oracle. Przedmiotem zamówienia było:
1)W zakresie zamówienia podstawowego - świadczenie usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii
wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ Oprogramowania lub Aplikacji w wymiarze 83.200 Roboczogodzin.
2)W zakresie zamówienia realizowanego w ramach opcji - świadczenie usług Konsultacji Eksperckich w zakresie
technologii wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ Oprogramowania lub Aplikacji w wymiarze 41.600
Roboczogodzin.
Szczegółowy opis i warunki realizacji przedmiotu zamówienia zostały zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia (dalej:
„OPZ”) stanowiącym załącznik nr 6 do zaproszenia do złożenia oferty. Z Zaproszenia do złożenia oferty wynika, że
Zamawiający planuje zawrzeć umowę Wykonawczą z jednym Wykonawcą na wykorzystanie łącznie 124.800
Roboczogodzin z zaplanowanych w całej Umowie Ramowej (na 36 miesięcy) 171.450 roboczogodzin. Z powyższego
wynika, że Zamawiający w ramach planowanego zamówienia chce wykorzystać przeszło 72% zaplanowanych
roboczogodzin (dla usług Konsultacji Eksperckich). Poprzez takie działanie Zamawiający naruszył postanowienia art. 91
ust. 1 oraz 16 pkt 1 Pzp. Swoboda Zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części jest ograniczona
zasadą uczciwej konkurencji. Zamawiający w ramach zamówienia poszukuje co najmniej 49 specjalistów w 7 różnych
specjalnościach, którzy będą skierowani do pracy przy różnych systemach, które posiada Zamawiający. Mając powyższe
na względzie Zamawiający, mógł i powinien dokonać podziału zamówienia na dane systemy lub na dane specjalizacje
specjalistów. W taki sposób oferty mogłyby złożyć wszystkie podmioty, dzięki czemu nie zostałyby naruszone zasady
uczciwej konkurencji. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 czerwca 2023 r. (KIO 1492/23) wszelkie działania
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinny mieć charakter proporcjonalny, co oznacza, że
powinny być adekwatne dla osiągniecia zakładanych celów. Zasada ta oznacza jednak jedynie tyle, że zamawiającemu
nie wolno podejmować działań i formułować wymagań, które byłyby obiektywnie nadmiernie rygorystyczne, a przez to
ograniczałyby w sposób nieuzasadniony dostęp do wzięcia udziału w danym postępowaniu. Decyzja o ewentualnym
podziale zamówienia na części lub o odstąpieniu od jego podziału musi uwzględniać rozważenie wszystkich aspektów
związanych z realizacją zamówienia, wpływających na możliwość jego wykonania w najbardziej efektywny sposób. Jest
to realizacja koncepcji „inteligentnego zamawiającego”, ponieważ decyzja o podziale zamówienia na części wymaga nie
tylko znajomości specyfiki realizacji przedmiotu zamówienia, lecz również wiedzy o strukturze rynku dla niego
właściwego. Zamawiający powinien ponadto uwzględnić efektywność ekonomiczną udzielanego zamówienia.
Zamawiający, przygotowując postępowanie, powinien w sposób uwzględniający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców określić warunki udziału mające na celu wybór takiego wykonawcy, który zagwarantuje
należyte wykonanie zamówienia. Warunki udziału w sposób oczywisty powinny być związane z przedmiotem
zamówienia, określone w sposób proporcjonalny i badań potencjał wykonawcy pod kątem zdolności do wykonania
danego zamówienia. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może odnosić się
właściwie do każdego elementu postępowania, wszędzie tak, gdzie następuje różnicowanie szans wykonawców nie tylko
w możliwości uzyskania zamówienia, lecz również w możliwości złożenia korzystniejszej oferty. Nie bez znaczenia
pozostaje również, że zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia, który stanowi Załącznik nr 1 do umowy ramowej, w
części IV wymienione są minimalne liczby osób, które będą wymagane do świadczenia usług Konsultacji Eksperckich, a
w przypadku przedmiotowego zapytania ofertowego, wartości co do części specjalistów są znacząco wyższe. W
zapytaniu wymieniono np. Specjalista w zakresie Oracle E-Business Suite (EBS) – zapotrzebowanie minimalne 14 osób,
w przypadku, gdy w Umowie ramowej zastrzeżono wyłącznie minimalnie 3 specjalistów. Podobnie w przypadku
Specjalisty ds. budowy, rozwoju oraz utrzymania księgowych systemów informatycznych wykorzystujących technologię
bazy danych Oracle, Java EE, Angular – gdzie w Zapytaniu zapotrzebowanie minimalne wynosi 20 osób, a w Umowie
Ramowej 8, Analityk Systemowy - Zapytanie ofertowe - 8, Umowa ramowa - 2.Takie działanie zdaniem Odwołującego
wprost wskazuje, że Zamawiający skierował zapytanie ofertowe wyłącznie do wykonawcy, który posiada w swojej bazie
tak dużo specjalistów i jest w stanie zapewnić ich usługi w wymaganym terminie (Zapytanie opublikowane 26 września,
składanie ofert 9 października, następnie termin zmieniony na 13 października 2023, planowany termin rozpoczęcia
świadczenia prac - 16 października 2023 r.).
Do odwołania zostały załączone: Umowa ramowa, Zaproszenie do złożenia oferty.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że w ramach postępowania
prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej jw., Zamawiający zawarł, zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, w dokumentach zamówienia, tj. w SW Z uzasadnienie braku dokonania podziału zamówienia na części, wskazując,
że: „6.2. Podział przedmiotu zamówienia jest nieuzasadniony. Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części ze
względu na ścisłe powiązanie usług konsultacji i rozwoju. Nie ma możliwości wydzielenia części zadań/prac na
poszczególne części, gdyż wyłącznie uzyskanie efektów pracy w postaci ciągłości eksploatacji, prawidłowego
funkcjonowania, wysokiego poziomu dostępności i bezpieczeństwa systemów działających w oparciu o oprogramowanie
firmy Oracle jest dla Zamawiającego optymalne. Wydzielenie części poprzez rozbicie na poszczególne usługi może
doprowadzić do braku spójności realizacji całości przedmiotu zamówienia. Istnieje duże ryzyko utrudnień i komplikacji dla
zamawiającego wynikające z realizacji zamówienia przez różnych wykonawców, które mogłoby się zmaterializować w
przypadku podziału. Komplikacje w koordynacji nad prawidłowością realizacji usługi mogą spowodować trudności i
zwiększyć ryzyko niepowodzenia. Podział na części zamówienia stwarzałby ryzyko dla Zamawiającego związane z
wyjaśnieniem sporów pomiędzy poszczególnymi Wykonawcami w zakresie realizacji zadań z zakresu całego przedmiotu
zamówienia”. Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 5 i 6 wzoru umowy ramowej, stanowiącej załącznik do SW Z w
postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej wskazano, że: „5. Zamawiający każdorazowo, gdy
zaistnieje potrzeba zapewnienia realizacji usług składających się na przedmiot Umowy, skieruje do Wykonawców Umowy
Ramowej Zaproszenie do złożenia ofert za pośrednictwem elektronicznego narzędzia służącego do komunikacji z
Wykonawcami udostępnionego przez Zamawiającego. (…) 6.Zaproszenie, o którym mowa w ust. 5, będzie sporządzone
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy Wykonawczej. 7. Wykonawca zobowiązuje się złożyć ofertę według
wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do Zaproszenia. 8. Cena za 1 Roboczogodzinę dla danej usługi w ofercie złożonej w
wyniku Zaproszenia do składania ofert nie może być wyższa od Oferty Wykonawcy.”. Istotą postępowania zmierzającego
do zawarcia umowy ramowej jest wybór wykonawców, do których kierowane będą zaproszenia do składania ofert
wykonawczych, w ramach których – zgodnie z przepisami – mogą być zlecane tylko usługi objęte przedmiotem zawartej
umowy ramowej. Jednocześnie, z przepisów ustawy Pzp, ani dyrektyw unijnych w sprawie zamówień publicznych, nie
wynika obowiązek/nakaz określenia zakresu ilościowego, czy rodzajowego zamówień wykonawczych na ustalonym z
góry poziomie minimalnym lub maksymalnym. Zamawiający nie przyjął również na siebie tego typu ograniczeń w ramach
dokumentów zamówienia w postępowaniu na zawarcie umowy ramowej. Tym samym ani na gruncie zamówień nie ma
przepisów formułujących nakaz określenia w ramach postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej
przewidywanych zakresów/wielkości zamówień wykonawczych, ani Zamawiający nie narzucił sam sobie
ilości/zakresu/wielkości takich zamówień wykonawczych w ramach przygotowanych przez siebie dokumentów
zamówienia. Na rynku nie istnieje nawet praktyka formułowania w ramach postępowań w celu zawarcia umowy ramowej
tego typu postanowień, gdyż w sposób oczywisty ograniczałyby one zamawiającego w korzystaniu z elastycznego
instrumentu, którym ma być realizacja zamówień wykonawczych w oparciu o umowę ramową. Wykonawcy nie wnosili
na etapie postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej odwołań, w ramach których sformułowane
byłyby zarzuty zaniechania w tym zakresie i żądanie określenia minimalnej, czy maksymalnej wartości/ilości usług
zamawianych w ramach postępowań wykonawczych. Żaden z wykonawców, z którymi zawarto umowy ramowe, nie
kwestionował również zakresu usług, które miały być przedmiotem zamówień wykonawczych, poprzez postawienie
zarzutów i żądań np. by zakres zlecanych prac nie obejmował wszystkich systemów i aplikacji wskazanych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, a jedynie pojedyncze aplikacje/systemy albo też, aby był dzielony według klucza specjalizacji
ekspertów. W sytuacji, gdy postępowanie, którego celem było zawarcie umowy ramowej, nie narzucało, ani nie
ograniczało wielkości zamówień wykonawczych, wykonawcy ubiegający się o zawarcie tej umowy winni byli być
świadomi, że zamówienia wykonawcze będą obejmować zakres odpowiadający zakresowi przedmiotowemu umowy
ramowej (a nie jego kawałków, czy fragmentów, czy elementów) z wykorzystaniem specjalistów określonych w
dokumentach zamówienia w ilościach adekwatnych do zlecanych prac, uzasadnionych aktualnymi potrzebami
Zamawiającego. Jeszcze raz podkreślamy, że Zamawiający nie wskazał, że zakres umowy wykonawczej będzie
obejmował minimalnie, czy maksymalnie taką, a nie inną liczbę godzin wykonywaną przez określoną taką czy inną liczbę
specjalistów (mieszczącą się w przedmiocie umowy ramowej). Na etapie postępowań wykonawczych Zamawiający miał
precyzować zamawianą liczbę Roboczogodzin danych usług i wskazywać specjalistów (w tym ich liczbę) o określonych
szczegółowo kwalifikacjach, którzy mieli przedmiotowe usługi realizować. W dokumentach zamówienia – we wzorze
zaproszenia do składania ofert Zamawiający jasno wyartykułował, że wskazana tam liczba specjalistów ma charakter
minimalny i będzie każdorazowo dostosowana do przedmiotu zamówienia wykonawczego. Nie można więc na tej
podstawie twierdzić, że liczby te powinny stanowić punkt odniesienia do liczby specjalistów wymaganych do realizacji
skonkretyzowanego zakresu prac na etapie zamówienia wykonawczego. Każdy z wykonawców miał bowiem pełną
świadomość, że będą one ustalane na poziomie adekwatnym do zakresu zamawianych usług. Każdemu wykonawcy
znana była szacowana wartość usług, które mają być zlecane na podstawie umowy ramowej. Już w ogłoszeniu o
zamówieniu wykonawcy uzyskali informację, że wynosić będzie ona 139 359 439,01 netto, co po dodaniu podatku VAT
daje kwotę 171 412 110,00 zł. W związku z tym każdy wykonawca powinien być świadomy, że Zamawiający może
ogłosić postępowanie wykonawcze, które umożliwi mu pozyskanie odpowiednio dużego zespołu, który będzie w stanie
zapewnić ciągłość działania i realizację potrzeb biznesowych w systemach kluczowych dla US/KAS/budżetu państwa,
tym bardziej, że zdefiniowane w OPZ profile specjalistów, miały zawarte konkretne kompetencje, związane z systemami
finansowo-księgowymi z obszaru rachunkowości podatkowo-budżetowej. Jednocześnie wzór zaproszenia do składania
ofert nie zawierał postanowień obligujących Zamawiającego do uzasadniania tego, dlaczego obejmuje przedmiotem
zapytania ofertowego akurat dany zakres usług (i odpowiadającą mu liczbę specjalistów) objętych umową ramową.
Wykonawcy mieli więc pełną świadomość co do przedmiotu i skali zamówień wykonawczych, które mogą być zlecane
na podstawie umowy ramowej. Jeżeli warunki zamówienia dozwalające Zamawiającemu zlecić dowolną liczbę
Roboczogodzin (w ramach przewidzianej w umowie ramowej) w postępowaniu wykonawczym bez dodatkowego
uzasadnienia były zdaniem wykonawców sprzeczne z jakimkolwiek przepisem Pzp, to mieli oni uprawnienie
sformułować w tej materii zarzut odwoławczy na etapie postępowania, które zakończyło się zawarciem umów
ramowych. Skoro jednak takie odwołania nie zostały wniesione, to Zamawiający stoi na stanowisku, że jest uprawniony
do kreowania zarówno większych, jak i mniejszych zamówień wykonawczych na usługi objęte przedmiotem zamówienia,
stosownie do aktualnych, obiektywnie uzasadnionych potrzeb. Zamawiający nie ma przy tym na celu ograniczenia
konkurencji, ale zapewnienie ciągłości i bezpieczeństwa świadczenia krytycznych dla państwa polskiego usług. Jego
celem nie jest eliminowanie możliwości złożenia oferty przez wykonawców, ale zakup kompleksowych usług w zakresie
objętym przedmiotem umowy ramowej na możliwie najlepszych warunkach i wybór wykonawcy dającego rękojmię ich
wykonania, gdyż ma to kluczowe znaczenie dla funkcjonowania państwa.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący nie kwestionuje liczby godzin wskazanych w zapytaniu ofertowym, ani czasu
przeznaczonego na ich wykorzystanie ani też merytorycznej potrzeby zaangażowania do realizacji zamówienia
wymaganej liczby specjalistów. Odwołujący jedynie oświadcza, że nie może zrealizować wskazanych w zapytaniu
ofertowym Roboczogodzin usług Konsultacji wskazaną w zapytaniu liczbą specjalistów. W odwołaniu Essembli
podkreśla bowiem, że: „Brak podziału zapytań ofertowych doprowadzi do sytuacji, w której Wykonawca pomimo zawartej
z Zamawiającym Umowy Ramowej, nie będzie mógł złożyć oferty na Zapytanie ofertowe, ponieważ na przewidziany
dzień składania ofert, nie posiada wystarczającej ilości specjalistów”. Wskazane w odwołaniu żądania odnoszące się do
„Zamawiający, mógł i powinien dokonać podziału zamówienia na dane systemy lub na dane specjalizacje specjalistów”
zmierzają do tego, by Zamawiający w ramach mniejszych zamówień wykonawczych żądał od wykonawców mniej
licznego zespołu, co pozwoliłoby Odwołującemu złożyć ofertę w - jak można się domyśleć - niektórych zamówieniach
wykonawczych. Realnym problemem Odwołującego jest więc brak wystarczającego potencjału osobowego do realizacji
przedmiotu zamówienia wykonawczego, którego zakres był przecież precyzyjnie określony już na etapie postępowania
prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. Co ważne, Odwołujący nie kwestionuje, że wymóg dysponowania 49
specjalistami jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w postaci 83.2000 Roboczogodzin usług w zakresie
Konsultacji Eksperckich i 41.600 Roboczogodzin o analogicznym przedmiocie w ramach prawa opcji, a jedynie
bezpodstawnie wskazuje, że Zamawiający powinien odnieść zamówienia do poszczególnych systemów, względnie do
poszczególnych specjalizacji specjalistów i „poszatkować” obecne zamówienie wykonawcze na mniejsze zamówienia
wykonawcze, aby wymogi odnoszące się do realizacji takich usług w zakresie liczebności personelu były postawione na
niższym poziomie – takim aby Essembli mogło im sprostać. Żądania Odwołującego pozostają całkowicie oderwane od
racjonalnych i obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego pozyskania kompleksowych usług w celu zapewnienia
bezpieczeństwa i ciągłości działania krytycznych dla funkcjonowania państwa systemów podatkowo-budżetowych,
których kompleksowa realizacja wymaga interdyscyplinarnego zespołu składającego się z wielu specjalistów o różnych,
wzajemnie uzupełniających się kompetencjach.
W ocenie Zamawiającego podział w ramach realizacji umowy ramowej odbywa się właśnie poprzez zamówienia
wykonawcze, których zakres musi być zgodny z umową ramową (jej warunkami co do zakresu/materii/ilości, itp. usług) i
potrzebami Zamawiającego. To cząstkowe zamówienia wykonawcze, są przecież przedmiotami odrębnych postępowań,
mających na celu zawarcie umów wykonawczych. Z powyższych względów do zamówień wykonawczych udzielanych w
oparciu o umowę ramową w oparciu o odformalizowaną procedurę konkurencyjną (tzw. „minikonkurs” wedle terminologii
dyrektywy 2014/24/UE) zdaniem Zamawiającego nie znajduje zastosowania regulacja nakazująca wskazanie w
dokumentach zamówienia uzasadnienia niedokonania podziału zamówienia na części, stąd zarzut Odwołującego w tym
zakresie jest nieuzasadniony i nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach ustawy Pzp i dyrektyw
zamówieniowych. Jeszcze raz podkreślić należy, że obowiązek wskazywania takiego uzasadnienia nie był przewidziany
również we wzorze z zaproszenia do składania ofert wykonawczych. Podkreślamy, że wymogi proceduralne
minikonkursu w celu udzielania zamówienia wykonawczego wykonawcom będącym stronami umowy ramowej określa
przepis art. 314 ust. 4 Pzp, który wskazuje, że: „W przypadku, o którym mowa w ust. 3, zamawiający udziela zamówienia
po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, na zasadach określonych w dziale II rozdziale 6, lub następującej procedury: 1)
przed udzieleniem każdego zamówienia zamawiający pisemnie zaprasza do składania ofert wykonawców zdolnych do
wykonania konkretnego zamówienia; 2) wyznacza termin składania ofert z uwzględnieniem złożoności przedmiotu
zamówienia oraz czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia ofert w odniesieniu do każdego zamówienia; 3) oferty
składa się pisemnie, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a z ich zawartością nie można się zapoznać przed
upływem terminu ich składania; 4) zamawiający udziela zamówienia wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia dotyczących
umowy ramowej; przepis art. 253 ust. 1 stosuje się”.
Zamawiający podał także, że we wzorze umowy wykonawczej, stanowiącym Załącznik nr 2a do Umowy Ramowej
stanowiącej TOM II SWZ, wskazano, że: „§ 1. Przedmiot Umowy
1.Przedmiotem Umowy w ramach zamówienia podstawowego jest świadczenie przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii, oprogramowania lub Aplikacji wymienionych w
Załączniku nr 1 do Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej w wymiarze ……. Roboczogodzin.
2.Przedmiotem Umowy w ramach zamówienia z tytułu prawa opcji jest świadczenie przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii, oprogramowania lub Aplikacji wymienionych w
Załączniku nr 1 do Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej w wymiarze ……. Roboczogodzin (postanowienie
pozostanie w brzmieniu, gdy Zamawiający przewidzi Prawo opcji w Zaproszeniu).
3.Szczegółowy zakres zleconych usług oraz wymagania Zamawiającego odnośnie profili specjalistów skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu Umowy zostały wskazane w Zaproszeniu do złożenia oferty, które
stanowi Załącznik nr 1 do Umowy.
4.Oferta Wykonawcy, złożona w odpowiedzi na Zaproszenie, stanowi załącznik nr 2 do Umowy.
5.Wykonawca zobowiązuje się udostępnić Zamawiającemu wszystkie osoby w maksymalnym wymiarze godzinowym
wskazanym w Ofercie złożonej w odpowiedzi na Zaproszenie do składania ofert. Szczegółowy wykaz specjalistów
Wykonawcy oddelegowanych do realizacji Umowy wskazano w załączniku nr 2 do Umowy.”.
Przedmiotem zamówień wykonawczych mogą być zatem wyłącznie „usługi Konsultacji Eksperckich w zakresie
technologii, oprogramowania lub Aplikacji wymienionych w Załączniku nr 1 do Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej w
wymiarze ……. Roboczogodzin”. We wzorze umowy wykonawczej Zamawiający nie przewidział możliwości zlecania
usług Konsultacji Eksperckich w zakresie węższym, obejmującym niektóre czy wybrane Aplikacje wymienione w
Załączniku nr 1 do Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej. Tym samym każdy wykonawca na etapie postępowania
mającego na celu zawarcie umowy ramowej miał pełną świadomość, że przedmiotem zleceń w ramach umów
wykonawczych nie będą usługi odnoszące się do poszczególnych systemów, czy wymagające wyłącznie określonego
profilu specjalistów, wskazanych w Załączniku nr 3, ale usługi odnoszące się do technologii, oprogramowania lub
Aplikacji wymienionych w Załączniku nr 1 do Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej realizowane przez wskazaną przez
Zamawiającego, adekwatną do potrzeb liczbę specjalistów. Analogiczne regulacje w tym zakresie zawierał wzór
zapytania ofertowego, w ramach którego zamawiający określał zakres zamówienia w sposób następujący: „I. Opis
przedmiotu zamówienia wykonawczego
1. W zakresie zamówienia podstawowego:
a)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii
wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ (zwanych dalej „technologiami”), Oprogramowania lub Aplikacji w wymiarze
………… Roboczogodzin, lub/oraz
b)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usługi Rozwoju Aplikacji obejmującego dostawę, budowę i
rozwój funkcjonalności Aplikacji, z zastosowaniem technologii i Oprogramowania, w wymiarze ……………
Roboczogodzin.
2. W zakresie zamówienia realizowanego w ramach prawa opcji (jeżeli dotyczy):
a)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii
wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ (zwanych dalej „technologiami”), Oprogramowania lub Aplikacji w wymiarze
………… Roboczogodzin, lub/oraz
b)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usługi Rozwoju Aplikacji obejmującego dostawę, budowę i
rozwój funkcjonalności Aplikacji, z zastosowaniem technologii i Oprogramowania, w wymiarze ………………
Roboczogodzin”.
Postanowienia wzoru zaproszenia do składania ofert, jak również wzoru umowy wykonawczej, nie były w objętym
odwołaniem zakresie kwestionowane w drodze procedury odwoławczej na etapie postępowania prowadzonego w celu
zawarcia umowy ramowej i są na tym etapie wiążące dla wszystkich wykonawców – stron umowy ramowej. Stanowiąca
element dokumentów zamówienia na etapie prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy ramowej umowa
wykonawcza o szerokim zakresie niewątpliwie stanowiła istotny czynnik wpływający na krąg wykonawców
zainteresowanych zawarciem umowy ramowej. Gdyby z treści wzoru umowy wykonawczej, czy wzoru zaproszenia do
składania ofert wynikało, że Zamawiający będzie realizował odrębne zamówienia wykonawcze odnoszące się do
poszczególnych systemów, czy aplikacji, czyli na mniejsze zakresy przedmiotowe, nie można wykluczyć, że grono
wykonawców w ramach postępowania na umowę ramową byłoby inne, większe. W przypadku więc sformułowania
przedmiotu umów wykonawczych w odniesieniu do poszczególnych systemów albo technologii, oprogramowania albo
Aplikacji wskazanych w Załączniku nr 1, mogłoby to wpłynąć na zainteresowanie postępowaniem prowadzonym w celu
zawarcia umowy ramowej i krąg wykonawców.
Zamawiający wskazał, że na etapie postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej wiadomo było, że
wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunków w zamówieniu wykonawczym będą mogli powołać się na zasoby
podmiotów udostępniających zasoby (por. Rozdz. VIII. Wzoru zapytania ofertowego do zamówienia wykonawczego), co
niewątpliwie może wpłynąć na rozszerzenie możliwości realizacyjnych na etapie zamówień wykonawczych poprzez
włączenie potencjału osobowego podwykonawców. W stanowiącym Załącznik nr 3 do Zaproszenia Wykazie Osób
Skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wykonawca jest uprawniony do wskazania osób,
którymi dysponuje bezpośrednio, jak również pośrednio (tj. za pośrednictwem podmiotu, który udostępnił wykonawcy
swoje zasoby osobowe, a Załącznik nr 4 do Zaproszenia stanowi wzór Zobowiązania do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia). Wykonawcy mogą również korzystać z
podwykonawców tzw. zwykłych w przypadku, gdy samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu (por. wzór
oferty – pkt 8 oświadczenie wykonawcy w zakresie podwykonawstwa).
Odnosząc się do ujętego w odwołaniu argumentu, wedle którego w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umowy ramowej, wymóg dotyczył mniejszej liczby personelu niż w ramach postępowania wykonawczego, Zamawiający
podkreślił należy, że w ramach wzoru zapytania ofertowego w postępowaniu wykonawczym określił minimalne wymogi
ilościowe co do personelu, wskazując, że każdorazowo wymagana ilość osób poszczególnych specjalistów będzie
dostosowana do przedmiotu zamówienia wykonawczego Zamawiający wskazał jednocześnie, że są to wymagania
minimalne. Nie sposób więc wywieść, że w ramach postpowania wykonawczego Zamawiający nie może określić
wymogów co do liczebności personelu na wyższym poziomie, adekwatnym do przedmiotu danego konkretnego
zamówienia wykonawczego.
Odnosząc się szczegółowo do powodów braku podziału zaskarżonego zamówienia wykonawczego na
części/mniejsze zamówienia: „Zamawiający wskazuje, że żądany podział nie może zostać dokonany bez szkody dla
realizacji i osiągnięcia celu zakupowego Zamawiającego realizowanego w ramach postępowania wykonawczego.
Zamawiający jako podmiot kształtujący warunki realizacji zamówienia nie ma możliwości zabezpieczenia swojego, a w
zasadzie publicznego, interesu wymagającego zapewnienia zsynchronizowanego świadczenia usług odnoszących się do
krytycznych systemów związanych z finansami Państwa i realizujących zadania na rzecz obywateli i jednostek
państwowych (urzędów skarbowych, jednostek Krajowej Administracji Skarbowej i in.). Brak podziału zamówienia na
części wynika z konieczności zapewnienia realizacji całościowych procesów świadczenia usług, co wynika z
uzasadnionych i obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Brak realizacji, niepełna realizacja, czy opóźnienia w usługach
odnoszących się do każdego z systemów, w sytuacji konieczności jednoczesnego ich wprowadzenia i zsynchrnizowania
ich pracy, rodzi ogromne ryzyko dla Zamawiającego, który dokonuje zakupu przedmiotowych usług w celu obsługi tysięcy
pracowników urzędów skarbowych, jednostek KAS, ale również milionów obywateli, którzy oczekują sprawnie działających
narzędzi do rozliczeń z urzędami i załatwiania spraw podatkowych, którzy oczekuję wypłacenia w terminie zwrotów podatku
w prawidłowej wysokości. Zawarcie umowy wykonawczej o określonym w Zapytaniu zakresie jest niezbędne, aby
pozyskać zasoby, które będą rozwijać i zachowywać ciągłość działania krytycznych, z perspektywy działania Państwa,
centralnych systemów podatkowych, które oparte są o technologie ORACLE. Wśród tych systemów można wymienić:
-PoltaxPlus („jest systemem wykorzystywanym w następujących obszarach działania Urzędów Skarbowych:
3.1.1. Rejestracja – wspieranie CRP KEP w obsłudze rejestracji podmiotów, obsługa rejestracji podmiotów, udostępnianie
innym obszarom systemu POLTAXPlus informacji o danych rejestracyjnych podmiotów
3.1.2. Wymiar – obsługa komórek związanych z wymiarem poboru podatków
3.1.3. Egzekucja – obsługa spraw egzekucyjnych prowadzonych przez US
3.1.4. Kontrola – obsługa kontroli prowadzonych przez US
3.1.5. Biblioteka Akt – obsługa pism związanych ze sprawami powiązanymi z aplikacją POLTAXPlus
3.1.6. Mandaty Skarbowe (tylko do przeglądania) – informacja o wystawionych mandatach skarbowych
2.2 Wykorzystywane komponenty oprogramowania:
2.2.1.Oracle Designer 10g
2.2.2.Reports Builder 12c
2.3Forms Builder 12c
2.4Szacunkowa liczba użytkowników POLTAXPlus to ok. 43 tysiące” – tak: Rozdz. III ust. 2 Załącznika nr 1 OPZ”) oraz
-Poltax2bPlus („3.1 Poltax2bplus jest systemem realizującym obsługę rachunkowości podatkowej w urzędach
skarbowych. System udostępnia funkcjonalności wykorzystywane w obszarze komórek rachunkowości oraz
wierzycielskich. Umożliwia księgowanie przypisów, odpisów i wpłat, realizację zwrotów i przeksięgowań, dystrybucje,
obsługę KDW, obsługę wierzycielską (wystawienie upomnień, tytułów wykonawczych, miękką egzekucję, zajęcia
wierzytelności), obsługę wyciągów, kart kontowych, sprawozdania i raporty, itp. Jest to system centralny
wykorzystujący Centralnych Podatników Rachunkowości, Centralne Karty Kontowe, Księgę Główną. Księgowania są
realizowane w Centrum Kompetencyjnym Rozliczeń oraz w urzędach skarbowych. Szacunkowa liczba użytkowników
Poltax2bplus to ok. 24 tysiące.
3.2 Wykorzystywane komponenty oprogramowania:
3.3.1Aplikacja napisana w języku Angular
3.3.2Warstwa Prezentacji: Oracle HTTP Server
3.3.3Warstwa Logiki Aplikacji: Oracle WebLogic
3.3.4Warstwa Zewnętrznego Zarządzania Użytkownikami: Oracle Identity Manager, Oracle
Access Manager, Oracle Universal Directory
3.3.5Warstwa Bazy Danych: Oracle Database EE, Real Application Clusters, Partitioning, Diagnostics and Tuning
Packs, Active Data Guard, Advanced Security, Database Vault, Audit Vault.
3.3.6Warstwa Monitorowania Dostępu do Danych: Oracle Audit Vault Server
3.3.7BI Publisher: W skład systemu P2B+ wchodzi również rozbudowane narzędzie do Raportowania firmy Oracle, które
umożliwia tworzenie, zarządzanie, dostarczanie zaawansowanych raportów w różnych formatach, które można
generować ad-hoc, zamawiać, umieszczać w harmonogramie” – tak: Rozdz. III ust. 3 Załącznika nr 1 OPZ”), oraz
-P360 - system posiadający 3 główne funkcjonalności: MOZP (moduł obsługi zadań podatkowych), Teczkę podmiotu
(zagregowane informacje z różnych systemów o podmiocie) CMZW - centralny moduł zajęć wierzytelności (do
obsługi zajęć komorniczych), - CSU - centralny system uprawnień i zarządzania użytkownikami (zintegrowany z AD
MF). Za pomocą CSU nadawane są uprawnienia do Poltax, Poltax2bPlus, P360. Oba podsystemy działają w oparciu
o bazę danych PoltaxPlus
-TREZOR („Głównym celem systemu TREZOR 3 jest zapewnienie wymiany informacji pomiędzy dysponentami środków
budżetowych oraz Ministerstwem Finansów w zakresie realizacji następujących procesów budżetowych:
1.1.1planowania budżetu państwa, którego celem jest opracowanie projektu ustawy budżetowej oraz planu finansowego,
1.1.2wykonywania budżetu państwa, obejmującego przekazywanie dysponentom środków na wydatki, zarządzanie
płynnością budżetu państwa oraz prowadzenie rachunkowości budżetu państwa,
1.1.3sprawozdawczości budżetowej, który polega na sporządzaniu i przekazywaniu okresowych sprawozdań dysponentów
środków budżetowych z wykonania budżetu państwa, 1.1.4 opracowywania raportów dla kierownictwa, obejmującego
generowanie wszelkich raportów dotyczących planowania oraz wykonywania budżetu państwa” - tak Rozdz. III ust. 1
ppkt 1.1. Załącznika nr 1 OPZ).
W Załączniku nr 1 ust. 1 pkt 1.2.-do OPZ wskazano, że:
„1.2 System TREZOR został zgłoszony jako infrastruktura krytyczna, bowiem z jego wykorzystaniem realizowane są
procesy budżetowe we wszystkich państwowych jednostkach budżetowych. Szczególnie krytycznym procesem jest
zasilenia w środki na wydatki dysponentów środków budżetu państwa (około 3 tys. dysponentów), które odbywa się w
cyklu dziennym.
1.3 Realizacja procesów dotyczących wykonywania budżetu państwa z wykorzystaniem Informatycznego Systemu
Obsługi Budżetu Państwa wynika z rozdziału 8 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu
wykonywania budżetu państwa (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 69 ze zm.). Zatem brak właściwego działania Systemu Trezor
może uniemożliwić prawidłowe wykonanie i rozliczenie ustawy budżetowej.
1.4 W celu zapewnienia ciągłości realizacji procesów budżetowych na bieżąco prowadzona jest analiza ryzyka oraz jego
wpływ na działalność Ministerstwa Finansów oraz wszystkich dysponentów środków budżetowych (około 3 tys.).
1.5 Technologie wykorzystywane w systemie Trezor 3
System Trezor 3 - system webowy typu klient-serwer, wykonany w oparciu o EBS (Oracle EBusiness Suite)
1.6 Interfejs aplikacji Trezor
1.6.1 EBS - EBS (Oracle E-Business Suite) to integrowany system informatyczny ERP firmy Oracle składający się z
funkcjonalnych modułów.
1.6.2 OAF
Platformą programistyczną i wdrożeniową pakietu EBS jest OAF (Oracle Application Framework) dostarcza ona
możliwość opracowywania niestandardowych – customizowanych aplikacji, w których dostępne są te same standardy
kodowania i graficznego interfejsu użytkownika (GUI), które są używane przez programistów pakietu Oracle E-Business
Suite.
1.6.3 Java i XML
OAF to platforma typu MVC zbudowana przy użyciu technologii Java EE o nazwie BC4J
(Business Components for Java). Zgodnie z architekturą Model-View-Controller w OAF strona XML tworzy widok, klasa
kontrolera oparta na JAVA tworzy kontroler i moduł aplikacji, wraz z obiektami widoku i schematu tworzy model. Do
rozwijania i utrzymywania funkcjonalności aplikacji wykorzystywane jest narzędzie JDeveloper.
1.6.4 HTML i JavaScript
Interfejs użytkownika realizowany jest poprzez dynamicznie generowane strony zawierające
HTML i JavaScript
1.6.5 BI Publisher
W skład systemu Trezor wchodzi również rozbudowane narzędzie do Raportowania firmy Oracle, które umożliwia
tworzenie, zarządzanie, dostarczanie zaawansowanych raportów w różnych formatach, które można generować ad-hoc,
zamawiać, umieszczać w harmonogramie 1.6.6 Oracle Forms
Do zarządzania mechanizmami dostosowywania i rozszerzenia systemu EBS wykorzystywana jest technologia: Oracle
Forms – jest to narzędzie typu RAD (Rapid Aplication Development) – umożliwiające szybkie tworzenie interfejsu aplikacji
z gotowych komponentów i z dostępem do bazy danych Oracle, poprzez Forms Server.
1.7 Baza danych aplikacji Trezor
Baza danych systemu to: Oracle Database Enterprise Edition
1.7.1 PL/SQL
Baza danych systemu Trezor zawiera szeroki zestaw procedur PL/SQL które są również integralną częścią pakietu EBS
dzięki czemu możliwe jest sprawne opracowywanie rozszerzeń, modularyzacja aplikacji, optymalizacja kodu i poprawa
wydajności aplikacji.
1.8.2 Zlecenia współbieżne
Jednym z istotnych dla sposobu funkcjonowania systemu składników serwera aplikacji jest Concurrent Processing
Server, który zarządza procesami uruchamianymi z Oracle EBS w tle, w trybie asynchronicznym, tzw. zleceniami
współbieżnymi, mogą one być uruchamiane ad-hoc lub automatycznie. Technologia ta wykorzystywana jest głównie w
raportach, wykonywanych przez Reports Server.
Wymienione systemy oparte są o rozwiązania ORACLE, dostosowane do szczególnej specyfiki procesów biznesowych w
MF/US. Zadania muszą być realizowane przez wykwalifikowany zespół, który posiada specjalistyczną wiedzę techniczną i
merytoryczną, a także wiedzę na temat zależności pomiędzy komponentami i systemami wewnętrznymi i zewnętrznymi
Krajowej Administracji Skarbowej (KAS) m.in. poboru, rozliczania, egzekucji i dystrybucji podatków. Jest to niezbędne ze
względu na bardzo skomplikowany obszar biznesowy, a jednocześnie konieczność zachowania ciągłości zadań
rozwojowych, a także eksploatacyjnych – w szczególności wynikających z terminów legislacyjnych i zapisów ustawowych
(np. Ustawa o rachunkowości) (przykładowo - zamknięcie co miesiąc okresu sprawozdawczego (do 11 następnego
miesiąca); zamknięcie roku, terminy dystrybucji do JST z tytułu PIT, VAT, termin zwrotów do OPP + dostarczenie
raportów do OPP, informacja EPITAU - o podatku do zapłaty po automatycznej akceptacji zeznań rocznych, dystrybucja
do Funduszy (ALK, CUK, DSF))
Działający w resorcie od lat 90-tych system Poltax został w lipcu 2019 r. scentralizowany wraz z modułami do jednej
wspólnej bazy danych dla całej Polski. Codziennie w systemie pracuje około 30 tys. pracowników z wszystkich 400
Urzędów Skarbowych (US). Analogicznie w styczniu 2020 r. zostały scentralizowane P2BH z 400 Urzędów Skarbowych
do jednego Poltax2Bplus wraz ze zmianą technologiczną oraz automatyzującą wiele procesów.
Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części ze względu na ścisłe powiązanie systemów w ekosystemie
podatkowo-budżetowym. Zamawiający podkreśla, że systemy Poltax/Poltax 2BPlus i Trezor muszą być ze sobą zgodne
w szczególności w zakresie danych księgowych. Zmiana wprowadzona w systemie Poltax 2BPlus, np. dodanie do
systemu nowej deklaracji podatkowej lub nowej daniny musi zostać zsynchronizowana co do sposobu jej odzwierciedlenia
w systemie TREZOR, tak, żeby sprawozdania, które zostaną wytworzone na podstawie danych z systemu Poltax 2BPlus
mogły zostać przyjęte do systemu TREZOR. Wśród głównych powiązań Poltax2bPlus i TREZOR można wymienić:
1)działanie w oparciu o te same przepisy legislacyjne (Ustawa o rachunkowości)
2)w TREZOR zgłasza się zapotrzebowanie na środki na zwroty do podatników oraz JSP/OPP - zwroty realizowane są w
Pltax2bPlus
3)W Poltax2bPlus realizowane są raporty RB-24, RB-27, które zgodnie z przepisami co miesiąc muszą być złożone w
TREZOR (raporty zawierają zestawienia wydatków i wpływów dot. PIT, CIT, VAT)
4)Zmiany w zbiorach KIR (wskazujące który formularz podatkowy na jaki rachunek ma wpływać podatek) muszą być
implementowane w Poltax2bPlus i TREZOR bo inaczej dane będą rozsynchronizowane.
Z powyższych względów nie ma możliwości wydzielenia części zadań/prac, gdyż wyłącznie uzyskanie efektów pracy w
postaci ciągłości eksploatacji, prawidłowego funkcjonowania, wysokiego poziomu dostępności i bezpieczeństwa
systemów działających w oparciu o oprogramowanie firmy Oracle oraz pokrycie potrzeb biznesowych jest dla
Zamawiającego optymalne. Wydzielenie części poprzez rozbicie na poszczególne systemy lub profile może doprowadzić
do braku spójności realizacji prac w poszczególnych systemach. Realizacja prac przez różnych wykonawców stwarza
ryzyko braku spójności realizowanych rozwiązań pod kątem technicznym (np. brak spójności architektury, stosu
technologicznego, kodu aplikacji, brak możliwości optymalizacji kodu) i biznesowym (np. rozbieżna interpretacja potrzeb
biznesowych). W konsekwencji może to doprowadzić do realizacji niespójnych funkcjonalności w danym systemie lub
systemach, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia Właścicieli Biznesowych i użytkowników tych systemów oraz co
może rodzić daleko idące konsekwencje formalno-prawne. Jest to szczególnie istotne w przypadku systemów
krytycznych dla KAS. Przykładowo w systemie Poltax2Bplus wprowadzenie zmiany w jednej funkcjonalności np.
księgowaniu wpłat może wymuszać wprowadzenie zmian w innych funkcjonalnościach np. upomnień, tytułów
wykonawczych. Potrzeba zapewnienia spójności rozwiązań w systemach wywołuje konieczność zapewnienia spójności
realizacji prac przez wykonawcę na każdym etapie procesu wytwórczego. W związku z tym w celu naprawy błędu czy
realizacji zmiany lub nowej funkcjonalności w systemie wykonawca zobowiązany jest m.in. do przeprowadzenia analizy,
prac programistycznych, testów oraz realizacji innych niezbędnych prac, które doprowadzą do wdrożenia na środowisko
produkcyjne przygotowanych rozwiązań po uprzedniej akceptacji Zmawiającego. Wymaga to od wykonawcy posiadania
zespołu kompetentnych specjalistów, którzy wykonają wszystkie wymagane prace w celu realizacji zadań zleconych
przez Zamawiającego. Tym samym nieuzasadniony jest podział zamówienia na profile specjalistów, gdyż nie zapewni to
spójności realizacji prac w ramach procesu wytwórczego. Taką spójność zapewnić może tylko kompletny zespół
specjalistów zapewniony przez jednego wykonawcę. Istnieje bardzo duże ryzyko utrudnień i komplikacji dla
Zamawiającego wynikające z realizacji zamówienia przez różnych wykonawców, które mogłoby się zmaterializować w
przypadku podziału. Podział na części zamówienia stwarzałby ryzyko dla Zamawiającego związane w szczególności z
wyjaśnieniem sporów pomiędzy poszczególnymi Wykonawcami w zakresie realizacji zadań z zakresu całego przedmiotu
zamówienia. Powodowałoby to również konieczność zwiększenia zasobów po stronie Zmawiającego wymaganych w m.in.
do weryfikacji jakości i kompletności dostarczanych rozwiązań, zarządzania projektem, w tym m.in. zlecania i rozliczania
prac prowadzonych przez różnych wykonawców, nadzoru nad realizacją i weryfikacji postępu prac prowadzonych przez
różnych wykonawców, koordynacji prac w zakresie współpracy pomiędzy wykonawcami. Generowałoby to dla
Zamawiającego nie tylko konieczność zabezpieczenia dodatkowej wysoko wykwalifikowanej kadry, ale również znaczny
wzrost kosztów.
Warto zwrócić uwagę na fakt, że od momentu wdrożenia Poltax2bPlus, a także funkcjonalności powiązanych w systemie
TREZOR i centralizacji PoltaxPlus podobne umowy zawierane w przeszłości i obecnie zabezpieczały możliwość
korzystania z jednego interdyscyplinarnego Zespołu specjalistów, co przełożyło się na bardzo niską awaryjność
systemów i możliwość natychmiastowej reakcji interdyscyplinarnego zespołu na błędy krytyczne oraz ich szybką
naprawę, skracając czas niedostępności dla użytkowników końcowych. Wypracowane zostały też narzędzia zarządcze do
weryfikacji czasu pracy konsultantów. Dotychczasowe umowy o analogicznym zakresie do objętej postępowaniem
odwoławczym również obejmowały swoim zakresem wszystkie systemy, aplikacje i oprogramowanie wskazane w
Załączniku nr 1 Załącznika nr 1 do Umowy Ramowej i były realizowane przez duże zespoły specjalistów – tj. 40-50
osobowe udostępnionego przez jednego wykonawcę odpowiedzialnego kompleksowo za realizację usług i tylko taki model
realizacji usług pozwalał i pozwala na realizację setek tysięcy zgłoszeń kierowanych do wykonawcy, ich priorytetyzację,
kompleksową i optymalną realizację. Odwołujący sugeruje, że zamówienia wykonawcze mogłyby być udzielane w
odniesieniu do poszczególnych specjalizacji ekspertów, czyli przykładowo w ramach odrębnego zamówienia na
zapewnienie kilku/kilkunastu specjalistów posiadających kompetencje z poz. 1, kolejne zamówienie na kilku specjalistów
posiadających kompetencje z poz. 2, kolejne na kilku/kilkunastu specjalistów dysponujących kompetencjami opisanymi
w poz. 6, itp. Taki sposób realizacji zamówień wykonawczych spowodowałby, że Zamawiający dysponowałby kilkoma lub
kilkunastoma umowami obejmującymi kompetencje osobowe do wykonania wycinka prac w systemie/aplikacji do
realizacji „kawałka” usługi. Co istotne, do świadczenia usług opisanych w zapytaniu ofertowym konieczne jest posiadanie
specjalistów różnych specjalności, którzy wspólnie, w ramach interdyscyplinarnego zespołu wypracowują określone
rozwiązania. Nie jest możliwe zlecanie wycinków zadań do specjalistów X, Y, Z i następnie „składanie z tych wycinków jak
z klocków lego” pełnej usługi. Zamawiający nie mógłby w takim przypadku ustalić kto de facto odpowiada za należytą
realizację danej usługi i w jakim zakresie. Każda usługa składa się z szeregu współzależnych czynności wykonywanych
na różnych etapach przez różnych specjalistów, co powoduje, że nie byłoby możliwe ustalenie podmiotu odpowiedzialnego
za błędy, wady świadczonych usług, czy problemy z utrzymaniem systemów. W przypadku podziału zamówienia według
„specjalistów”, jak oczekuje tego Odwołujący, Zamawiający musiałby zarządzać co najmniej kilkoma/kilkunastoma
umowami, zawartymi z różnymi wykonawcami, odbierać „elementy” usług, co do których nie miałby pewności, że
zadziałają jako całość, że będą ze sobą spójne i dadzą się łącznie wdrożyć i zastosować. Zamawiający musiałby przyjąć
na siebie ogromne ryzyko związane z tym, że taki sposób realizacji zadań odnoszących się do podstawowych
państwowych systemów podatkowo-budżetowych, mógłby doprowadzić do ich niesprawności, niewydolności i generować
nawet obowiązek odszkodowawczy ze strony państwa wobec obywateli, związany z brakiem działania lub niesprawnością
tych systemów (Zamawiający podkreśla, że obowiązują tutaj reguły odszkodowawcze opisane w ordynacji podatkowej).
Zamawiający po to zawarł umowę ramową na świadczenie usług kompleksowych co do wszystkich opisanych w
Załączniku 1 systemów i aplikacji, aby w ramach zamówień wykonawczych uzyskać usługi interdyscyplinarnego zespołu
pozwalające utrzymać kompleksowo te skomplikowane i współzależne systemy. Właśnie takie uzasadnione potrzeby ma
Zamawiający. Jego celem jest zaspokojenie tych potrzeb, nie zaś ograniczanie konkurencji.
Skład i skala zespołu są zatem podyktowane potrzebami związanymi z zachowaniem ciągłości działania systemów oraz
potrzebami wprowadzenia zmian w systemach zgłaszanymi przez Ministerstwo Finansów i użytkowników końcowych
systemu, które mają na celu usprawnienie oraz rozszerzanie katalogu nowych funkcjonalności zapewniających urzędom
skarbowym realizację zadań statutowych, a także zapewnianie poprawności danych dla celów operacyjnych Ministerstwa
Finansów. Projekty, w ramach których powstały systemy PoltaxPlus oraz Poltax2bPlus, były realizowane
kilkusetosobowymi zespołami wytwórczymi ze względu na krytyczność oraz szeroki zakres działania systemów, a także
ich złożoność merytoryczną. Z tej perspektywy logicznym i adekwatnym do skali i zakresu przedmiotu zamówienia
wykonawczego jest wymóg realizacji usług Konsultacji eksperckich w zakresie tak skomplikowanej materii przez zespół
49 osób.
Backlog zadań/tematów zgłoszonych przez Biznes i użytkowników końcowych do realizacji jest obszerny i zawiera setki
zgłoszeń, które oczekują na realizację. Dodatkowo pojawią się nowe potrzeby Biznesu (Właściciela Biznesowego w MF)
oraz zmiany prawne, które wymagają realizacji zmian w systemach w określonych legislacyjnie terminach. Potrzeby
Biznesu i modernizacyjne są wywołane koniecznością reagowania na zmianę otoczenia zewnętrznego, środowiska
wewnętrznego, a także zmian w legislacji w celu zapewnienia kompleksowej obsługi rozliczeń podatników, podmiotów oraz
innych beneficjentów, a przed wszystkim obsługi wpływów należność podatkowych i niepodatkowych do budżetu państwa.
W celu odpowiedzi na potrzeby administracji publicznej oraz w celu zapewnienia terminowej realizacji zadań, szczególnie w
przypadku zmian prawnych, Zamawiający zobowiązany jest do zapewnienia interdyscyplinarnego zespołu specjalistów o
odpowiedniej liczebności wskazanej w postępowaniu. Zamawiający nie może zrezygnować z jakości i terminowości
realizacji prac poprzez zmniejszenie zespołu realizującego prace.
Z drugiej strony Odwołujący wskazuje, że zamówienie cząstkowe mogłoby obejmować odrębnie poszczególne systemy.
Uzupełniając argumentację przedstawioną wyżej w ramach niniejszego pisma, Zamawiający wskazuje jeszcze raz, że
Systemy Poltax2bPlus, PoltaxPlus i TREZOR są ze sobą ściśle powiązane. Często zmiany wprowadzane w jednym z
systemów wymagają wprowadzenia zmian w drugim systemie, gdyż związane są one z rozliczeniem podatków oraz
zapewnieniem ciągłości wpływów do Budżetu Państwa. Funkcjonalności zgłoszone do realizacji przez KAS często
wymagają wprowadzenia zmian w więcej niż jednym systemie z obszaru podatkowo-budżetowego (np. zmiany w zbiorach
bazowych KIR, obsługa wpłat na mikrorachunek podatkowy, która musi być obsłużona na wyciągu w Poltax2bPlus oraz
skonsumowana na raporcie wpływów z NBP oraz raportach sprawozdawczych RB-24, RB27 - brak spójności spowoduje
nieprawidłowość w działaniu i może mieć negatywny wpływ na finanse oraz wypełnienie obowiązków ustawowych
(sprawozdawczość). Zmiany te mogą wynikać ze zmian prawnych, co powoduje konieczność ich realizacji w określonych
ustawowo nieprzekraczalnych terminach. Brak spójnego zrealizowania takich usług grozi przekroczeniem terminów i
ryzykiem odpowiedzialności za opóźnienia, np. w zwrocie podatków dla podatków na ogromną skalę. Realizacja zmian
przez jednego wykonawcę jednym zespołem pozwala zniwelować ryzyko wystąpienia błędów, niespójności i przyspieszyć
proces realizacji zmian i naprawy błędów, umożliwia terminową realizację prac oraz usprawnia komunikację. Pozwala też
na dynamiczną elastyczność i w razie konieczności szybsze przeorganizowanie zespołów w przypadku zmian potrzeb
biznesowych. Realizacja prac przez zasoby różnych wykonawców mogłaby powodować:
•niespójności, błędy
•zwiększenie ryzyka awarii oraz czasu naprawy/przywrócenia działania systemu
•zmniejszać bezpieczeństwo przepływu informacji, w szczególności danych wrażliwych
•zmniejszać efektywną komunikację.
Odrębna realizacja zadania X w każdym z systemów powoduje liczne ryzyka dla zamawiającego: ryzyko braku
zrealizowania usługi w tym samym czasie w każdym systemie/aplikacji, ryzyko błędu/różnych błędów w każdym
systemie z osobna, ryzyka opóźnień związane z ich usuwaniem, koordynacji pracy z innymi wykonawcami prac w innym
systemie, ryzyko przerw w działaniu jednej aplikacji/ jednego systemu, która może mieć wpływ na realizację/terminy
wykonania prac w innym systemie, konieczność zlecania zadań i zarządzania kilkoma wykonawcami/zespołami,
koordynowania ich prac, reagowania w przypadku problemów w realizacji co do jednego systemu/aplikacji w sytuacji
braku takich problemów u innego wykonawcy, itp. Nie są to drobne trudności, czy ryzyka. W sytuacji zlecenia Zadania
kompleksowo wykonawcy, który odpowiada za jego realizację we wszystkich systemach jednym interdyscyplinarnym
zespołem specjalistów – trudności i ryzyka te nie występują lub są istotnie zmitygowane. Dodatkowo próg wejścia do
systemów ze względu na skomplikowaną specyfikę merytoryczną jest bardzo wysoki i konieczne jest zrozumienie przez
zespół wytwórczy wzajemnych zależności, aby nie popełnić błędu i nie sparaliżować pracy w Urzędach Skarbowych w
całym kraju oraz nie spowodować braku płynności finansów publicznych. Przypomnieć przy tym należy, że nie chodzi
tutaj o jakiekolwiek systemy/aplikacje, ale systemy krytyczne, kluczowe dla funkcjonowania państwa.
Jest to niezwykle istotne, gdyż systemy w ekosystemie podatkowo-budżetowym to systemy kluczowe dla administracji
publicznej – ich niepoprawne działanie może mieć daleko idące konsekwencje, w tym przerwanie ciągłości wpływów do
jednostek samorządów terytorialnych, funduszy celowych, organizacji pożytku publicznego, itp. Procesy i czynności
realizowane we wskazanych systemach są kluczowe dla obsługi dochodów budżetu państwa, umożliwiają wykonywanie
obowiązków ustawowych, w tym m.in.: obsługę i rozliczenie deklaracji podatkowych, sporządzanie sprawozdań
budżetowych, realizację procesów dystrybucji środków, dokonywanie zwrotów podatków i nadpłat do podatników, obsługę
spraw wierzycielskich, zapewnienie finasowania dla budżetu państwa, a także dostarczają dane do wielu systemów
dziedzinowych m.in. e-Urząd. Z uwagi na specyfikę i złożoność operacji wykonywanych systemach mających
bezpośredni wpływ na realizację strategicznych zadań powierzonych Krajowej Administracji Skarbowej priorytetową
kwestią dla Zamawiającego jest zapewnienie ciągłości działania, prawidłowego działania, wysokiej dostępności i
bezpieczeństwa systemów, zwłaszcza, że system TREZOR stanowi element infrastruktury krytycznej. Zwiększenie
ryzyka wystąpienia błędu czy awarii w systemie krytycznym może narazić budżet państwa na straty np. w przypadku
nieprawidłowego naliczenia odsetek ustawowych lub wpłynąć negatywnie na wizerunek administracji publicznej lub
powodować skutki prawne np. w przypadku nieterminowego wykonania zwrotu podatku, dostarczenia sprawozdań RB-24,
RB-27, zamknięcia okresów sprawozdawczych lub roku budżetowego. Dane przetwarzane w systemach Poltax2bPlus
oraz TREZOR dostarczają danych dla Kierownictwa MF i KAS i służą podejmowaniu ważnych decyzji. W związku z tym
nadrzędnym celem Zamawiającego jest zniwelowanie tych ryzyk poprzez zapewnienie jednego spójnego zespołu o
niezbędnych specjalistycznych kompetencjach, któremu Zamawiający będzie mógł zlecać realizację poszczególnych
kompleksowych zadań w zakresie wszystkich krytycznych systemów i aplikacji, i którym będzie można elastycznie
zarządzać – w zależności od potrzeb i priorytetów Biznesu. Powyższe uzasadnia przyjęty w umowie ramowej sposób
kompleksowego zlecania usług odnoszących się do wskazanych w Załączniku 1 aplikacji/systemów. Jeszcze raz w tym
miejscu należy podkreślić, że nie wynika on z „widzi mi się” Zamawiającego, czy też z chęci ograniczenia konkurencji, ale
z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, na którego zostały nałożone skomplikowane i odpowiedzialne zadania
zapewnienia bezawaryjnego funkcjonowania kluczowych dla państwowości systemów.
Dodatkowo Zamawiający musi zapewnić terminową realizację stałych procesów, które występują w ciągu roku. Są one
związane m.in. z zamykaniem okresów sprawozdawczych w ramach każdego miesiąca oraz po zakończeniu każdego
roku, dystrybucją funduszy do JST, jednostek specjalnych, przekazaniem zwrotów 1,5% do OPP. Terminy realizacji tych
prac wynikają z wytycznych formalno-prawnych i muszą być realizowane w sposób skoordynowany.
Należy również mieć na względzie, iż systemy PoltaxPlus, Poltax2bPlus, TREZOR zawierają dane wrażliwe dotyczące
m.in. zaległości podatników, kont bankowych, budżetu państwa, co powoduje, że dostęp do nich powinien być ograniczany
do niezbędnego minimum, co przemawia za ograniczeniem zespołu realizującego prace do jednego wykonawcy.”
Zamawiający wskazał, że termin składania ofert został określony zgodnie z wymogami Pzp, które co do tzw.
minikonkursów wykonawczych nie przewiduje minimalnego terminu do złożenia oferty. Jednocześnie Zamawiający
wydłużył termin składania ofert do dnia 25 października 2023 r. do g. 10:00. Jeżeli chodzi natomiast o termin rozpoczęcia
realizacji zamówienia – został on wyznaczony szacunkowo na dzień 16.10.2023 r. („Szacowany termin rozpoczęcia
realizacji Umowy Wykonawczej” – pkt II.3. Zaproszenia do składania ofert), przy czym zwrócić należy, że Zamawiający –
pomny tego, że postępowanie może się wydłużyć – od razu przy tym określeniu wskazał, że można ów termin
przedłużyć, jeżeli postępowanie się przedłuży: „Zamawiający przewiduje możliwość zmiany terminu rozpoczęcia
realizacji Umowy, w przypadku rozstrzygnięcia postępowania po dacie umożliwiającej podjęcie świadczenia w ww.
terminie.” Zapisu takiego nie można więc w żaden sposób traktować jako ograniczającego konkurencję, gdyż jest ona
elastyczny i dostosowany do realiów niniejszego postępowania.
Do pisma zostały załączone: wyciąg z SW Z w postępowaniu w celu zawarcia umowy ramowej, kopia ogłoszenia
dotyczącego postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej.
Z zachowaniem wymogów ustawowych, stając się uczestnikami postępowania, po stronie Odwołującego zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie
(dalej: „Przystępujący Asseco”) oraz Nekken Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie(dalej:
„Przystępujący Nekken”), zaś po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie(dalej: „Przystępujący
Pentacomp”).
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego oraz ww. dowody
załączone do złożonych przez strony pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków
ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 10 sierpnia 2023 r. po przeprowadzeniu postępowania o zawarcie umowy ramowej pn. „Świadczenie usług
rozwoju i konsultacji dla Systemów opartych o technologię Oracle”, znak sprawy: PN/54/22/HYDB, przeprowadzonego
przy zastosowaniu przepisów odnoszących się do przetargu nieograniczonego, Zamawiający zawarł umowę ramową z
pięcioma wykonawcami, tj.:
1)NEKKEN SP. Z O.O., ul. Juliusza Kossaka 3, 01 – 576 Warszawa
2)S&T Services Polska Sp. z o. o., ul. Postępu 21 D, 02-676 Warszawa
3)Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
4)Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Aleje Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa 5. Essembli Sp. z o.o., al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
Umowy ramowe dotyczą świadczenia przez wykonawcę na rzecz Zamawiającego:
1)usług Konsultacji Eksperckich w wymiarze maksymalnie 184 050 Roboczogodzin;
2)usługi Rozwoju Aplikacji w wymiarze maksymalnie 171 450 Roboczogodzin.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w granicach których Izba orzeka.
Stosownie do art. 91 ust 1 Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowi
przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w
ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę
można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia.
Stosownie do art. 16 pkt 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
Każde postępowanie winno być oceniane z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy, w tym biorąc pod uwagę
specyfikę danego postępowania i jego cel, którym jest zabezpieczenie potrzeb Zamawiającego, jako gospodarza
postępowania.
W okolicznościach analizowanej sprawy podkreślenia wymaga, że kwestionowane przez Odwołującego zaproszenie do
złożenia oferty w zamówieniu wykonawczym zostało wystosowane do pięciu wykonawców, którzy zawarli z
Zamawiającym umowę ramową, której celem było ustalenie zasad i warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie
mogą zostać udzielone w okresie jej obowiązywania na podstawie umów wykonawczych.
Zgodnie z § 1. ust. 2 umowy ramowej zawartej z Odwołującym przedmiotem takich umów wykonawczych będzie:
1)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii,
oprogramowania lub Aplikacji wymienionych w załączniku nr do OPZ w wymiarze maksymalnie 184 050
Roboczogodzin;
2)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usługi Rozwoju Aplikacji obejmującego dostawę, budowę i
rozwój funkcjonalności Aplikacji, z zastosowaniem technologii i oprogramowania wymienionych w załączniku nr do
OPZ w wymiarze maksymalnie 171 450 Roboczogodzin.
Stosownie do § 4. umowy ramowej:
1.Zamawiający udzielać będzie Wykonawcy Zamówień Wykonawczych, których przedmiot jest zgodny z§ 1. ust. 2
Umowy Ramowej, w miarę istniejących potrzeb Zamawiającego.
2.(…)
3.Zamówienia Wykonawcze będą udzielane przy zachowaniu procedur postępowania określonych w Umowie
Ramowej i SWZ oraz na podstawie art. 314 ust. 1 pkt 3 Pzp.
(…)
Zgodnie z § 14. ust. 1 umowy ramowej Wykonawca może powierzyć wykonanie umowy w całości lub w części
osobom trzecim (podwykonawcom).
Kwestionowane przez Odwołującego Zaproszenie do złożenia oferty w postępowaniu wykonawczym wskazuje:
W związku z realizacją postanowień Umowy Ramowej zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania nr
PN/54/22/HYDB na Świadczenie usług rozwoju i konsultacji dla Systemów opartych o technologię Oracle Aplikacje
Krytyczne Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”), zaprasza do złożenia oferty w Zamówieniu
Wykonawczym na warunkach opisanych poniżej.
IOpis przedmiotu zamówienia wykonawczego
1.W zakresie zamówienia podstawowego:
a)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii
wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ (zwanych dalej „technologiami”), Oprogramowania lub Aplikacji w
wymiarze 83200 Roboczogodzin.
2.W zakresie zamówienia realizowanego w ramach prawa opcji
a)świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług Konsultacji Eksperckich w zakresie technologii
wymienionych w Załączniku nr 1 do OPZ (zwanych dalej „technologiami”), Oprogramowania lub Aplikacji w
wymiarze 41600 Roboczogodzin.
3.Zamawiający wymaga skierowania do realizacji przedmiotu zamówienia specjalistów o następujących profilach: (…)
Powyższe wskazuje, że zakres przedmiotowego zamówienia wykonawczego dotyczy części usług określonych §
1. ust. 2 pkt 1 umowy ramowej. Nie dotyczy natomiast usług określonych § 1. ust. 2 pkt 2 tej umowy. W związku z tym
wszelkie procentowe wielkości powinny się odnosić do określonego zamówieniem zakresu lub całego zamówienia
objętego zamówienie. Zauważenia przy tym wymaga, że umowa ramowa zawarta jest na 36 miesięcy, zaś
przedmiotowe zamówienia wykonawcze przewidziane jest na 12 miesięcy. Oznacza to, że zarówno zakres zamówienia,
jak też czas, na jaki jest udzielane, nie wypełnia pełnego zakresu określonego w umowie ramowej.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący w odwołaniu nie kwestionuje liczby godzin wskazanych w zapytaniu
ofertowym, ani czasu przeznaczonego na ich wykorzystanie, nie wykazuje także aby wymóg zaangażowania 49
specjalistów był nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj. 83 200 roboczogodzin usług w zakresie Konsultacji
Eksperckich i 41 600 roboczogodzin w tym zakresie w ramach prawa opcji, nie wykazuje, że po stronie Zamawiającego
nie istnieje aktualnie uzasadniona potrzeba zaangażowania 49 specjalistów, nie wykazuje także, że określenie takiej
liczby specjalistów w zaproszeniu wykonawczym pozostaje w sprzeczności z treścią umowy ramowej.
Odwołujący stwierdza natomiast, iż jego zdaniem Zamawiający powinien sformułować zaproszenie do składania
ofert wykonawczych w taki sposób, aby dotyczyły one poszczególnych systemów, jakimi dysponuje lub poszczególnych
specjalizacji specjalistów, tj. podzielić zamówienie wykonawcze na mniejsze zamówienia wykonawcze, tak aby
Odwołujący, który obecnie nie dysponuje odpowiednią liczbą personelu o wskazanych w zaproszeniu wykonawczym
specjalnościach, mógł złożyć ofertę. Odwołujący pomija przy tym, że wykonawca może korzystać z podwykonawców, a
na rozprawie przyznał, że na rynku występują podmioty posiadające odpowiednich specjalistów, które nie są stroną
umowy ramowej.
Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego. Należy natomiast podzielić stanowisko Zamawiającego
przedstawione powyżej w odpowiedzi na odwołanie.
Jak wyżej wskazano, celem zawarcia umowy ramowej było ustalenie zasad i warunków dotyczących zamówień
publicznych, jakie mogą zostać udzielone w okresie jej obowiązywania na podstawie umów wykonawczych. Wszyscy
wykonawcy, którzy zawarli umowę ramową zgodzili się na jej postanowienia i w związku z tym musieli się liczyć z tym,
że zaproszenia do składania ofert wykonawczych będą je uwzględniać.
Umowa ramowa nie określa, że zamówienia wykonawcze będą składane w podziale na poszczególne systemy
czy specjalizacje personelu. W związku z tym zamówienie wykonawcze, które nie przewiduje takiego podziału nie
narusza postanowień umowy ramowej, jak też trudno uznać, aby tylko dlatego, że obecnie Odwołujący nie posiada
określonych specjalistów co do których Zamawiający zgłosił aktualnie zapotrzebowanie, stanowiłoby to naruszenie zasad
uczciwej konkurencji. Umowa ramowa nie wskazuje także maksymalnej liczby specjalistów, którzy mogą być objęci
jednym zamówieniem wykonawczym. W związku z tym z określonej w umowie ramowej minimalnej liczby
poszczególnych specjalistów wymaganych do świadczenia usług Konsultacji Eksperckich nie sposób wywodzić, że
przedmiotowe zaproszenie do składania ofert wykonawczych, w którym liczby te zostały określone na wyższym
poziomie niż minimalny wynikający z umowy ramowej, stanowi o zakłóceniu konkurencji w postępowaniu. Wykonawcy
przystępujący do postępowania na zawarcie umowy ramowej, gdzie było wskazanie jedynie na minimalną liczbę osób w
poszczególnych specjalnościach (pkt IV Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do umowy
Ramowej) musieli liczyć się z tym, że w zamówieniu wykonawczym takie liczby będą przekroczone. Wykonawcy znali
także wartość zamówień objętych umową ramową i czas jej obowiązywania.
Zawierając umowę ramową wykonawcy byli świadomi możliwych potrzeb Zamawiającego, w tym co do
korzystania ze specjalistów.
Zauważenia wymaga, że chociaż Odwołujący sam przyznał w odwołaniu, że wszelkie działania Zamawiającego
powinny być adekwatne do osiągnięcia zakładanych przez niego celów, to nie wykazał, aby zastosowany przez
Zamawiającego podział zamówienia, tj. objęta zaproszeniem część usług, których dotyczy umowa ramowa, nie był
związany z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, lecz służył ograniczeniu konkurencji w postępowaniu.
Tymczasem Zamawiający w powyżej przedstawionej odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie wykazał, że objęty
zamówieniem wykonawczym zakres zamówienia jest zgodny z jego potrzebami, a proponowany przez Odwołującego
podział zamówienia tym potrzebom by nie odpowiadał, nadto niósłby za sobą określone ryzyka zakłócenia działania
posiadanego systemu, co wiązałoby się z ryzykiem poniesienia przez niego negatywnych konsekwencji.
W ocenie Izby trudno kwestionować potrzebę Zamawiającego zapewnienia ciągłości działania systemów, które są
wzajemnie powiązane, co oznacza, że każdy problem w funkcjonowaniu jednego systemu, może mieć negatywne skutki
dla działania pozostałych. Nie sposób odmówić prawa Zamawiającemu do takiego określenia przedmiotu
wykonawczego, które zabezpiecza jego potrzeby i minimalizuje ryzyko poniesienia przez niego konsekwencji prawnych i
finansowych w sytuacji, gdyby system nie działał w sposób przez niego oczekiwany. Zamawiający ma prawo tak określić
przedmiot zamówienia wykonawczego, aby jak najbardziej odpowiadał założonemu przez niego celowi. Nie narusza
wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp sporządzenie zaproszenia do składania ofert wykonawczych, który uwzględnia
potrzeby Zamawiającego, nawet jeżeli w danym momencie utrudnia niektórym z wykonawców, którzy zawarli umowę
ramową, udział w tym postępowaniu. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż Zamawiający
nie może zabezpieczać własnych potrzeb, a w to miejsce zabezpieczać cele biznesowe wykonawców.
Odwołujący stawia zarzuty Zamawiającemu w sytuacji, gdy brak możliwości złożenia oferty (jak stwierdził w
odwołaniu) bądź utrudnienia w jej złożeniu (jak stwierdził na rozprawie, następnie się z tego wycofując), wynikają z
przyczyn leżących po jego stronie, tj. braku aktualnie potencjału do samodzielnego wykonania przedmiotu zamówienia
wykonawczego. Tymczasem z utrwalonego orzecznictwa wynika, że okoliczność, iż jeden z wykonawców nie może
sprostać wymogom zamówienia postawionym przez zamawiającego, nie stanowi ograniczenia konkurencji w tym
postępowaniu.
Odwołujący, pomimo, iż użył takiego sformułowania, nie wykazał, że tylko jeden podmiot jest w stanie wykonać
przedmiotowe zamówienie wykonawcze. Zwraca przy tym uwagę, że spośród wykonawców, którzy zawarli umowę
ramową jeden nie przystąpił do postępowania odwoławczego, jeden, tj. Przystępujący Pentacomp zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż zarzuty odwołania są bezpodstawne, zaś
dwóch wykonawców zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, tj. Przystępujący
Asseco i Przystępujący Nekken. Przystępujący Nekken na rozprawie również stwierdził, żema ograniczoną możliwość
złożenia oferty w tym postępowaniu, która wynika z tego, iż wprawdzie jako wykonawca posiada odpowiednią liczbę
specjalistów, jednak na chwilę obecną wolne moce posiada w zakresie specjalistów systemu TREZOR, które mógłby
wykorzystać dla realizacji zamówienia wykonawczego na rzecz Zamawiającego. Jak wskazał natomiast Zamawiający
system ten nie działa niezależnie od pozostałych systemów, istnieje bowiem wiele płaszczyzn powiazań systemu
TREZOR z system Poltax, a obecnie Poltax2bPlus.Z kolei Przystępujący Asseco nie stawił się na rozprawie, natomiast
w zgłoszeniu przystąpienia wskazał nie tyle, nie jest możliwe złożenie oferty w postępowaniu wykonawczym, ile, że
wykonawcy nie mają możliwości złożenia optymalnej oferty, nie precyzując przy tym z czego miałaby wynikać taka
trudność i na ile jest ona spowodowana przez Zamawiającego.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w wysokości określonej
w złożonej przez Zamawiającego fakturze.
Przewodniczący: ………………….……