Sygn. akt KIO 2924/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2023 r. przez Karl
Storz Polska Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki
Zdrowotnej "Zdroje" w Szczecinie
przy udziale wykonawcy Meden-lnmed Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz Karl Storz Polska Sp. z o.o. w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 2924/23
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej "Zdroje" w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu medycznego na potrzeby SPSZOZ >>Zdroje<<
w Szczecinie", Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych 2023/BZP 00389782 nr
sprawy 23/2023 - w zakresie pakietu 5 Wartość zamówienia jest niższa od progów unijnych, postępowanie prowadzone
jest w trybie podstawowym bez negocjacji.
Odwołujący: Karl Storz Polska Sp. z o.o. w Warszawiewskazał, że Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający preferował jednego z wykonawców, w opisie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 5 dotyczącym toru
wizyjnego z optyką wprost wskazał na znak towarowy oferowanego przez tego wykonawcę rozwiązania oraz wymagane
parametry określił w taki sposób, że spełnić je mogło jedynie rozwiązanie oferowane przez tego wykonawcę. Następnie
Zamawiający w ramach wyjaśnień treści SW Z z dnia 18.09.2023 r. dopuścił zaoferowanie toru wizyjnego z optyką o
równoważnych parametrach. Odwołujący zaoferował tor wizyjny z optyką o parametrach odpowiadających wymogom
określonym w ramach wyjaśnień. Jednak Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami
zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z 16 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp — przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowany przez niego tor wizyjny z optyką
odpowiada parametrom wymaganym w opisie przedmiotu zamówienia w kształcie określonym przez Zamawiającego w
ramach wyjaśnień treści SW Z z dnia 18.09.2023 r. oraz przez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty,
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji ani równego traktowania wykonawców oraz przez wybór oferty
wykonawcy Meden-lnmed Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia
28.09.2023 r.;
2.ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołanie dotyczy pakietu nr 5, gdzie przedmiotem zamówienia jest tor wizyjny z optyką (kamera +monitor+ źródło
światła + optyka).
Oryginalnie Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 5 toru wizyjnego z optyką wyposażoną w kamerę
Endocam.
Zasygnalizować należy, że kamera Endocam jest rozwiązaniem oferowanym przez wykonawcę Meden-lnmed, podmiot
konkurujący o uzyskanie zamówienia.
Wymagania i dokładny opis produktów zawarto w załączniku nr 1.1 „Szczegółowa oferta cenowa”. W przypadku toru
wizyjnego z optyką określono: 50 wymaganych parametrów dot. urządzenia oraz 13 warunków w zakresie gwarancji
jakości i serwisu gwarancyjnego.
Odwołujący w dniu 15.09.2023 r. sformułował do Zamawiającego wniosek o wyjaśnienie treści SW Z: we wniosku wniósł
o wyjaśnienie czy w ramach pakietu 5 należy zaoferować rozwiązanie konkretnego producenta tj. kamerę Endocam.
Wniósł o dopuszczenie możliwości zaoferowania toru wizyjnego z optyką o parametrach równoważnych do rozwiązania
ujętego pierwotnie w opz. Poprosił o dopuszczenie możliwości zaoferowania toru wizyjnego z optyką o przedstawionych
przez siebie parametrach.
Wniósł też o potwierdzenie, że gwarancja nie obejmuje przypadków naturalnego zużycia akcesoriów, części i
materiałów/elementów zużywalnych (eksploatacyjnych) i jednorazowego użytku.
W wyjaśnieniach SW Z z 18.09.2023 r. Zamawiający dokonał zmian w opz w zakresie pakietu nr 5, min. wykreślił
wskazanie na kamerę Endocam w opz.
Zamawiający dokonał modyfikacji treści załącznika nr 1.1 „Szczegółowa oferta cenowa” poprzez wykreślenie zwrotu
„materiałów i elementów zużywalnych”.
W takich okolicznościach postępowania możliwe było więc zaoferowanie: toru wizyjnego z optyką o parametrach
oryginalnie określonych w opz albo toru wizyjnego z optyką o parametrach dopuszczonych w ramach wyjaśnień SW Z z
dnia 18.09.2023 r.
Jednocześnie Zamawiający w ramach ww. wyjaśnień nie dopuścił zaoferowania - jako równoważnego - toru wizyjnego z
optyką, który spełniałby łącznie parametry określone we wniosku Odwołującego z dnia 15.09.2023 r. oraz pozostałe
parametry określone oryginalnie w opisie przedmiotu zamówienia a niezakwestionowane przez Odwołującego.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i zaoferował tor wizyjny z optyką o parametrach dopuszczonych w ramach
wyjaśnień SW Z z dnia 18.09.2023 r. Ofertę złożył też wykonawca Meden-lnmed. Zaoferował tor wizyjny z optyką o
parametrach oryginalnie określonych w opz.
W dniu 28.09.2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy Meden-lnmed jako najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zaoferowany tor wizyjny z optyka nie spełnia parametrów określonych w nr 6,
7, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 30 i 34 załącznika nr 1.1 „Szczegółowa oferta cenowa". Dodał, że Odwołujący nie
sformułował w ramach wniosku o wyjaśnienie SW Z prośby o możliwość odstąpienia od ich wymagania w odniesieniu do
opisu przedmiotu zamówienia.
Dopiero w uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający przedstawił taką interpretację postanowień opz
oraz modyfikacji SW Z z 18.09.2023 r., że dopuszczony jako równoważny tor wizyjny z optyką powinien spełniać łącznie
parametry określone we wniosku Odwołującego z 15.09.2023 r. oraz pozostałe parametry określone oryginalnie w opisie
przedmiotu zamówienia a niezakwestionowane przez Odwołującego. Taka interpretacja wymogów opz oraz modyfikacji
treści SWZ z 18.09.2023 r. nie znajduje jednak uzasadnienia w ich treści.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania, względnie, z ostrożności oddalenie
odwołania.
Wskazał, że dnia 17 października 2023 r. unieważnił kwestionowane odwołaniem czynności i unieważnił postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietu 5.
Załączył pismo z 17 października 2023 r. o unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 5 – Tor wizyjny z optyką
(Kamera+monitor+źródło światła+optyka) na podstawie art. 255 pkt 6 pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Meden-lnmed Sp. z o.o. z
siedzibą w Koszalinie wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący dnia 18 października 2023 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
PZP w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego w dniu 17.10.2023 r. czynności zaskarżonych odwołaniem, tj.
dokonanych w dniu 28.09.2023 r. czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Wskazał, iż odwołanie z dnia 3.10.2023 r. stało się bezprzedmiotowe. Unieważnienie czynności zaskarżonych w
odwołaniu doprowadziło do braku substratu zaskarżenia, co w konsekwencji stanowi podstawę do umorzenia
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
W trakcie posiedzenia i rozprawy strony, przy nieobecności prawidłowo zawiadomionych przystępujących, przedstawiły
stanowiska.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Obydwie strony postępowania wniosły o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej: „Pzp” w związku z
tym, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne wobec unieważnienia przez zamawiającego czynności
objętych zaskarżeniem odwołującego.
Unieważnienie postępowania w zakresie pakietu nr 5 nastąpiło na podstawie na podstawie wyżej wskazanej.
Podzielając stanowisko stron skład orzekający rozpatrując sprawę na podstawie stanu rzeczy ustalonego w toku
postępowania odwoławczego (vide art. 552 ustawy pzp), stoi na stanowisku, że wobec dokonania przez zamawiającego
czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 5, postępowanie odwoławcze, wobec braku przedmiotu
zaskarżenia, stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego, przy zbędności dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, postępowanie to podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy pzp
koszty znosi się wzajemnie co oznacza, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………..