Sygn. akt KIO 2922/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 sierpnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 roku przez wykonawcę I.O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą 'ORGANISTA IRENEUSZ W ORLD MARKISEN' w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego GMINĘ ŻAGAŃ O STATUSIE MIEJSKIM
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy I.O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą 'ORGANISTA IRENEUSZ W ORLD MARKISEN' kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2922/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający GMINA ŻAGAŃ O STATUSIE MIEJSKIM
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Pełnienie funkcji wielobranżowego inspektora nadzoru inwestorskiego z zakresem nadzoru w branży
budowlanej, sanitarnej i elektrycznej nad zaprojektowaniem oraz realizacją robót budowlanych w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: „PRZEBUDOWA KĄPIELISKA MIEJSKIEGO PRZY UL. NIEPODLEGŁOŚCI W ŻAGANIU W RAZ – I
ETAP””, nr referencyjny: BZP.271.5.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 czerwca 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00259252.
W postępowaniu tym wykonawca I.O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 'ORGANISTA IRENEUSZ
W ORLD MARKISEN' (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 14 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.odrzuceniu oferty Odwołującego, co nastąpiło w piśmie z dnia 9 lipca 2025 r. przekazanym Odwołującemu za
pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej;
2.wyborze oferty P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PROGAMP” P.R. jako najkorzystniejszej, co
nastąpiło w piśmie z dnia 9 lipca 2025 r. przekazanym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej;
3.zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z
powodu rzekomego niespełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale XII ust. 1 pkt. 4 lit. e SW Z polegającego na skierowaniu do realizacji zamówienia co najmniej jednej osoby
posiadającej doświadczenie i uprawnienia Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w specjalności telekomunikacyjnej,
podczas gdy Odwołujący spełnił ten warunek polegając na zasobach R.G. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą eRGe — Tele;
2.art. 123 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że Odwołujący powołał się na zdolność
podmiotu udostępniającego zasoby, tj. R.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą eRGe — Tele po
upływie terminu składania ofert w związku z rzekomym niepoleganiem na zdolnościach w zakresie udostępnianym
przez ww. podmiot na etapie składania oferty, podczas gdy na etapie składania oferty Odwołujący polegał na
zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie udostępnionym przez ww. podmiot;
3.art. 239 ust. 1 Pzp poprzez:
1)jego błędne zastosowanie polegające na dokonaniu w dniu 9 lipca 2025 r. wyboru oferty P.R., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „PROGAMP” P.R. jako najkorzystniejszej, podczas gdy ofertą
najkorzystniejszą, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania, była oferta
złożona przez Odwołującego;
2)jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy oferta ta, na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach Postępowania, była najkorzystniejsza;
4.art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na zawiadomieniu w dniu 9 lipca 2025 r.
wykonawców biorących udział w postępowaniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy nie wystąpiły
przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego;
5.art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez:
1)jego błędne zastosowanie polegające na zawiadomieniu w dniu 9 lipca 2025 r. wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty P.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PROGAMP” P.R. jako
najkorzystniejszej, podczas gdy ofertą najkorzystniejszą była oferta złożona przez Odwołującego;
2)jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu zawiadomienia wykonawców biorących udział w Postępowaniu o
wyborze oferty Odwołującego, podczas gdy w świetle kryteriów oceny ofert Postępowania jest ona ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
2.unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty P.R., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „PROGAMP” P.R. jako najkorzystniejszej;
3.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a w razie nieuwzględnienia tego żądania przez Izbę,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 11 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt
2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….