Sygn. akt: KIO 2911/22
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą
w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej w Warszawie
przy udziale wykonawcy S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B. w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 2911/22
Zamawiający - Nadwiślański Oddział Straży Granicznej w Warszawie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na dostawę wyposażenia kondygnacji VII budynku Komendy
Głównej Straży Granicznej przy al. Niepodległości 100 w Warszawie (znak postępowania:
10/FI/AG.22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00370207/01.
W dniu 2 listopada 2022 r. wykonawca Lucjan Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu
Kujawskim [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka:
a) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: wezwanie przez
Zamawiającego pismem z dnia 20 października 2022 roku wykonawcy PB Logistyka do
merytorycznego uzupełnienia i poprawienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia opis oferowanego przedmiotu zamówienia ze
wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta oraz konkretnych parametrów technicznych,
określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (dalej jako: ,,Opis”) ,
mimo tego, że prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 uPzp zakazuje tego typu praktyki;
b) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: uwzględnienie przez
Zamawiającego złożonego przez wykonawcę PB Logistyka w wyniku wezwania
Zamawiającego, o którym mowa w lit. a) poprawionego i uzupełnionego Opisu, mimo tego,
że zakazuje tego prawidłowa wykładania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
c) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c)
ustawy Pzp, art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie uchybień
wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 października 2022 roku
wystosowanym do tego wykonawcy jako wezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego;
d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 25 Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności
zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt.
5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2
ustawy Pzp poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PB Logistyka, mimo tego, że
w złożonym przez niego Opisie jako przedmiotowym środku dowodowym doszło do
całkowitego i bezrefleksyjnego skopiowania treści OPZ, a także w wielu pozycjach Opisu
wykonawca ten nie skonkretyzował marki/modelu/producenta oferowanego asortymentu,
tymczasem tego typu czynności zostały wprost zakazane przez Zamawiającego w SWZ, co
powoduje, że oferta wykonawcy PB Logistyka jest nie tylko niezgodna z SWZ, ale również
blankietowa, niedookreślona, a także pozorna co do jej przedmiotu;
2. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lumar:
a) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 2 Opisu tj. w zakresie krzesła jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
b) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 24 Opisu tj. w zakresie lodówki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
c) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta w pozycji nr 25
Opisu tj. w zakresie zmywarki jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to niezgodności
zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
d) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 28 Opisu tj. w zakresie czajnika jest w wielu aspektach niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
e) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez: zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że jego oferta
w pozycji nr 12 Opisu tj. w zakresie fotela biurowego jest niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, które to
niezgodności zostały wyspecyfikowane w uzasadnieniu do niniejszego odwołania;
f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1
pkt. 5 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Lumar, mimo tego, że na wezwanie Zamawiającego z art. 107
ust. 2 ustawy Pzp nie złożył on przedmiotowego środka dowodowego w postaci Opisu opisu oferowanego przedmiotu zamówienia ze wskazaniem ilości, marki/modelu/producenta
oraz konkretnych parametrów technicznych, określonych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności z dnia 28 października 2022 roku w postaci wyboru oferty
wykonawcy Lumar jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
3. odrzucenie oferty wykonawcy Lumar na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1 pkt. 3
oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
4. odrzucenie oferty wykonawcy PB Logistyka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, ust. 1
pkt. 3 oraz ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp;
5. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 7 listopada 2022
r. zgłosił przystąpienie wykonawca S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B. w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Jednocześnie Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
w dniu 4 listopada 2022 r., bowiem wykonawca wbrew przepisom ustawy Pzp nie wskazał
strony do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje. Ponadto wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
złożył przystąpienie podpisane podpisem elektronicznym, ale uczynił to za pośrednictwem
adresu e-mail przypisanego Izbie. Tym samym należało uznać, że nie zachowano drogi
określonej przepisami prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie z treści załączonego pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do
reprezentowania Wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wykonawca nie załączył
także dowodów przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Jednocześnie zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), pisma w postępowaniu odwoławczym
w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie
zustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na
wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja
Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z kolei stosownie do ust. 2 ww.
przepisu, Prezes Izby, w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie
internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism
w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje
adres poczty elektronicznej.
Z powyższych względów zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie było nieskuteczne.
W dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 9 listopada 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę S.
B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. w Bydgoszczy do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca we wskazanym w wezwaniu terminie nie wniósł sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ...................................