Sygn. akt: KIO 291/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Hydratec Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Szkół Technicznych w Rybniku z
siedzibą w Rybniku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hydratec Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 291/26
Uzasadnienie
Zamawiający Zespół Szkół Technicznych w Rybniku z siedzibą w Rybniku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Prace remontowo-budowlane, budowa instalacji
fotowoltaicznej oraz punktów ładowania samochodów elektrycznych w formule „zaprojektuj i wybuduj” (numer ogłoszenia
w BZP: 2025/BZP 00552392/01).
W dniu 19 stycznia 2026 r. wykonawca Hydratec Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”):
I.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp i art. 16 pkt 1) Pzp przez ich
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty SOLSAFE, pomimo że zawiera rażąco niską cenę stosunku do
przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu I:
II.art. 128 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania SOLSAFE do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wykazu robót budowlanych o informacje potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy złożony przez tego wykonawcę wykaz nie potwierdza, że wykonawca ten
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej dwie roboty budowlane
o wartości minimum 200 000,00 zł brutto każda oraz każda obejmująca swym zakresem wykonanie robót
ogólnobudowlanych obiektów kubaturowych.
i w przypadku uwzględnienia, któregokolwiek z powyższych zarzutów:
III.art. 239 ust. 1 Pzp, przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która za taką nie może być uznana.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-odrzucenia oferty SOLSAFE, ewentualnie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu robót budowlanych,
który nie potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
-ponowienia procedury badania i oceny ofert.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (termin upłynął 23 stycznia 2026 r.).
W dniu 26 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana
w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: