Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2023 r., sygn. KIO 291/23

Sygn. akt: KIO 291/23, KIO 292/23

WYROK z dnia 13 marca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Członkowie:

Anna Chudzik

Danuta Dziubińska

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 lutego 2023 r., 28 lutego 2023 r., 7 marca 2023 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2023 r. przez:

A) wykonawcę GoCloud Polska sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 291/23),

B) wykonawcę Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 292/23),

w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, w imieniu i na rzecz której działa Centrum

Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie

1) przy udziale wykonawcy Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie odwołującego,

2) przy udziale wykonawcy CCT Poland sp. z o. o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie odwołującego,

3) przy udziale wykonawcy GoCloud Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 po stronie odwołującego,

4) przy udziale wykonawcy GRUPA E sp. z o.o. w Tychach, zgłaszającego przystąpienie do postępowań

odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23 i KIO 292/23 po stronie odwołującego,

5) przy udziale wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego Radca Prawny R. P. i z siedzibą w Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 po stronie

odwołującego oraz do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie zamawiającego,

6) przy udziale wykonawcy NTT Technology sp. z o.o. w Zakręcie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 po stronie odwołującego,

7) przy udziale wykonawcy American Systems sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do

postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

8) przy udziale wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do

postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

9) przy udziale wykonawcy EUVIC S.A. w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych

w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

10) przy udziale wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze, zgłaszającego

przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie

zamawiającego,

11) przy udziale wykonawcy Intaris sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowań

odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

12) przy udziale wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

13) przy udziale wykonawcy MAXTO ITS sp. z o.o. w Modlniczce, zgłaszającego przystąpienie do postępowań

odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

14) przy udziale wykonawcy MBA System sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowań

odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 291/23, KIO 292/23 po stronie zamawiającego,

15) przy udziale wykonawcy SUNTAR sp. z o.o. w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie zamawiającego,

16) przy udziale wykonawcy MDP Polska ITS sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 w zakresie zarzutów nr 8 i 9 odwołania,

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 291/23,

3. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 292/23,

4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 obciąża wykonawcę GoCloud Polska sp. z o.o. w

Warszawie i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GoCloud Polska sp. z o.o. w Warszawie tytułem

wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od wykonawcy GoCloud Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Kancelarii Prezesa Rady

Ministrów, w imieniu i na rzecz której działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w

Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

5. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 obciąża wykonawcę Advanced Micro Devices

(Poland) sp. z o.o. w Warszawie i:

5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o. w

Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

5.2. zasądza od wykonawcy Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Kancelarii

Prezesa Rady Ministrów, w imieniu i na rzecz której działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z

siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy),

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:

……………………..

Sygn. akt: KIO 291/23, KIO 292/23

Uz as adnienie

Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, w imieniu i na rzecz której działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z

siedzibą w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),

zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym

oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 stycznia 2023 r., nr

2023/S 018-050444.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 2 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wnieśli odwołania:

A) wykonawca GoCloud Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej również „odwołującym GoCloud” (sygn. akt

KIO 291/23),

B) wykonawca Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej również „odwołującym

AMD” (sygn. akt KIO 292/23).

KIO 291/23

Odwołujący GoCloud w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli do

rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 28 grudnia 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie

podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych,

wychowawczych i opiekuńczych (dalej jako „Rozporządzenie”) poprzez ukształtowanie treści Specyfikacji

Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) w zakresie wymagań szczegółowych Zamawiającego (pkt 4.

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, dalej jako „OPZ”; str. 27 — 29 SWZ) w sposób naruszający

zasadę efektywności, zasadę

proporcjonalności oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji, a ponadto ukształtowanie treści SWZ w sposób

niezgodny z treścią Rozporządzenia na skutek niedopuszczenia w Postępowaniu do zaoferowania przez wykonawców

„laptopów przeglądarkowych” w rozumieniu Rozporządzenia, a wyłącznie dopuszczenie „laptopów” w rozumieniu

Rozporządzenia;

2) art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z pkt 1.2.-i 1.3. tabeli do

Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania

spełnienia przez zaoferowane urządzenia wyniku w teście CrossMark wynoszącego najmniej 1100 punktów (pkt 4. poz. 1

w tabeli OPZ, str. 28 SWZ), co jest naruszeniem zasady efektywności, zasady proporcjonalności oraz zasady

zachowania uczciwej konkurencji, a ponadto jest niezgodne z treścią Rozporządzenia na skutek niedopuszczenia

możliwości wykazania się przez zaoferowane urządzenie wynikiem w teście WebXPRT — 85 punktów lub CrXPRT 2 —

75 punktów;

3) art 16 pkt 1) i 3) w zw. z art 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli do

Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia pamięci RAM

lub zunifikowanej wynoszącej najmniej 8 GB z możliwością rozbudowy do co najmniej 16 GB (pkt 4. poz. 2. w

tabeli OPZ, str. 28 SWZ), co jest naruszeniem zasady efektywności, zasady proporcjonalności oraz zasady

zachowania uczciwej konkurencji, a ponadto jest niezgodne z treścią Rozporządzenia na skutek niedopuszczenia

możliwości wykazania się przez zaoferowane urządzenie pamięcią RAM lub zunifikowaną, wynoszącą 4 GB;

4) art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art 99 ust. 4 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli do

Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia pamięci

masowej (dysk SSD) wynoszącej co najmniej 256 GB (pkt 4. poz. 3. w tabeli OPZ, str. 28 SWZ), co jest

naruszeniem zasady efektywności, zasady proporcjonalności oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji, a

ponadto jest niezgodne z treścią Rozporządzenia na skutek niedopuszczenia możliwości wykazania się przez

zaoferowane urządzenie pamięcią masową (dyskiem SSD) wynoszącą 32 GB;

5) art. 16 ust. 1 pkt 1) 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 PZP w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli

do Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia baterii o

pojemności co najmniej 37Wh (Li-lon i/lub Li-Po) (pkt 4. poz. 11. w tabeli OPZ, str. 29 SWZ) bez postawienia

wymagania zapewnienia czasu pracy laptopa przy zasileniu bateryjnym i średnim obciążeniu wynoszącym 360

minut, co jest naruszeniem zasady efektywności, proporcjonalności, zapewnienia uczciwej konkurencji, opisu

wymaganych cech dostaw objętych OPZ i narusza treść Rozporządzenia;

6) art. 16 ust. 1 pkt 1) 3) w zw. z 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zwz z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli do

Rozporządzenia poprzez niepostawienie w SWZ wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia

oprogramowania w postaci:

- wizualny edytor tekstu z możliwością osadzania zewnętrznych obiektów i możliwością zapisywania plików co

najmniej w formacie DOCX i PDF;

- arkusz kalkulacyjny;

- aplikacja do tworzenia prezentacji;

- przeglądarka internetowa;

- program do obsługi poczty elektronicznej;

- aplikacja do tworzenia i edycji grafiki;

- narzędzia do programowania;

- edytor wideo;

- edytor dźwięku,

co jest naruszeniem zasady efektywności, proporcjonalności, zapewnienia uczciwej konkurencji, opisu wymaganych

cech dostaw objętych OPZ i narusza treść Rozporządzenia;

7) art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli do

Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia ekranu o

matrycy matowej (pkt 4. poz. 6 w tabeli OPZ, str. 28 SWZ), co jest naruszeniem zasady efektywności, zasady

proporcjonalności oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji, a ponadto jest niezgodne z treścią

Rozporządzenia na skutek wyłączenia możliwości zaoferowania ekranu o matrycy błyszczącej;

8) art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3. tabeli do

Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania posiadania przez zaoferowany laptop certyfikatu TCO i

dołączenia do oferty certyfikatu TCO (pkt 4. poz. 13 w tabeli OPZ, str. 29 SWZ), co jest naruszeniem zasady

efektywności, zasady proporcjonalności oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji, a ponadto jest niezgodne z

treścią Rozporządzenia,

9) ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 8, - naruszenie art. 99 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z pkt 1.2. i 1.3.

tabeli do Rozporządzenia poprzez postawienie w SWZ wymagania spełnienia przez zaoferowany laptop certyfikaty

TCO i dołączenia do oferty certyfikatu TCO lub dopuszczenia rozwiązania równoważnego, bez jednoczesnego

określenia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności certyfikatu TCO, co jest działaniem wprost

niezgodnym z brzmieniem art. 99 ust. 6 Pzp.

Odwołujący GoCloud w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) zmianę SWZ w zakresie wymagań szczegółowych Zamawiającego (pkt 4. OPZ; str. 27 -29 SWZ) poprzez

dopuszczenie w Postępowaniu do zaoferowania przez wykonawców -obok „laptopów” w rozumieniu

Rozporządzenia - także „laptopów przeglądarkowych” w rozumieniu Rozporządzenia;

2) zmianę SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia wyniku w teście CrossMark

wynoszącego najmniej 1100 punktów (pkt 4. poz. 1 w tabeli OPZ, str.

28 SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego wymagania możliwości wykazania się przez zaoferowane urządzenie

także wynikiem w teście WebXPRT - 85 punktami lub teście CrXPRT 2 - 75 punktami, ewentualnie dopuszczenie wyniku

w teście WebXPRT na niewiele wyższym poziomie, niż wynika z Rozporządzenia, tj. WebXPRT - 95 punktów lub test

CrXPRT 2 - 85 punktów;

3) zmianę SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia pamięci RAM lub zunifikowanej

wynoszącej najmniej 8 GB z możliwością rozbudowy do co najmniej 16 GB (pkt 4. poz. 2. w tabeli OPZ, str. 28

SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego wymagania możliwości wykazania się przez zaoferowane

urządzenie pamięcią RAM lub zunifikowaną wynoszącą 4 GB, ewentualnie dopuszczenie zaoferowania pamięci

RAM lub zunifikowanej wynoszącej 8 GB;

4) zmianę SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia pamięci masowej (dysk SSD)

wynoszącej co najmniej 256 GB (pkt 4. poz. 3. w tabeli OPZ, str. 28 SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego

wymagania możliwości wykazania się przez zaoferowane urządzenie pamięcią masową (dyskiem SSD)

wynoszącą 32 GB, ewentualnie dopuszczenie zaoferowania pamięci masowej (dysku SSD) wynoszącej 64 GB;

5) zmianę SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia baterii o pojemności co

najmniej 37Wh (Li-lon i/lub Li-Po) (pkt 4. poz. 11. w tabeli OPZ, str. 29 SWZ) poprzez zastąpienie tego wymagania

wymaganiem zapewnienia czasu pracy laptopa przy zasileniu bateryjnym i średnim obciążeniu wynoszącym 360

minut, ewentualnie postawienie wymagania obok zapewnienia baterii o pojemności co najmniej 37Wh (Li-lon i/lub

Li-Po), także dodatkowego wymagania, aby bateria umożliwiała czas pracy laptopa przy zasileniu bateryjnym i

średnim obciążeniu wynoszącym 360 minut;

6) zmianę SWZ w zakresie wprowadzenia wymagania, aby zaoferowane laptopy posiadały oprogramowanie w

postaci:

- wizualny edytor tekstu z możliwością osadzania zewnętrznych obiektów i możliwością zapisywania plików co

najmniej w formacie DOCX i PDF;

- arkusz kalkulacyjny;

- aplikacja do tworzenia prezentacji;

- przeglądarka internetowa;

- program do obsługi poczty elektronicznej;

- aplikacja do tworzenia i edycji grafiki;

- narzędzia do programowania;

- edytor wideo;

- edytor dźwięku;

7) zmianę SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia ekranu o matrycy matowej (pkt

4. poz. 6 w tabeli OPZ, str. 28 SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego wymagania możliwości zaoferowania

także matrycy błyszczącej;

8) zmianę SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowany laptop certyfikatu TCO i dołączenia do

oferty certyfikatu TCO (pkt 4. poz. 13 w tabeli OPZ, str. 29 SWZ) poprzez usunięcie wymogu spełnienia przez

zaoferowany laptop certyfikatu TCO i usunięcie wymogu dołączenia do oferty certyfikatu TCO;

9) ewentualnie, w razie nieuwzględnienia wniosku nr 8, - zmianę SWZ poprzez określenie dla certyfikatu TCO

(pkt 4. poz. 13 w tabeli OPZ, str. 29 SWZ) kryterium stosowanym w celu oceny równoważności w postaci

oświadczenia producenta zaoferowanego laptopa o tym, że oferowany przez niego laptop spełnia kluczowe kryteria

certyfikacji TCO.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący GoCloud w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 wskazał, że należy zwrócić uwagę na

kontekst, w jakim doszło do decyzji o przeprowadzeniu postępowania. Chodzi mianowicie o rozporządzenie Ministra

Edukacji i Nauki z dnia 28 grudnia 2022 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie podstawowych warunków niezbędnychdo realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, zdefiniowanego powyżej

jako „Rozporządzenie”. Argumentował, że Rozporządzenie określa podstawowe warunki realizacji przez nauczyciela

zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych w postaci minimalnych wymagań sprzętu komputerowego (w

tym komputerów stacjonarnych, laptopów i tabletów). Te warunki zostały wskazane w załączniku do Rozporządzenia.

Odwołujący GoCloud wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym

oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe, z przeznaczeniem do użytku dla

uczniów. Odwołujący GoCloud wskazał, że rozporządzenie, w załączniku dokonuje rozróżnienia pomiędzy „laptopy” oraz

„laptopy przeglądarkowe”. Zdaniem odwołującego GoCloud ten podział jest sztuczny, nie znajdując ważkich podstaw

natury prawnej lub technicznej, które miałyby go uzasadniać.

Następnie odwołujący GoCloud przedstawił porównanie minimalnych wymagań, które zgodnie z Rozporządzeniem

stawiane są „laptopowi” (a więc sprzętowi komputerowemu, które chce w ramach Postępowania zakupić Zamawiający)

oraz „laptopowi przeglądarkowemu” (a więc sprzętowi komputerowemu, który zdaniem odwołującego GoCloud również

powinien być objęty przedmiotem zamówienia w Postępowaniu).

Odwołujący GoCloud wskazał, że wymagania z Rozporządzenia wobec obu rodzajów laptopów są do siebie w dużej

mierze zbieżne. Istnieje tylko kilka różnic w wymaganiach spośród kilkudziesięciu wymagań. Te różnice to:

a.

legitymowanie się określoną wydajnością w teście;

b.

wielkość pamięci RAM lub zunifikowanej;

c.

wielkość pamięci masowej (dysku SSD);

d.

przestrzeń wirtualna (wymaganie

postawione

wyłącznie

„laptopom

przeglądarkowym”);

e.

waga laptopa;

f.

niezbędne licencje (wymaganie postawione wyłącznie „laptopom przeglądarkowym”).

Odwołujący GoCloud wskazał, że Zamawiający - w zakresie laptopów tradycyjnych -w pełni nie zastosował się do

wymagań z Rozporządzenia. W szczególności nie postawił wymagania, aby wraz z laptopem było dostarczone

oprogramowanie użytkowe oraz by laptop był zaopatrzony w baterię, która zapewni czas pracy laptopa przy zasilaniu

bateryjnym i średnim obciążeniu wynoszącym co najmniej 360 minut. Zamawiający poprzestał w tym zakresie jedynie na

wymogu, aby wraz z laptopem, dostarczyć oprogramowanie operacyjne oraz by bateria posiadała pojemność minimum

37Wh (Li-lon i/lub Li-Po).

Odwołujący GoCloud argumentował, że brak jest przekonywających argumentów przemawiających za tym, że

Zamawiający — mając na celu zasadę efektywności wydatkowania środków publicznych, zachowanie zasady

proporcjonalności, poszanowanie zasady uczciwej konkurencji oraz zadośćuczynienie obowiązkom płynącym z

Rozporządzenia — ograniczył przedmiot zamówienia objęty Postępowaniem wyłącznie do „laptopów” w rozumieniu

Rozporządzenia.

Odwołujący GoColud podniósł, że zasada efektywności wyraża się w obowiązku udzielania zamówienia w sposób

zapewniający zarówno najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków, które zamawiający może

przeznaczyć na jego realizację, jak i najlepszy stosunek nakładów do efektów, w tym efektów społecznych,

środowiskowych i gospodarczych. Zdaniem odwołującego GoCloud, zasada efektywności obejmuje także etap

podejmowania decyzji o tym, co zamawiający ma zamiar kupić. Zdaniem odwołującego GoCloud zasadę efektywności

należy wywodzić z art. 17 ust. 1 pkt 2) Pzp. Według odwołującego, stosowanie zasady efektywności pociąga za sobą

konieczność dostosowania udzielanego zamówienia nie tylko do aktualnych potrzeb zamawiającego, ale również do

dokumentów strategicznych obowiązujących zamawiającego i innych celów, które mają być osiągnięte przez udzielenie

tego zamówienia. Zdaniem odwołującego GoCloud, zasada efektywności została wyrażona także w Polityce Zakupowej

Państwa, która określa priorytetowe działania Rzeczypospolitej Polskiej w obszarze zamówień publicznych. Odwołujący

GoCloud wskazywał, że „Laptopy przeglądarkowe” przedstawiają się natomiast korzystniej cenowo. Jest to wiedza

powszechna w branży sprzętu komputerowego.

Na potwierdzenie przedstawionej przez siebie tezy o niższej cenie laptopów „przeglądarkowych”, Odwołujący GoCloud

przedstawił porównanie cen obu rodzajów

laptopów. Argumentował, że w obu przypadkach spełnione są kluczowe minimalne wymagania techniczne wynikające z

Rozporządzenia i jednocześnie wskazywane są najtańsze dostępne laptopy. Te laptopy, biorąc pod uwagę ograniczoną

ofertę konsumencką, niejednokrotnie mają wyższe parametry niż wymagane przez Rozporządzenie minimum. Według

odwołującego GoCloud porównanie jednoznacznie wskazuje na zdecydowanie niższe ceny laptopów

„przeglądarkowych”.

Odwołujący GoCloud argumentował, że Zamawiający w Postępowaniu dokonał naruszenia zasady efektywności.

Zamawiający podjął decyzję o zakupie laptopów, które przedstawiają gorszy stosunek jakości do ceny niż inne dostępne

na rynku laptopy („przeglądarkowe”), jak również Zamawiający podjął decyzję, która jest niezgodna ze strategicznymi

dokumentami, które go wiążą (w szczególności Rozporządzeniem). Zdaniem odwołującego GoCloud potwierdzeniem

naruszenia powyższej zasady jest także argumentacja przedstawiona w dalszej części uzasadnienia, w szczególności

rezygnacja z zakupu w, ramach Postępowania także oprogramowania użytkowego.

Według odwołującego GoCloud, Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności w Postępowaniu. Doszło bowiem do

dyskryminującego „laptopy przeglądarkowe” opisu przedmiotu zamówienia (na skutek wykluczenia możliwości

zaoferowania tego rodzaju laptopów), co nie jest uzasadnione interesem publicznym (vide treść Rozporządzenia oraz

wyższe koszty laptopów tradycyjnych) oraz nie jest odpowiednie do osiągnięcia celu, któremu służy zawarcie umowy

ramowej objętej Postępowaniem (m.in. brak wymogu dostarczenia oprogramowania użytkowego). Według odwołującego

GoCloud działanie Zamawiającego jest nadmiarowe i nie zmierza do osiągnięcia racjonalnego, uzasadnionego celu

Postępowania. Powyższe stwierdzenia należy odpowiednio odnieść do wszystkich pozostałych zarzutów postawionych

w odwołaniu.

Odwołujący argumentował, że w Postępowaniu, poprzez odrzucenie możliwości zaoferowania „laptopów

przeglądarkowych” Zamawiający faktycznie dokonał sztucznego zawężenia przedmiotu zamówienia, faworyzując

dostawców tradycyjnych laptopów. Zdaniem odwołującego GoCloud takie zawężenie nie jest uzasadnione obiektywnymi

potrzebami Zamawiającego lub uczniów, którzy mają korzystać z zakupionych laptopów w ramach umowy ramowej

zawartej po przeprowadzeniu Postępowania.

Odwołujący GoCloud wskazywał, że w rozumieniu Rozporządzenia oba rodzaje laptopów („zwykłe” i „przeglądarkowe”)

są odpowiednie dla uczniów, w tym realizowania postulatów, o których mowa w art. 29 Karty Nauczyciela. Gdyby któryś z

tych rodzajów laptopów nie był wystarczający do realizacji celu, nie zostałby dopuszczony w Rozporządzeniu.

Rozporządzenie dopiero w załączniku dokonuje dystynkcji pomiędzy oba rodzaje laptopów, w § 1 traktując je zbiorczo.

Odwołujący GoCloud argumentował, że Minister Edukacji i Nauki nie miał obowiązku ukształtować treści Rozporządzenia

w sposób, w jaki to uczynił. Jeśli jednak tego dokonał, to konsekwencją tego powinno być respektowanie przez pozostałe

organy państwowe — w tym Zamawiającego — norm, które z Rozporządzenia wynikają. Stanowiłoby to

zadośćuczynienia konsultacjom branżowym, które były prowadzone przy uchwaleniu Rozporządzenia oraz dyrektywie

państwa prawa. Odwołujący GoCloud wskazał, że Rozporządzenie zostało uchwalone 28 grudnia 2022 r., a więc mniej,

niż miesiąc przed wszczęciem Postępowania. Zdaniem odwołującego GoCloud, istotnym w sprawie jest także wolumen

zamówień, którym objęta jest umowa ramowa, która ma zostać zawarta po przeprowadzeniu Postępowania. Stanowi on

kwotę ponad 3 miliardów złotych brutto. Według odwołującego GoCloud, kwota ta jest niebagatelna dla budżetu

publicznego, jak również ma bardzo duże znaczenie na rynku producentów laptopów oraz rynku zamówień publicznych

w sektorze IT. Producenci laptopów determinują natomiast także krąg potencjalnych wykonawców, którzy mogą ubiegać

się o zamówienie (partnerów handlowych producentów). Zdaniem odwołującego GoCloud, Zamawiający podjął decyzję,

która stanowi swego rodzaju niebezpieczny dla rynku precedens i jeżeli zasadność tej decyzji nie zostanie krytycznie

zweryfikowana, skala podziału rynku na skutek przyszłych zamówień Zamawiającego może być jeszcze większa. Należy

się bowiem spodziewać, że również kolejne zamówienia - w tym dla uczniów pozostałych klas oraz nauczycieli Zamawiający może mieć zamiar zawęzić do tradycyjnych laptopów.

Odwołujący GoCloud wskazywał, że genezą rozróżnienia w Rozporządzeniu „laptopów przeglądarkowych” jest chęć

odróżnienia laptopów z tradycyjnym systemami operacyjnymi (np. Windows) od laptopów z systemami operacyjnymi

nowszej generacji (np. ChromeOS). Zdaniem odwołującego GoCLoud, tradycyjne systemy operacyjne są w wśród

praktyków nazywane "ciężkimi” w odróżnieniu od tych nowej generacji, które określane są "lekkimi”. Nazewnictwo to

bierze się z tego, że lekkie systemy operacyjne potrzebują mniej zasobów sprzętowych. Wymagają one mniejszego

zużycia zasobów: operacyjnych (pamięci RAM) oraz do przechowywania danych (pamięć dysku SSD). Mogą w nich być

wykorzystane, chociaż nie muszą, zasoby chmurowe. Zdaniem odwołującego GoCloud powyższe tłumaczy decyzję

prawodawcy o dopuszczeniu w ramach Rozporządzenia mniejszych wymagań w zakresie pamięci RAM czy pamięci

masowej SSD dysku w stosunku do „laptopów przeglądarkowych”. Według odwołującego GoCloud ta decyzja była

racjonalna, ponieważ korzystając z lekkiego oprogramowania operacyjnego, „laptop przeglądarkowy” jest w stanie

osiągnąć te same, a nawet lepsze parametry wydajnościowe.

Zdaniem odwołującego GoCloud, pośrednio potwierdzeniem powyższej tezy jest także to, że w Rozporządzeniu w

stosunku do obu rodzajów laptopów zachowano tożsamość wymagań funkcjonalnych i technicznych (pomimo niższych

wymagań w stosunku do pamięci

RAM i pamięci masowej SSD w stosunku do „laptopa przeglądarkowego”), które dotyczą systemu operacyjnego oraz

oprogramowania użytkowego.

Zdaniem odwołującego GoCloud, być może wciąż jeszcze pokutuje u przeciętnego użytkownika, który nie śledzi zmian

technologicznych, przekonanie, że system operacyjny powinien być zainstalowany na tzw. twardym dysku komputera i

zajmować kilkadziesiąt gigabajtów przestrzeni (w ramach pamięci masowej SSD), co znacząco zwiększa wymogi w

zakresie pamięci masowej na urządzeniu. Taki użytkownik zapewne także postrzega system operacyjny przez pryzmat

jednego produktu - Windows pochodzącego od producenta Microsoft. Odwołujący argumentował, że taki system

operacyjny nie jest jedyną opcją, z której można skorzystać. Istnieją bowiem inne produkty, np. ChromeOS producenta

Google, które mogą mieć zastosowanie do pracy z komputerem na nie niższym poziomie. Według odwołującego

GoCloud, dostrzegł to Minister Edukacji i Nauki uchwalając Rozporządzenie, ale stracił to z punktu widzenia Zamawiający

kształtując OPZ. Zdaniem odwołującego „ciężki” system operacyjny w większym stopniu obciąża sprzęt (hardware). Na

skutek tego potrzebuje większej pamięci, co przekłada się finalnie na konieczność zastosowania większych

komponentów, które skutkuje większym ciężarem całego laptopa. Przejawem tego jest fakt postawienia w

Rozporządzeniu wymagania maksymalnej wagi 2,5 kg dla „laptopa” i tylko 2 kg dla „laptopa przeglądarkowego”.

Odwołujący argumentował, że pojęcie laptop „przeglądarkowy”, wbrew swojemu określeniu, nie wymaga przez cały czas

działania dostępu do internetu. Aplikacje (programy użytkowe) na tym laptopie mogą być uruchamiane bez dostępu do

internetu. Nie potrzebują tego dostępu także do tworzenia i konsumpcji treści. Odwołujący zauważał, iż aby laptop

umożliwiał poszerzanie wiedzy przez uczniów, dostęp do bieżących informacji lub otrzymywanie poprawek

bezpieczeństwa (także za pośrednictwem OSE), konieczny będzie już dostęp do internetu. Niemniej, ta uwaga ma

zastosowanie w równym stopniu laptopów przeglądarkowych, jak i laptopów tradycyjnych.

Odwołujący argumentował, że dziecko w IV klasie szkoły podstawowej ma 9 - 10 lat. W tym wieku waga dziecka

kształtuje się na poziomie 22 - 25 kg. Tymczasem według rekomendacji Głównego Inspektora Sanitarnego, waga plecaka

ucznia powinna się kształtować na poziomie 10 - 15% wagi ucznia. Wydaje się więc, że Zamawiający powinien byłuwzględnić aspekt wagi laptopa, które dziecko najpewniej wraz z plecakiem będzie nosić. Zdaniem odwołującego

GoCloud, jest to argument przemawiający za „laptopami przeglądarkowymi”, który jednocześnie potwierdza, że

Zamawiający w sposób niezasadny wykluczył w Postępowaniu możliwość zakupu "laptopów przeglądarkowych”.

Zdaniem odwołującego GoCloud nawet jeśliby „laptopy przeglądarkowe” miały przedstawiać się jakościowo gorzej od

laptopów tradycyjnych - czemu zaprzeczał - to ewentualne preferowanie przez Zamawiającego laptopów tradycyjnych

mogłoby co najwyżej

mieć miejsce w ramach kryteriów jakościowych oceny ofert. Kryterium oceny ofert - z uwagi na zakup laptopów dla

uczniów i okoliczność wskazaną w punkcie powyżej - mogłaby natomiast być waga laptopa (im mniejsza, tym więcej

punktów powinno zostać przyznanych).

W dalszej kolejności odwołujący GoCloud podniósł, że Rozporządzenie obok testów CrossMark wymienia także testy

WebXPRT oraz CrXPRT 2. Według odwołującego GoCloud, mając na uwadze zasadę efektywności postępowania oraz

postawienia wymagań proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, brak jest zasadnych argumentów przemawiających

za tym, aby Zamawiający w Postępowaniu mógł nie dopuścić możliwości wykazania się przez laptopa wydajnością w

teście WebXPRT lub CrXPRT 2. W przypadku dopuszczenia przez Zamawiającego zaoferowania „laptopów

przeglądarkowych” w rozumieniu Rozporządzenia zapewne Zamawiający postawiłby także wymaganie legitymowania

urządzenia testem WebXPRT lub CrXPRT 2. Niezależnie jednak od pierwszego z postawionych zarzutów, testy

WebXPRT lub CrXPRT 2 powinny zostać dopuszczone jako spełniające wymagania OPZ.

Odwołujący GoCLoud argumentował, że oba testy cieszą się dużą renomą na rynku. Jednocześnie, ich metoda oceny

wydajności nie odbiega -- mając ma uwadze to, co jest przedmiotem Postępowania - od oceny prowadzonej w teście

CrossMark. W tym stanie rzeczy, Odwołujący GoCloud argumentował, że oba testy prowadzone są przez niezależny

podmiot - Principled Technologies, przy czym test CrXPRT 2 dedykowany jest dla konkretnego rodzaju laptopa Chromebooka.

Co zaś tyczy się testu CrossMark, to według odwołującego GoCloud nie jest to najbardziej wiarygodny test i takie też jest

zdanie w branży sprzętu komputerowego. świadczyć o tym może m.in. następujący przykład:

a. według testu CrossMark procesor AMD Ryzen 5 5500U (który posiada sześć rdzeni)

osiąga 1006 punktów (a więc nie spełnia wymagania postawionego w Postępowaniu), lecz b.

testu CrossMark procesor Intel Core i3-1115G4 (który posiada

według tego samego

zaledwie dwa rdzenie) osiąga już 1118 punktów (spełniając wymaganie postawione w Postępowaniu).

Odwołujący GoCloud przypominał, że większa liczba rdzeni procesora ma kluczowy, pozytywny wpływ na wydajność

procesora. W praktyce laptop z większą liczbą rdzeni ma ważkie przełożenie na pracę użytkownika (np. ucznia), gdyż

posiadając większą liczbę rdzeni, będzie sobie lepiej radził z pracą na kilku programach jednocześnie. Aktualnie zaś

każdy użytkownik laptopa pracuje głównie na kilku programach jednocześnie (np. przeglądarce internetowej, edytorze

tekstu, poczcie elektronicznej czy platformie do wideokonferencji). Odwołujący GoCloud podniósł, że partnerem

benchmarku CrossMark jest producent Intel. Natomiast w przypadku benchmarku, którego partnerami są również

pozostali producenci procesorów (a nie tylko Intel), sytuacja wygląda zgoła inaczej -procesory Intel wypadają gorzej.

Odwołujący GoCloud argumentował, że przykładowo:

a. według testu PCMark 10 wspomniany powyżej:

i. procesor AMD Ryzen 5 5500U osiąga 5000 - 5200 punktów, a

ii. procesor Intel Core i3-1115G4 osiąga zaledwie 4100-4200 punktów (wynik gorszy 0

20%);

b. według testu PassMark:

i. procesor AMD Ryzen 5 5500U osiąga 13155 punktów, a

ii. procesor Intel Core i3-1115G4 osiąga zaledwie 8947 punktów (wynik gorszy o ponad 30%);

Ponadto odwołujący GoCloud wskazywał, że ponadto benchmark CrossMark jest niedostępny dla laptopów

przeglądarkowych. Zdaniem odwołującego to w naturalny sposób skutkuje w postępowaniu nierównym traktowaniu tego

rodzaju laptopów i faworyzowaniu konkretnych, _innych rozwiązań. Przeciwdziałaniem tego naruszeniu powinno być

dopuszczenie alternatywnych benchmarków wskazanych w Rozporządzeniu - WebXPRT lub CrXPRT 2. Na marginesie

odwołujący GoCloud odnotował, że wymaganie w sposób niezasadny ogranicza wykonanie testu na 30 dni przed

złożeniem oferty. Zamawiający powinien dopuścić test wykonany, chociażby na dzień poprzedzający dzień złożenia

ofert.

Co do pamięci RAM i pamięci masowej SSD odwołujący GoCloud wskazywał, że laptopy „przeglądarkowe” na skutek

wykorzystania „lekkiego” oprogramowania operacyjnego mogą wykorzystać mniejsze zasoby pamięci RAM, bez utraty

jakości korzystania z takiego laptopa. Konsekwencją tego jest stawianie im przez Rozporządzenie mniejszych wymagań

pamięci RAM w stosunku do laptopów tradycyjnych. Zdaniem odwołującego GoCloud podobnie ma się sprawa z

pamięcią masową SSD wykorzystywaną w laptopie. Pamięć masowa jest wykorzystywana na potrzeby systemu

operacyjnego, oprogramowania użytkowego oraz danych użytkownika. Sama konstrukcja systemu operacyjnego w

laptopie „przeglądarkowym” stawia niższe wymagania na wykorzystania przestrzeni (mniejsza objętość plików

systemowych, mniejsza partycja „recovery”, mniejsza potrzeba miejsca na rozszerzanie pamięci RAM z wykorzystaniem

pamięci masowej (tzw. swap). Według odwołującego GoCloud ma to również wpływ na mniejszą ilość pamięci masowej

zajętej przez oprogramowanie użytkowe. W kontekście danych użytkownika założeniem laptopów przeglądarkowych jest

optymalizacja wykorzystania pamięci lokalnej i wirtualnej (punkt niżej) poprzez przechowywanie lokalnie tych danych,

które są potrzebne użytkownikowi do ewentualnej pracy bez dostępu do internetu. Według odwołującego GoCloud, na

dowód różnicy w wymaganiach na pamięć masową dla samego systemu operacyjnego w laptopie

tradycyjnym i "przeglądarkowym” można wziąć pod uwagę minimalne wymagania dla dwóch systemów:

a. dla laptopa tradycyjnego dla systemu Windows 11 to 64GB,

b. dla laptopa „przeglądarkowego” dla systemu ChromeOS to 16GB.

Odwołujący GoCloud dodatkowo wskazywał, że w odniesieniu natomiast do pamięci „twardego dysku” warto odnotować,

że Rozporządzenie stawia laptopom „przeglądarkowym” dodatkowy wymóg - którego nie mają laptopy tradycyjne - w

postaci zapewnienia przestrzeni wirtualnej. Odwołujący GoCloud podnosił, że Wykonawca oferujący laptop

"przeglądarkowy” musi się więc liczyć z dodatkowym obowiązkiem, którego nie posiada wykonawca oferujący laptop

tradycyjny. Wskazywał, że ten obowiązek - jako zgodny z Rozporządzeniem nie jest kwestionowany przez niego.

Co do czasu pracy laptopa przy zasileniu bateryjnym odwołujący wskazywał, że najważniejszą cechą laptopów, która

skłania do wyboru tego sprzętu zamiast komputera stacjonarnego, jest mobilność. To z uwagi na m.in. mobilność

Zamawiający nie podjął decyzji o zakupie w ramach Postępowania komputerów stacjonarnych. Według odwołującego

GoCloud, możliwości łatwego transportowania laptopa pomiędzy szkołą i domem są niewątpliwie bardzo przydatne dla

uczniów. Aby jednak móc korzystać w pełni z mobilności laptopa, istotne jest to, aby bateria, w którą jest on zaopatrzony,

umożliwiała możliwie długi czas pracy na zasilaniu bateryjnym. Innymi słowy, chodzi o możliwość pracy na laptopie bez

potrzeby podpięcia go do gniazdka. W sytuacji bowiem, gdy laptop musi być podłączony do gniazdka, jego walory istotnie

tracą na znaczeniu, a laptop zaczyna przypominać faktycznie komputer stacjonarny.

Odwołujący GoCloud wskazywał, że w Rozporządzeniu ustalono wymóg, aby bateria zapewniała możliwość pracy przez

360 minut na zasilaniu bateryjnym. Argumentował, że Zamawiający w Postępowaniu zrezygnował z powyższego

określenia wymagania, poprzestając jedynie na wymogu, aby bateria miała pojemność co najmniej 37Wh (Lilon i/lub LiPo). Według odwołującego GoCLoud, takie postawienie wymagania nie jest jednak tożsame z zapewnieniem działania

laptopa przez 360 minut na zasilaniu bateryjnym. Odwołujący wskazywał, że z wyliczeń matematycznych wynika, iż aby

komputer pracował przez zakładany czas z baterią o takiej pojemności (tj. 37Wh), pobór mocy nie może przekraczać

6W dla całego urządzenia (procesor, ewentualne chłodzenie, głośniki, kamera, dysk). Tymczasem podstawowy pobór

mocy dla procesora Intel Core i3-1000G4 - czyli procesora, co do którego nawet nie ma pewności, czy spełnia minimalne

wymagania postawione w Postępowaniu - wynosi znacząco więcej (8-9W). Próba obejścia ww. wymogu wynikającego z

Rozporządzenia jest kolejnym przykładem nieuzasadnionego ograniczania konkurencji.

Co do kwestii oprogramowania użytkowe odwołujący GoCloud podniósł, że w Rozporządzeniu postawiono wymóg, aby

laptopy posiadały odpowiednie oprogramowanie użytkowe. Ten wymóg jest postawiony w stosunku do obu kategorii

laptopów. Odwołujący GoCloud wskazywał, że tymczasem, Zamawiający w Postępowaniu w zakresie oprogramowania

postawił jedynie wymóg w stosunku do oprogramowania operacyjnego (pkt 4. poz. 12 w tabeli OPZ oraz pkt 5. w opz, str.

29 i 30 SWZ). Według odwołującego GoCloud, laptop bez posiadania oprogramowania użytkowego nie spełni swojego

celu w postaci pomocy uczniom w szkole. Jednocześnie, dokonanie zakupu laptopa bez oprogramowania użytkowego

powoduje faktycznie poniesienie przez Zamawiającego większych kosztów. Dokonując zakupu w jednym postępowaniu o

zawarcie umowy ramowej zarówno hardware, jak i software Zamawiający mógłby uzyskać atrakcyjniejszą cenę.

Decydując się na zakup obu komponentów w odrębnych postępowaniach, Zamawiający podejmuje decyzję o poniesieniu

większych kosztów, co godzi we wspomnianą powyżej zasadę efektywności.

Odwołujący GoCloud argumentował, że istnieją producenci, którzy oferują oprogramowanie użytkowe dla szkół w sposób

nieodpłatny. Przykładowo, producent Google posiada produkt Google Workspace for Education, który stanowi pakiet

narzędzi i usług Google opracowanych z myślą o edukacji szkolnej i domowej, obejmujących oprogramowanie wskazane

w Rozporządzeniu. Do bezpłatnej wersji kwalifikują się szkoły podstawowe, ponadpodstawowe oraz uczelnie wyższe, w

szczególności szkoły, na rzecz których ma być dokonany zakup laptopów.

Według odwołującego GoCloud, Zamawiający podejmując decyzję o rezygnacji z laptopów „przeglądarkowych” a

dodatkowo także oprogramowania użytkowego, które wymagane jest Rozporządzeniem, pozbawia się możliwości

uzyskania w tej samej cenie zarówno sprzętu, jak i oprogramowania, które i tak będzie musiał zakupić (aby spełnić

wymagania z Rozporządzenia). Ponadto w przypadku gdy intencją Zamawiającego było, aby spełnić wymagania

Rozporządzenie poprzez dostarczenie oprogramowania w ramach osobnego postępowania, Zamawiający naraża się na

dodatkowe koszty i ryzyka związane, chociażby z dostarczeniem takiego oprogramowania na laptopy będące już w

użytku w rozproszonych lokalizacjach na terenie Polski.

Co do kwestii matrycy odwołujący GoCloud podniósł, że Rozporządzenie nie stawia wymogu w zakresie tego, czy

matryca ekranu ma być matowa, czy błyszcząca. Zamawiający podjął decyzję, że matryca musi być matowa.

Wskazywał, że każdy rodzaj matrycy ma wady i zalety. Do wad matrycy matowej można zaliczyć niższy poziom

kontrastu i gorsze nasycenie kolorów, które stanowią jednocześnie zalety matrycy błyszczącej. Laptopy z błyszczącą

matrycą mogą być również tańsze. Argumentował, że wadą matrycy błyszczącej jest to, że przy użytkowaniu może ona

tworzyć efekt lustra, a więc odbicie osoby korzystającej z laptopa oraz jej otoczenia, co może być uciążliwe dla oczu. Z

drugiej jednak

strony, Zamawiający nie postawił wymagań w zakresie technologii, które mają chronić wzrok. Takich jak np. technologia

Flicker Free, która zapobiega migotaniu obrazu lub zapewnienia filtra światła niebieskiego.

Odwołujący GoCloud argumentował, że Zamawiający dopuszczając wyłącznie ekran z matrycą matową, pozbawia się

możliwości otrzymania laptopa, który posiada dotykowy ekran. Zasadą jest bowiem to, że dotykowe ekrany posiadają te

laptopy, które korzystają z matrycy błyszczącej. Chociaż z Rozporządzenia nie wynika wymóg, aby ekran musiał być

dotykowy to jednak nie da się odebrać waloru laptopa, który posiada taki ekran. Zdaniem odwołującego GoCloud

zrozumie to każdy, kto miał okazję pracować z takim typem laptopa, zwłaszcza w środowisku szkolnym, i może to sobie

wyobrazić każdy, kto korzysta ze smartphona.

Co do kwestii certyfikatu TCO odwołujący GoCLoud wskazywał, że Rozporządzenie nie stawia wymogu w zakresie tego,

czy laptopy muszą posiadać certyfikat TCO. Rozporządzenie wymaga wyłącznie certyfikatu EPEAT oraz certyfikatu CE.

Zdaniem odwołującego GoCloud, żądanie certyfikatu TCO jest nieuzasadnione w świetle pozostałych wymagań, które są

postawione w Postępowaniu. Zdaniem odwołującego GoCloud kluczowe kryteria certyfikacji w ramach TCO są oceniane

również w ramach pozostałych, wymaganych w Postępowaniu certyfikatów. W szczególności, kryterium środowiskowe,

które ocenia TCO podlega także pod normę ISO 14001 a kryterium bezpieczeństwa użytkownika badane jest w ramach

certyfikatu CE. W tym stanie rzeczy postawione wymaganie jest nadmiarowe. Jego ewentualne pozostawienie powinno

nastąpić z określeniem kryterium równoważności w postaci oświadczenia producenta o tym, że oferowany przez niego

laptop spełnia kluczowe kryteria certyfikacji w ramach TCO.

Odwołujący GoCloud w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 w piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r. oświadczył, że

cofa częściowo odwołanie w zakresie zarzutów nr 8 i 9 odwołania.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie

następujący wykonawcy:

1) Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o.,

2) CCT Poland sp. z o.o.,

3) GRUPA E sp. z o.o.,

Wnieśli o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 20 lutego 2023 r. W odpowiedzi na

odwołanie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie

następujący wykonawcy:

1)

American Systems sp. z o.o.,

2)

Computex sp. z o.o. sp. k.,

3)

EUVIC S.A.,

4) GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o.,

5)

Intaris sp. z o.o.,

6) Kancelaria Radcy Prawnego Radca Prawny R. P.,

7) MAXTO ITS sp. z o.o.,

8) MBA System sp. z o.o.,

9)

MDP Polska ITS sp. z o.o.,

10) SUNTAR sp. z o.o.

Wnieśli o oddalenie odwołania.

KIO 292/23

Odwołujący AMD w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw.

z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZ poprzez określenie w pkt 4 ppkt 1 OPZ

wymagania: „Zaoferowanie urządzenie musi uzyskiwać wydajność potwierdzoną oceną w teście CrossMark wynik co

najmniej: 1100 punktów (Overall Score). Wykonawca do oferty załączy link do strony z przeprowadzonym testem lub test

w wydruku PDF. Test nie może być datowany później niż 30 dni przed złożeniem oferty” w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję i który prowadzi i do uprzywilejowania produktów wyposażonych w procesory produkcji Intel, Corp. oraz

mogący wyeliminować niektórych wykonawców, a ponadto określający wymogi w odniesieniu do zamawianych urządzeń

nieproporcjonalne do celów zamówienia, nieznajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, a w efekcie

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, którego całokształt powoduje ograniczenie dostępu do udziału w

postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym

udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom

zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie.

Odwołujący AMD w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany wymagania pkt 4 ppkt 1

OPZ poprzez określenie wydajności urządzenia poprzez odwołanie się do wydajności potwierdzonej oceną testu UL

Laboratory PCMark 10 z wynikiem co najmniej 3,300 punktów tj: „Zaoferowane urządzenie musi uzyskiwać wydajność

potwierdzoną oceną w teście PCMark 10 wynik co najmniej: 3,300 punktów (Overall Score). Wykonawca do oferty

załączy test w wydruku PDF. Test nie może być datowany później niż 30 dni przed złożeniem oferty”.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący AMD w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 wskazał, że w OPZ zostały określone

wymagania techniczne dla sprzętu komputerowego będącego przedmiotem zamówienia. Zamawiający w pkt 4 ppkt 1

OPZ określił, że „Zaoferowanie urządzenie musi uzyskiwać wydajność potwierdzoną oceną w teście CrossMark wynik co

najmniej: 1100 punktów (Overal Score). Wykonawca do oferty załączy link do strony z przeprowadzonym testem lub test

w wydruku PDF. Test nie może być datowany później niż 30 dni przed złożeniem oferty". Odwołujący AMD wskazał na

Rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych – „Udzielanie Zamówień Publicznych Na Dostawę Zestawów

Komputerowych "

Odwołujący AMD argumentował, że UZP wskazuje na rekomendowanie dopuszczenia dwóch niezależnych testów

wydajnościowych PCMark 10 i BAPCo SYSmark 2018. Na stronie 24 i 25 publikacji wskazuje się na możliwość używania

obu testów wydajnościowych.

Zdaniem odwołującego AMD, wybór testu CrossMark w sposób nieuzasadniony faworyzuje produkty oparte o procesory

firmy Intel, Corp. Tym samym, wskazanie na test wydajnościowy CrossMark utrudnia konkurencję pomiędzy

wykonawcami poprzez niczym nieuzasadnione uprzywilejowanie wykonawców oferujących sprzęt komputerowy oparty

na procesorach produkcji Intel, Corp.

Odwołujący AMD argumentował, że CrossMark to syntetyczny benchmark publikowany przez konsorcjum BAPCo, w

którym jedynym reprezentantem producentów procesorów jest firma Intel, Corp. (lista dostępna na stronie ). Jak

wskazuje sam Intel, Corp. „Firma Intel na różne sposoby przyczynia się do rozwoju testów porównawczych. Firma Intel

jest członkiem lub uczestnikiem różnych organizacji i konsorcjów zajmujących się testami porównawczymi, takimi jak

BAPCo* i SPEC*, a jej pracownicy często pełnią różne funkcje kierownicze. Firma Intel zapewnia również zasoby

programistyczne, wsparcie techniczne i/lub fundusze grupom opracowującym testy

porównawcze". Odwołujący argumentował, że Intel, Corp. jest bezpośrednim konkurentem Advanced Micro Devices, Inc.

w zakresie produkcji procesorów komputerowych. Zatem nie sposób byłoby wskazać, że BAPCo jest organizacją

niezależną od Intel, Corp, jako jedynego producenta procesorów, który tworzy konsorcjum BAPCo. W przeciwieństwie

stoi dostawca testów wydajnościowych UL Laboratory, którego członkami poza Intel, Corp. jest również AMD, ARM i

Apple, a zatem wszyscy liczący się producenci procesorów do komputerów PC.

Odwołujący AMD argumentował, że chociaż CrossMark bazuje na różnych aplikacjach obsługujących bezpośrednio

kluczowe technologie tak Intel, jak i AMD, makro (kod wykonawczy C++), to jednak test BAPCo nie operuje na wszystkich

rozwiązaniach dostarczanych przez Advanced Micro Devices, Inc.. W konsekwencji powoduje to spadek wartości

osiąganych wyników platform opartych na tych procesorach - głównym - CPU, wspomagająco-zarządzającym —

chipset, PCH, graficznym — GPU. Oprogramowanie testu CrossMark, w przypadku produktów opartych na procesorze

produkcji Intel, Corp. korzysta z funkcji zawartych w produktach tej firmy takich jak dla przykładu z funkcji obsługi

wirtualnych kanałów pamięci RAM. Test BAPCo Crossmark obsługuje w procesorach Intel funkcje subkanałów pamięci,

kiedy to procesory AMD są już tej funkcji pozbawione, pomimo tego, że oba produkty obsługują więcej niż dwa kanały

pamięci — Intel: , AMD: — poz. Memmory). Zatem opracowanie testu CrossMark w sposób, który funkcjonalnie korzysta

z określonych funkcji produktów Intel, a które nie są wykorzystywane w produktach AMD — co nie zmniejsza wydajności

procesorów produkcji AMD — w sposób oczywisty faworyzuje produkty oparte na procesorach Intel, w porównaniu do

produktów opartych na procesorach AMD. Zdaniem odwołującego AMD oznacza to, że w przypadku sprzętu

komputerowego opartego na procesorach produkcji Intel, Corp i Advanced Micro Devices, Inc. o porównywalnych

parametrach wydajnościowych, w testach CrossMark, sprzęt komputerowy oparty o procesor produkcji Intel, Corp

otrzyma korzystniejszy wynik wydajnościowy, niż sprzęt komputerowy oparty o procesor produkcji Advanced Micro

Devices, Inc.

Odwołujący AMD wskazywał, że od wielu lat kwestionuje bezstronność publikowanych przez BAPCO benchmarków ze

względu na faworyzowanie procesorów Intela, również na drodze sądowej. W wyniku działań prawnych Advanced Micro

Devices, Inc., Federalna Komisja Handlu USA (Federal Trade Commission of the United States of America) wniosła w

dniu 16 grudnia 2009 r. skargę przeciwko Intel, Corp wskazując na brak przejrzystości kodu (paragraf 62-66), brak

reprezentowania w benchmarku Sysmark realnych scenariuszy używania komputerów PC oraz nierówne szacowanie

wydajności procesorów Intel vs. Non-lntel (paragraf 62-66). cyt: "62. Benchmarking to czynność polegająca na wykonaniu

programu komputerowego lub zestawu programów na różnych systemach komputerowych w celu oceny względnej

wydajności tych systemów komputerowych.

Konsumenci decydują o zakupach, producenci OEM wybierają komponenty, a producenci procesorów określają ceny i

numery modeli na podstawie wyników testów porównawczych; ISV polegają również na testach porównawczych. 63. Intel

nie ujawnił wpływu przeprojektowania swojego oprogramowania na procesory inne niż Intel organizacjom testów

porównawczych, producentom OEM, niezależnym dostawcom oprogramowania lub konsumentom. 64. Kilka organizacji

zajmujących się testami porównawczymi przyjęło testy porównawcze, które mierzą wydajność procesorów, na których

działają programy skompilowane przy użyciu kompilatora lub bibliotek Intela. Oszustwo Intela wpłynęło między innymi na

testy porównawcze Business Applications Performance Corporation („BAPCo”), Cinebench i TPC. 65. Firma Intel

rozpowszechniła lub powodowała rozpowszechnianie reklam, w tym etykiet produktów i innych materiałów

promocyjnych, w celu nakłonienia konsumentów do zakupu komputerów z procesorami firmy Intel. W tych reklamach

firma Intel promowała wydajność swoich systemów w ramach różnych testów porównawczych, które firma Intel wyraźnie

lub przez domniemanie przedstawiała jako dokładne lub realistyczne pomiary typowego lub „rzeczywistego” użytkowania

lub wydajności komputera. 66. W rzeczywistości testy porównawcze opublikowane przez firmę Intel nie były dokładnymi

ani realistycznymi pomiarami typowego użytkowania lub wydajności komputera, ponieważ nie symulowały warunków

„rzeczywistego świata” i/lub przeceniały wydajność produktu firmy Intel w porównaniu z innymi produkty Intela. W

związku z tym oświadczenia i pominięcia istotnych faktów dokonane przez firmę Intel, jak opisano w paragrafach 63—65

powyżej, były i są fałszywe lub wprowadzające w błąd.". Odwołujący AMD argumentował, że Komisja wskazała w pkt 10

skargi, że „Intel dopuszczał się wprowadzających w błąd czynów i praktyk, które wprowadzały konsumentów i opinię

publiczną w błąd. Dla przykładu Intel nie ujawnił istotnych informacji o skutkach przeprojektowanego kompilatora

wydajność procesorów innych niż Intel. Firma Intel wyraźnie lub przez domniemanie fałszywie przedstawiła, że

benchmarki branżowe odzwierciedlały wydajność jej procesorów w porównaniu z produktami konkurencji”.

Odwołujący AMD argumentował, że w efekcie decyzją Federalnej Komisji Handlu w sprawie sygn. akt 9341 Intel został

zobowiązany do podawania zastrzeżenia przy publikacji wyników testu Sysmark, informującego czytelnika o

optymalizacjach stosowanych w benchmarku, które są zorientowane wyłącznie na procesory Intela. Komisja orzekła, że

„Za każdym razem, gdy Pozwany (i) wysuwa twierdzenie porównujące wydajność Mikroprocesora głównego nurtu i

Kompatybilnego Mikroprocesora x86 lub (ii) zgłasza jakiekolwiek twierdzenie, które odwołuje się do wydajności

Mikroprocesora głównego nurtu w jakimkolwiek teście porównawczym, Pozwany powinien w Jasny i Wyraźny sposób

ujawnić następujące zastrzeżenie: Oprogramowanie i obciążenia używane w testach wydajności mogły zostać

zoptymalizowane pod kątem wydajności tylko na mikroprocesorach Intel.

Oprogramowanie i obciążenia używane w testach wydajności mogły zostać zoptymalizowane pod kątem wydajności

tylko na mikroprocesorach Intel. Testy wydajności, takie jak SYSmark i MobileMark, są mierzone przy użyciu określonych

systemów komputerowych, komponentów, oprogramowania, operacji i funkcji. Każda zmiana któregokolwiek z tych

czynników może spowodować różnice w wynikach. Powinieneś zapoznać się z innymi informacjami i testami

wydajności, aby pomóc Ci w pełnej ocenie rozważanego zakupu, w tym wydajności tego produktu w połączeniu z innymi

produktami”.

Odwołujący AMD wskazał, że nie wpłynęło to jednak na większe zmiany w kolejnych edycjach benchmarków

opracowywanych przez konsorcjum BAPCo i Advanced Micro Devices, Inc. postanowiło wystąpić z tej organizacji w roku

2011. Zdaniem odwołującego, przyjęcie przez Zamawiającego w pkt 4 ppkt 1 OPZ wymagania zgodnie z którym

wydajność sprzętu musi być potwierdzona wynikiem testu CrossMark, który powoduje uprzywilejowanie sprzętu

wykorzystującego procesory produkcji Intel, Corp. względem sprzętu wykorzystującego procesory produkcji Advanced

Micro Devices, Inc jest nieuzasadnione i w sposób bezpodstawny utrudnia uczciwą konkurencję zawężając krąg

potencjalnych wykonawców wyłącznie do tych, którzy zaoferują sprzęt wykorzystujący procesory produkcji Intel, Corp.

Zdaniem odwołującego AMD istnieje wiele alternatywnych testów służących do badania wydajności komputerów PC

(benchmarków) i dobrą praktyką jest użycie więcej niż jednego w postępowaniu przetargowym. Takie zalecenia

opublikował Prezes UZP i wymienia testy Sysmark 2018 i PC Mark 10. Podobne zalecenia rekomenduje niemiecka

cyfrowa organizacja doradcza BITKOM (podobny zestaw dwóch testów). Rekomendacje BITCOM są również

promowane przez Komisję Europejską. Zdaniem odwołującego AMD, istnieją obiektywne możliwości zapewnienia

porównywalności sprzętu komputerowego opartego o procesory firmy Intel, Corp i Advanced Micro Devices, Inc., które w

porównywalny sposób zaspokoją potrzeby Zamawiającego, Zamawiający zdecydował się na wymaganiu testu

wydajnościowego sprzętu komputerowego CrossMark, który w sposób nieuzasadniony faworyzuje sprzęt komputerowy

oparty o procesory produkcji Intel, Corp. Zdaniem odwołującego AMD, nie ma jednak jakiegokolwiek uzasadnienia dla

ograniczenia możliwości wykazywania wydajności sprzętu komputerowego za pomocą testu CrossMark, który to test

faworyzuje procesory Intel, Corp i jest stronniczy, obarczony wadą braku obiektywizmu. Zdaniem odwołującego AMD,

postępowania zainicjowane przed Federalną Komisją Handlu USA wykazały brak obiektywizmu testów wydajnościowych

przeprowadzanych przez BAPCo, z uwagi na to, że testy te korzystają z komponentów Intel, Corp. i tym samym

faworyzują produkty tego przedsiębiorcy.

Odwołujący AMD argumentował, że wymaganie weryfikacji wydajności sprzętu komputerowego przy zastosowaniu testu

wydajnościowego CrossMark oferowanego przez

BAPCo nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, skoro analogiczną weryfikację wydajności sprzętu

komputerowego można otrzymać za pomocą alternatywnych testów wydajnościowych wskazanych przez niego i

rekomendowanych przez UZP, a które zapewnią obiektywizm i brak preferencji procesorów produkcji Intel, Corp.

Zdaniem odwołującego AMD testy wydajnościowe oferowane przez BAPCo obarczone są istotnymi wątpliwościami w

zakresie ich obiektywizmu, a w szczególności są dyskryminującego wobec sprzętu komputerowego wyposażonego w

procesory produkcji Advanced Micro Devices, Inc. Odwołujący AMD podkreślał, że sprzęt komputerowy będący

przedmiotem zamówienia ma zasadniczo stanowić wyposażenie placówek edukacyjnych, które nie mają

specjalistycznych wymagań wydajnościowych stąd podstawowe i jednocześnie obiektywne testy wydajnościowe dla

sprzętu komputerowego winny być dopuszczone. Zdaniem odwołującego AMD wymaganie wydajności sprzętu

komputerowego określonej za pomocą testu CrossMark, co faworyzuje sprzęt komputerowym oparty na procesorach

Intel, Corp. względem sprzętu komputerowego opartego o procesory Advanced Micro Devices, Inc., jest zatem

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i stąd także narusza przepis art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 pkt

1 i 2 ustawy Pzp mając na względzie, że utrudnienie konkurencji doprowadzi do nabycia przez Zamawiającego sprzętu

komputerowego nienajlepszej jakości oraz nieuzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych

nakładów mając na względzie, że utrudnienie konkurencji doprowadzi do wzrostu cen w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie

następujący wykonawcy:

1)

GoCloud Polska sp. z o.o.,

2) GRUPA E sp. z o.o.,

3) Kancelaria Radcy Prawnego Radca Prawny R. P.,

4)

NTT Technology sp. z o.o.

Wnieśli o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 20 lutego 2023 r. W odpowiedzi na

odwołanie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 po stronie

zamawiającego zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:

1)

American Systems sp. z o.o.,

2)

Computex Sp. z o.o. sp. k.,

3)

EUVIC S.A.,

4) GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o.,

5)

Intaris sp. z o.o.,

6)

Integrated Solutions sp. z o.o.,

7)

Intel Technology Poland sp. z o.o.,

8) MAXTO ITS sp. z o.o.,

9) MBA System sp. z o.o.

Wnieśli o oddalenie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania,

ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na wnioski o

wyjaśnienie SWZ, modyfikacje SWZ, załączniki do pism procesowych stron i uczestników postępowania, dokumenty

złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, dowód z oględzin laptopów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 17 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:

1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach

środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz

gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do

poniesionych nakładów.

Stosownie do art. 99 Pzp:

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych.

Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych

dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te

czynniki nie są ich

istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego

wartości i celów.

4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w

szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego

procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to

doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,

źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego

wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały

sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w

opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.

KIO 291/23

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym

oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe, z przeznaczeniem do użytku dla

uczniów (por. Rozdział VI.I.1 specyfikacji warunków zamówienia - SWZ).

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz sposób jego realizacji został określony odpowiednio w Opisie

Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 2 do SWZ, w Załączniku nr 3 do SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy

ramowej oraz w Załączniku nr 4 do SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy wykonawczej (por. Rozdział VI.I.3

SWZ).

Ustalono także, że w załączniku nr 2 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia), w pkt 4 (wymagania szczegółowe

zamawiającego) zamawiający przewidział m.in.:

Zestawienie minimalnych parametrów technicznych wymaganych odnośnie LAPTOPA:

L.p.

Kol.

[A]

1.

Nazwa

parametru

Kol. [B]

Ogólna

wydajność

zestawu

2. Pamięć

RAM

3. Dysk

6. Ekran

Wartości wymagane przez Zamawiającego Kol. [C]

Zaoferowane urządzenie musi uzyskiwać wydajność potwierdzoną oceną w teście CrossMark wynik co

najmniej.: 1100 punktów (Overall Score) Wykonawca do oferty załączy link do strony z

przeprowadzonym testem lub test w wydruku PDF. Test nie może być datowany później niż 30 dni

przed złożeniem oferty.

Min. 8 GB z możliwością rozbudowy do min. 16 GB

Urządzenie pamięci masowej SSD o pojemności minimalnej 256 GB

Matryca kolorowa, matowa o wielkości min. 13” o rozdzielczości nominalnej - min. 1920 na min. 1080

pikseli, jasność minimum 220 cd/m2,

11. Bateria

o pojemności minimum 37Wh (Li-Ion i/lub Li-Po),

13. Certyfikaty

a. ISO9001, ISO 14001, ISO 50001, EPEAT min. BRONZE, Certyfikat TCO dla zaoferowanego

(dołączone

modelu komputera (załączyć do oferty wydruk ze strony ), o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2

do oferty)

i ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne,

b. zgodność z dyrektywą ROHS,

c. deklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu komputera,

d. deklaracja producenta sprzętu zgodności z CE lub dokument równoważny

Ustalono także, że w dniu 16 lutego 2023 r. zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w ten sposób, że Załącznik nr 7 do

SWZ - Specyfikacja techniczna, pozycja „Ekran”, otrzymał

następujące brzmienie:

Ekran Matryca kolorowa, matowa lub z fabrycznie nałożoną przez producenta, zintegrowaną w ramach ekranu

(traktowaną jako stały element ekranu) i nieusuwalną przez użytkownika warstwą/powłoką przeciwodblaskową o

wielkości min. 13” o rozdzielczości nominalnej - min. 1920 na min. 1080 pikseli, jasność minimum 220 cd/m2,

Ustalono także, że w dniu 16 lutego 2023 r. zamawiający dokonał modyfikacji SWZ Załącznika nr 2 do SWZ - Opis

Przedmiotu Zamówienia - pkt 4 poz. 13 tabeli poprzez wprowadzenie kryterium oceny równoważności dla certyfikatu

TCO:

Równoważność certyfikatu dla TCO będzie oceniana poprzez spełnienie kryteriów wskazanych w certyfikacji TCO 9

generacji dla laptopów znajduje się w dokumencie „TCO Certified Generation 9 for notebooks” dostępnym na witrynie .

Przykładowe ważne dla Zamawiającego kryteria, które będą badane to:

a) klarowność etykietowania i informacji dla użytkowników końcowych związana z wytwarzanymi produktami i ich

specyfikacjami,

b) społecznie odpowiedzialna produkcja (np. walka z niewłaściwymi warunkami pracy, przymuszaniem do pracy

dzieci i niewolniczą pracą, dbanie o wdrażanie norm i kodeksów postępowania oraz przestrzeganie miejscowego

prawa, zgodność z 8 konwencjami Międzynarodowej Organizacji Pracy, oraz art. 32 konwencji Organizacji

Narodów

Zjednoczonych o prawach dziecka, walka z korupcją poprzez konieczność zgodności ze standardem antykorupcyjnym

ISO 37001),

c) wytwarzanie odpowiedzialne środowiskowo (np. zgodności wytworzonych produktów z normą ISO 14001 oraz

obniżanie zużycia energii przy wytwarzaniu finalnych produktów zgodnie z normą ISO 50001, wdrożenie norm i

etykiet związanych z recyklingiem, opisywanie śladu węglowego),

d) właściwy i ergonomiczny projekt produktu, który zapewnia właściwą jakość pracy i niweluje ryzyka związane z

problemami zdrowotnymi, nadmiernym hałasem, zranieniem, dyskomfortem i ryzykami podpalenia, porażenia

prądem, czy eksplozji. Sekcja zawiera realne odniesienie do wymogów związanych z normami, np. laptop musi

zawierać źródła prądu certyfikowane w ramach normy EN/IEC 62368-1 edycji 2 lub nowszej. W przypadku

głośności akustycznej musi być ona mierzona zgodnie z normą ISO 7779:2010 i zgłoszona zgodnie z normą ISO

9296 4.4.1 w belach (B). Dla laptopa wartość LWAd (dźwięk ważony A) wartości w trybie pracy powinna wynosić

3.9 B, a w trybie bezczynności 3.5B.

e) wysoka efektywność energetyczna produktu (spełnienie wymagań ENERGY STAR wersji 8 zweryfikowane

przez akredytowaną organizację ISO 17025).

f) wdrożone normy jakościowe dla wyświetlania treści (zagęszczenie pixeli minimum 100 PPI, maksymalna

jasność ekranu, na poziomie co najmniej 150 cd/m2).

W kryterium opisane są także metody badania i wymagane wartości dla jednolitości jasności ekranu (także pod kątem),

skorelowanej temperatury barwowej (D65), gamutu kolorów (przestrzeni barw), jednolitości koloru, jednolitości koloru pod

kątem, liniowości skali szarości kolorów, kontrastu oświetlenia (także pod kątem), podświetlenia klawiatury,

g) określona trwałość operacyjna produktu, dostępność gwarancji i podzespołów (np. wymaganie dotyczące

minimum 1 roku gwarancji i obowiązku informowania o gwarancji i jej zakresie, wprowadzenie polityk napraw,

wymaganie stworzenia podręcznika opisującego jak wymienić krytyczne komponenty, wprowadzenie wymogu

gwarancji dostępności krytycznych komponentów dla laptopów (bateria, płyta główna, wyświetlacz, pamięć

systemowa RAM, pamięć magazynowa SSD/HDD, klawiatura) (bez ograniczenia dostępności) w trakcie trwania

certyfikacji na dany produkt, wymagana ewaluacja naprawcza zgodna z normą ISO EN 45554:2020 oraz

stosowanie w laptopach standaryzowanych konektorów i zewnętrznych zasilaczy (USB-C Power Delivery zgodnie

ze standardem ISO EN/IEC 63002:2017 lub ładowanie bezprzewodowe zgodne z Wireless Power Transfer

System, Power Class 0 Specification wersja 1.2.4 lub nowsza – jeśli były wymagane).

h) określona trwałość fizyczna produktu poprzez test zgodny z normą MIL-STD-810H lub IEC 60068-2

(zakończone pozytywnie testy – upadek z wysokości większej niż 45 cm, praca dysku przez więcej niż 48 godzin

w temperaturze ponad 60 °C, temperatura operacyjna wyższa niż 40 °C przez więcej niż 4 godziny. praca dysku

przez więcej niż 48 godzin w

temperaturze większej niż -30°C, temperatura operacyjna wyższa niż -20 °C przez więcej niż 4 godziny.

i) określona trwałość głównej baterii, która musi wytrzymać minimum 300 cykli ładowania do pojemności 80%

baterii zgodnie z normą IEC 61960-3:2017 lub nowszą. Bateria musi być ponadto testowana wytrzymałościowo w

cyklach, mieć dokonane pomiary rezystancji wewnętrznej zgodnie z rozdziałem 7 normy IEC 61960-3:2017 lub

nowszej. Każda bateria powinna mieć określony średni cykl życia w latach przy wykorzystaniu w pracy biurowej i

być dostępna do wymiany przez użytkownika końcowego lub technika. Dostawca baterii powinien zapewnić

oprogramowanie do laptopa, które jest w stanie dla bezpieczeństwa użytkownika i baterii obniżyć poziom

ładowania baterii do 80%. Takie rozwiązanie musi być zainstalowane w produkcie końcowym.

j) zapewnienie bezpieczeństwa usunięcia danych w laptopach poprzez zapewnienie oprogramowania lub

nieodpłatnej usługi, która takie dane usunie zgodnie z wytycznymi NIST 800-88 rewizja 1

k) zapewnienie ograniczenia wykorzystania substancji niebezpiecznych, także w zgodzie z dyrektywą RoHS

(2011/65/EU) – z wyłączeniem rtęci, która w ramach TCO jest dodatkowo zakazana ponad dyrektywę RoHS i

innych substancji opisanych szczegółowiej niż w samej dyrektywie RoHS.

l) odzysk i recykling (zarządzanie śmieciami elektronicznymi z publicznym informowaniem o ilości

wyprodukowanych, sprzedanych urządzeń oraz placówkami zajmującymi się odzyskiem z tych sprzętów wraz z

normami które spełniają, przekazywanie informacji o % skompensowanych e-śmieci, zapewnienie odpowiednich

opakowań reużywalnych lub nadających się do recyklingu.

Odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 291/23, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługiwało na

uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 291/23, w zakresie zarzutów nr 8 i 9 odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do

art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia

odwołania.

Odwołujący GoCloud w piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r., przed otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa

odwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu

prawo do cofnięcia w

całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie

wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części

odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części.

Odwołujący GoCloud oświadczył, że nie popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie

odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o

cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek

umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o

częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w

uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku

wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku

jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.

W pozostałym zakresie odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 291/23 okazało się niezasadne.

Izba stwierdziła, że laptopy przeglądarkowe (w rozumieniu rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 17 grudnia

2010 r. w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do relacji przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych,

wychowawczych i opiekuńczych oraz programów nauczania – Dz. U. z 2011 r. nr 6, poz. 23, Dz. U. z 2022 r. poz. 2811,

dalej zwane też „Rozporządzeniem”) stanowią odrębną kategorię produktów, aniżeli laptopy tradycyjne. Biorąc pod

uwagę całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Izba stwierdziła, że istniały uzasadnione podstawy,

dla których zamawiający zdecydował się na zamówienie wyłącznie laptopów tradycyjnych.

Izba stwierdziła, że laptopy przeglądarkowe, pracujące pod kontrolą systemu operacyjnego opartego przede wszystkim o

zasoby przeglądarki internetowej (np. Chrome OS), z tego powodu bazują w swej pracy w znacznej części na

aplikacjach i usługach w całości lub części działających w chmurze. W tej sytuacji, bez wydajnego dostępu do Internetu

użytkownicy nie będą mogli uruchomić niektórych aplikacji. W przypadku zaś aplikacji, które w tego rodzaju sprzętach

mogą być uruchomione w trybie offline, problemem może być dostęp do danych tych aplikacji, które niekiedy zapisywane

są w chmurze.

Na wniosek odwołującego GoCloud Izba przeprowadziła dowód z oględzin kilku modeli laptopów przeglądarkowych w

trakcie rozprawy w dniu 28 lutego 2023 r. Odwołujący GoCloud okazał:

1. Komputer firmy DELL model 5300 2w1 z matrycą błyszczącą z zastosowanym system ChromeOS –

Chromebook,

2. Komputer firmy ASUS model C436F nazwany przez producenta notebookPC z matrycą błyszczącą dotykową

z zastosowanym systemem ChromeOS – Chromebook,

3. Komputer firmy Lenovo IPFlex5 z matrycą błyszczącą dotykową z zastosowanym systemem ChromeOS –

Chromebook,

4. Komputer firmy Acer model CB514 z matrycą matową z zastosowanym systemem ChromeOS –

Chromebook.

W trakcie oględzin zaprezentowano Izbie wprawdzie możliwości uruchomienia na jednym z ww. chromebooków w trybie

offline niektórych aplikacji, które mogą być użyteczne w trakcie użytkowania laptopów przez uczniów, to jest:

a) aplikację GIMP, służącą wg oświadczenia odwołującego GoCloud do edycji obrazu, b) aplikację Visual Studio

Code, służącą wg oświadczenia odwołującego GoCloud do programowania,

c) aplikację Ultimaker Cura, służącą wg oświadczenia odwołującego GoCloud do

przygotowania wydruku 3D,

d) aplikację do tworzenia dokumentów tekstowych oraz arkuszy kalkulacyjnych w

oprogramowaniu Google Docs,

e) aplikację Disney+, tj. wg oświadczenia odwołującego GoCloud - platformę streamingową.

Jednakże powyższe zestawienie nie wyczerpywało katalogu aplikacji, których możliwość zainstalowania i

bezproblemowego działania w trybie offline powinna być zapewniona dla efektywnego wykorzystania potencjału

zamawianego sprzętu przez uczniów. Katalog aplikacji, jakie możliwe są do zainstalowania na laptopach tradycyjnych,

jest daleko szerszy, niż katalog aplikacji możliwych do uruchomienia pod kontrolą takich systemów operacyjnych, jak

ChromeOS.

Jak

wynikało

ze

zrzutu

ekranu

ze

strony

internetowej

, zakładka „Aplikacje” (str. 10 pisma procesowego przystępującego Maxto z dnia 6 marca 2023 r.), w sklepie z

aplikacjami wspieranymi przez system ChromeOS znajdowało się do pobrania jedynie kilka aplikacji użytkowych i

kilkanaście gier. Pozostałe dostępne aplikacje stanowiły skróty do odpowiednich witryn internetowych, na których można

było uruchomić daną aplikację w trybie przeglądarkowym, czy jako rozszerzenie do przeglądarki Chrome.

Jeśli chodzi natomiast o aplikacje dedykowane systemowi Android, to część aplikacji pod system Android wykrywa, że

działa w emulatorze i nie uruchomi się pod systemem Chrome OS lub uruchomi się z błędami (por. zrzuty ekranu str. 12

pisma procesowego przystępującego Maxto z dnia 6 marca 2023 r.).

Wreszcie trzecim źródłem oprogramowania mogą być repozytoria aplikacji dla systemu Linux. Powyższe jednak

wymagałoby uprzedniego skonfigurowania środowiska programistycznego Linux oraz następnie znajomości terminala i

skomplikowanych poleceń systemu Linux (por. zrzuty ekranu dotyczące konfiguracji środowiska programistycznego,

terminala i poleceń systemu Linux – str. 13 i 14 pisma procesowego przystępującego Maxto z dnia 6 marca 2023 r.).

Zdaniem Izby trudno wymagać od uczniów klas czwartych szkoły podstawowej znajomości środowiska

programistycznego, terminala i poleceń systemu Linux.

Nawet na stronie internetowej , powołanej przez samego odwołującego GoCloud w piśmie z dnia 22 lutego 2023 r.,

wskazano m.in.: „System Windows lub macOS daje o wiele większe możliwości, zainstalujesz na nim znacznie więcej

różnych aplikacji i gier. Na Chrome OS nie można zainstalować między innymi pakietu Microsoft Office, czy narzędzi

Adobe. Warto więc zastanowić się nad tym, jakiego oprogramowania potrzebujesz. Jeśli wykonujesz podstawowe

zadania na laptopie – tani Chromebook w zupełności wystarczy do codziennej pracy i zabawy.”.

Po drugie zaś, z uwagi na specyfikę działania takich systemów operacyjnych jak ChromeOS niektóre aplikacje, nawet

jeśli uruchomią się w trybie offline pod kontrolą tego systemu, to ich funkcjonalność będzie ograniczona. Powyższe

wynikało z tego, że w przypadku niektórych aplikacji, dostęp do danych mógł już wymagać wydajnego połączenia z

chmurą. Z uwagi zaś na znacznie mniejszą pojemność lokalnej pamięci dyskowej przy laptopach przeglądarkowych,

dane te, np. w przypadku większych plików graficznych, wideo, nie będą mogły być przechowywane lokalnie, na pamięci

masowej laptopa, lecz w chmurze.

Izba stwierdziła, że istotnym ograniczeniem laptopów przeglądarkowych jest mniejsza lokalna pamięć dyskowa w tego

rodzaju urządzeniach. Pamięć taka, w razie braku dostępu do chmury, zapełni się o wiele szybciej, niż w przypadku

laptopów tradycyjnych. W tym kontekście dostrzeżenia wymagało, że odwołujący GoCloud domagał się w odwołaniu

dopuszczenia urządzeń z pamięcią masową o pojemności zaledwie 32 GB (względnie 64GB). W tego rodzaju

urządzeniach jak Chromebook sam system operacyjny, bez dodatkowych aplikacji potrafił zajmować 16 GB, a kilka

zainstalowanych lokalnie aplikacji zajmowało nawet dalsze kilkanaście GB, co powodowało, że na dane użytkownika

pozostałoby już niewiele pamięci masowej. Potwierdzeniem tego był przeprowadzony przez

Izbę na rozprawie w dniu 28 lutego 2023 r. dowód z oględzin laptopów. Jak wynikało z tego dowodu, w laptopie z

systemem ChromeOS firmy Acer okazano m.in. całkowity rozmiar przestrzeni dyskowej około 64 GB, natomiast na

zaprezentowanym Chromebooku używana przestrzeń dyskowa wyniosła 29,8 GB, a przestrzeń dostępna to zaledwie

34,2 GB. W razie podjęcia decyzji o zakupie laptopów przeglądarkowych konieczne byłoby zatem także zamówienie

wraz z tymi urządzeniami niezbędnej przestrzeni w chmurze, czego zamawiający nie przewidywał, a czego próżno było

szukać wśród żądań odwołującego GoCloud. Jak wynikało zaś z dowodu – oględzin strony internetowej – powołanej w

piśmie procesowym Computex z dnia 6 marca 2023 r., w przypadku urządzeń typu Chromebook, średnie preferowane

zużycie danych per urządzenie to 2-5 Mbit/s. Dostrzeżenia wymagało także, że przedmiot zamówienia nie obejmował

dostaw modemów internetowych czy usług telekomunikacyjnych – transferu danych przez sieć internet.

Jak wykazał przystępujący Galaxy Systemy Informatyczne w dowodach załączonych do jego pisma procesowego z dnia

3 marca 2023 r., współczesne pliki wideo potrafią być bardzo obszerne. Przykładowo plik wideo w formacie 4K trwający

1 minutę zajmuje ok 6GB: (por. G7E0ygv7o09UHm7jwVFQ%3A1678023151608&ei=75kEZPHqJIfNrgTIz5gBQ&oq=ile+zajmuje+1+4k&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQARgAMgYIABAHEB46CAgAE

AcQHhATOggIABAIEAcQHjoKCAAQCBAeEA0QCjoECAAQHjoGCAAQCBAeOggIABAIEB4

QCkoECEEYAFAAWPoWYII4aABwAXgAgAFciAHCCJIBAjEzmAEAoAEBwAEB&sclient=gw s-wiz-serp). W tej sytuacji

użytkownik wyposażony w laptop przeglądarkowy, po

zainstalowaniu aplikacji na laptopie przeglądarkowym wyposażonym w pamięć masową 64GB i posiadający ok. 50%

wolnego miejsca będzie miał możliwość przechowania lokalnie jedynie kilkuminutowego pliku wideo. Dostrzeżenia

wymagało, że zamawiane laptopy miały służyć do nauki, a dla komfortowej pracy uczniowie powinni mieć możliwość

przechowywania danych lokalnie (na dysku laptopa, a nie w chmurze), a także

nieskrępowanego dostępu także offline do tworzonych przez siebie dokumentów,

prezentacji, zdjęć, rysunków, filmów, multimediów.

W tej sytuacji Izba stwierdziła, że samo okazanie uruchomienia w trakcie oględzin laptopów niektórych aplikacji nie mogło

być uznane za miarodajny dowód tożsamego działania laptopów przeglądarkowych w stosunku do laptopów tradycyjnych

posiadających, wg wymagań zamawiającego, minimum 8GB pamięci RAM i 256GB pamięci masowej.

Jak wynikało z pkt I.1 SWZ - opis przedmiotu zamówienia, przedmiotem zamówienia była dostawa sprzętu

komputerowego „z przeznaczeniem do użytku dla uczniów”. Nie było

także sporne między stronami, że sprzęt ten będzie przeznaczony dla uczniów, którzy 1 września 2023 r. podejmą

naukę w czwartej klasie szkoły podstawowej. Podkreślenia wymagało także, co nie było sporne, że zamawiany sprzęt

miał być użytkowany nie tylko w szkole, ale także w gospodarstwach domowych uczniów. Powyższe oznaczało, że

zamawiający miał prawo i obowiązek wzięcia pod uwagę przy analizie potrzeb tego, przez kogo, gdzie i w jakich

warunkach laptopy będą używane.

Skoro użytkownikami sprzętu będą uczniowie czwartych klas szkół podstawowych na terenie całego kraju, to sprzęt z

pewnością będzie używany także na terenach wiejskich, czy terenach, na których szerokopasmowy dostęp do sieci

internet jest ograniczony. Zasady efektywności i proporcjonalności, na które szeroko powoływał się odwołujący GoCloud

w odwołaniu, przemawiały także za koniecznością uwzględnienia tego aspektu, a nie tylko aspektu cenowego.

Jak wynikało z dowodu z dokumentu Głównego Urzędu Statystycznego pn. Społeczeństwo informacyjne w Polsce w

2021 r. (załącznik nr 1 do pisma procesowego przystępującego MDP Polska ITS Sp. z o.o. z dnia 23 lutego 2023 r.), w

Polsce w 2021 r. 92,4% gospodarstw domowych posiadało dostęp do Internetu. Jednakże zdaniem Izby istotna była też

kwestia jakości tego dostępu. Z wykresu nr 3 załączonego do ww. dokumentu wynikało zaś, że jedynie 68,8%

gospodarstw domowych posiadało dostęp do szerokopasmowego internetu stacjonarnego, a 72% - dostęp do

szerokopasmowego.

Ponadto z dowodu z oględzin witryn internetowych:

(wnioskowane i powołane w piśmie procesowym przystępującego MDP Polska ITS Sp. z o.o. z dnia 23 lutego 2023 r.)

wynikało, że na części obszaru Polski nie jest dostępny Internet 4G, 5G i LTE jako usługa szerokopasmowego dostępu

do Internetu.

Odwołujący GoCloud załączył do swego pisma procesowego z dnia 22 lutego 2023 r. wprawdzie rekomendacje

dyrektorów pięciu szkół podstawowych co do używania urządzeń typu chromebook (załącznik nr 3 do ww. pisma).

Jednakże, jak wynikało z treści tych rekomendacji mogły one co najwyżej dowodzić, że dyrektorzy tych kilku szkół

rekomendowali pracę z urządzeniami typu chromebook. Dowody odnosiły się ponadto do pracy laptopów

przeglądarkowych w warunkach szkolnych kilku placówek oświatowych, o których była mowa

w tych rekomendacjach. Nie odbierając całkowicie wiarygodności tym dokumentom Izba wzięła jednak także pod uwagę,

że treść tych kilku rekomendacji częściowo była do siebie bardzo zbliżona, na co wskazywały te same, powtarzające się

zdania. Na uwagę zasługiwała zbieżność czasowa kilku wydanych rekomendacji (13-16 lutego 2023 r.). Powyższe

świadczyć mogło o tym, że dokumenty zostały oparte na jednym wzorze i nie miały charakteru spontanicznego, co w

ocenie Izby osłabiało ich walor dowodowy, a z pewnością nie mogło świadczyć o reprezentatywności próby. Odwołujący

GoCloud w swym piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r. oświadczył wprawdzie, że ankietę w dniach 20 - 22 lutego

2023 r. wypełnili przedstawiciele 110 polskich szkół i załączył sporządzony przez siebie slajd, mający przedstawiać

wyniki tej ankiety (załącznik nr 4 do pisma), jednakże do pisma załączono w charakterze dowodu tylko kilka z tych

rekomendacji, do których Izba odniosła się powyżej. Do pisma nie załączono materiału źródłowego stanowiącego

podstawę do sporządzenia slajdu z załącznika nr 4 do pisma.

Niezależnie od powyższego Izba ustaliła także, że nawet w polskich szkołach, częściowo jakość dostępu do sieci

internet jest niezadowalająca.

Przystępujący Computex w swym piśmie procesowym z dnia 6 marca 2023 r. powołał się na raport z badania

ankietowego pt. „Diagnoza Technologii Informacyjno-Komunikacyjnych" dostępny pod adresem . Izba uznała ww. dowód

za wiarygodny po zbadaniu noty metodologicznej omówionej szerzej w tym dokumencie z której wynikało m.in., że

uzyskana próba była szeroka, reprezentatywna, przy poziomie ufności wynoszącym 95% i maksymalnym błędzie

statystycznym nie przekraczającym 8%. Jak wynikało z treści dokumentu, raport ten został przygotowany Fundację

EdTech Poland w dniach 1-12 grudnia 2022 r., a badanie zostało objęte patronatem Instytutu Badań Edukacyjnych. Jak

wynikało z ww. raportu, Zaledwie 20% przedstawicieli badanych szkół stwierdza, że nie doświadcza problemów z

przepustowością internetu. Biorąc pod uwagę, iż wystarczająca przepustowość sieci dla jednego użytkownika to 2-5

Mbp/s, jednoczesne podłączenie do internetu ok. 120 osób (np. 3 klas czwartych) wymaga łącza wynoszącego około

200-400Mbps, a więc znacznie przekraczającego możliwości szkół pozyskane w OSE.

Należy podkreślić duże dysproporcje w dostępności sieci dla użytkowników. W 10% szkół (głównie wiejskich) znajduje

się zaledwie 1 punkt dostępu przypadający średnio na 215 użytkowników. W małych miastach do 50 tys. mieszkańców,

średnia liczba punktów dostępu na szkołę wynosi 3, ich dostępność mierzona liczbą potencjalnych użytkowników

stanowi zaś

165. Z przywołanych fragmentów raportu wynikało zatem, że nawet w niektórych polskich szkołach jakość dostępu

do sieci Internet pozostawia wiele do życzenia.

Odwołujący GoCloud przy piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r. powołał się także na tłumaczenie wyciągu z

raportu IDC dotyczącego wartości chromebooków w edukacji – załącznik nr 5 do ww. pisma. Izba stwierdziła, że raport

ten, jak wynikało z załączonego wyciągu, został sporządzony w oparciu o badania prowadzone w Wielkiej Brytanii,

Australii, Hiszpanii i Brazylii, a więc nie w warunkach polskich. Dane wynikające z tego wyciągu niekoniecznie zatem

musiały odpowiadać sytuacji krajowej. Zdaniem Izby na uwagę zasługiwało choćby to, że w przypadku takich

wysokouprzemysłowionych krajów jak Wielka Brytania dostęp gospodarstw domowych do szerokopasmowego internetu

może być lepszy aniżeli w Polsce.

Odwołujący GoCloud przy piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r. powołał się także na Projekt Albus „Cyfrowa

Transformacja Szkoły z Google” – załącznik nr 6 do ww. pisma. Jednakże jak wynikało z treści tego dokumentu udział w

projekcie wzięły szkoły: Szkoła Podstawowa nr 234 im. Juliana Tuwima w Warszawie oraz II Liceum Ogólnokształcące

im. Marii Konopnickiej w Katowicach. Przy ocenie ww. dowodu Izba wzięła pod uwagę, że w badaniu wzięły udział tylko

dwie placówki oświatowe. Po drugie zaś, placówki te były zlokalizowane w największych ośrodkach miejskich w Polsce,

do jakich zalicza się m.st. Warszawa i aglomeracja śląska, gdzie nasycenie dostępem do szerokopasmowego internetu

jest najwyższe w skali kraju. Wyniki wynikające z tego projektu mogą być zatem nieadekwatne i niereprezentatywne dla

terenu całej Polski. Po trzecie zaś Izba stwierdziła, że z treści dokumentu wynikało, iż odnosił się on do oceny pracy

chromebooków w warunkach szkolnych tych dwóch szkół, a nie w warunkach użytkowania domowego przez uczniów.

Odwołujący GoCloud przy piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r. powołał się także na dokument - analiza dostaw

urządzeń mobilnych w szkołach podstawowych (K-12) za okres 2020-2022- – załącznik nr 7 do ww. pisma. Jednakże

treść ww. dowodu prowadziła do wniosku, że analiza dotyczyła dostaw urządzeń mobilnych do szkół podstawowych w

takich krajach jak Finlandia, Szwecja, Holandia i USA, a więc nie na rynku polskim. Dane wynikające z dowodu

niekoniecznie zatem musiały odpowiadać preferencjom i uwarunkowaniom krajowym. Zdaniem Izby na uwagę

zasługiwało choćby to, że w przypadku takich krajów jak Holandia, kraje skandynawskie, czy USA dostęp gospodarstw

domowych do szerokopasmowego internetu może być lepszy niż w Polsce.

Odwołujący GoCloud przy piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2023 r. powołał się także na dokument zatytułowany Japonia - Projekt GIGA, Analiza systemów operacyjnych

– załącznik nr 8 do ww. pisma. Analiza systemów operacyjnych przedstawiona w tym dokumencie została sporządzona

w Japonii, a więc ponownie nie na rynku polskim. Dane wynikające z dowodu niekoniecznie musiały zatem odpowiadać

polskim uwarunkowaniom. Według Izby, w przypadku wysokouprzemysłowionego kraju, jakim jest Japonia, dostęp

gospodarstw domowych do szerokopasmowego internetu może być lepszy aniżeli w Polsce.

Na okoliczność, iż wskazywane przez odwołującego GoCloud dowody, odnoszące się do statystyk i opinii dotyczących

użytkowania chromebooków z innych krajów, niekoniecznie muszą być miarodajne, mógł wskazywać dowód z oględzin

strony (link do strony powołanej przez przystępującego Computex w piśmie z dnia 18 lutego 2023 r.), w którym wskazano

m.in. że Z raportu opublikowanego przez ICD Tracker, który dotyczy sytuacji na rynku urządzeń elektronicznych w 2022

roku, wynika, że tablety oraz Chromebooki mocno tracą na swojej popularności. (…) w ostatnim kwartale 2022 roku,

dostarczono 3,6 mln sztuk Chromebooków, co przełożyło się na naprawdę spory, bo wynoszący aż 24,3% spadek w

stosunku do analogicznego okresu w poprzednim roku.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie było sporne między stronami, iż zamawiany laptop przeglądarkowy (przy

uwzględnieniu żądań odwołującego) byłby korzystniejszy cenowy w porównaniu do laptopa tradycyjnego. Powyższe

wynikało z tego, iż do płynnej pracy potrzebował znacznie niższych parametrów technicznych wpływających na cenę

zestawu. Jednakże korzyści z tym związane nie zmieniały tego, że dla sporej części użytkowników ograniczenia w

możliwości korzystania z laptopa przeglądarkowego z uwagi na wykluczenie cyfrowe, ograniczenia pamięci masowej

oraz pozostałe wady wymienione powyżej spowodowałyby, że cel zakupu sprzętu zakładany przez zamawiającego nie

zostałby osiągnięty. Powyższe godziłoby zatem w zasadę efektywności i proporcjonalności powodując, że wydatkowane

środki pieniężne w znacznej części zostałyby zmarnowane, z uwagi na nieosiągnięcie oczekiwanego celu społecznego

w przypadku niektórych użytkowników. Dopuszczenie do ofertowania laptopów przeglądarkowych obok laptopów

tradycyjnych, z uwagi na przyjęte przez zamawiającego kryterium oceny ofert cena – 100%, mogłoby osiągnąć także

skutek ograniczenia konkurencji w postępowaniu wyłącznie do ofert z laptopami przeglądarkowymi. Jedynie oferty z tego

rodzaju urządzeniami, z uwagi na pozycjonowanie ich ceny pomiędzy tabletami, a laptopami tradycyjnymi, miałyby

efektywne szanse na wybranie ich jako najkorzystniejszych.

Przy wyrokowaniu Izba wzięła pod uwagę także aspekt rozwojowy zamawianego sprzętu. Skoro sprzęt będzie

przeznaczony dla uczniów klas czwartych szkoły podstawowej,

to z założenia ma być użytkowany w pewnej dłuższej perspektywie czasowej, obejmującej co najmniej naukę w dalszych

klasach szkoły podstawowej. Sprzęt ten powinien zatem spełniać parametry techniczne wymienione w Rozporządzeniu,

ale być także sprzętem perspektywicznym, w szczególności posiadającym możliwość rozbudowy w aspekcie

sprzętowym i rozwoju w aspekcie oprogramowaniowym.

Kolejną okolicznością, którą zamawiający miał prawo wziąć pod uwagę, ograniczając przedmiot zamówienia do laptopów

tradycyjnych, była wada urządzeń typu chromebook wynikająca z mniejszej liczby urządzeń peryferyjnych (drukarki,

skanery), które poprawnie współdziałają z tym sprzętem. Sam producent systemu ChromeOS zalecał, aby przy doborze

urządzeń peryferyjnych szukać plakietek „Działa z Chromebookiem na produktach, które zostały przetestowane i

udowodniono, że spełniają standardy zgodności z Chromebookami” (por. -załącznik nr 1a do pisma procesowego

przystępującego Maxto z dnia 20 lutego 2023 r.).

Na to, że w przypadku systemu ChromeOS istniała ograniczona liczba drukarek wspieranych przez ten system,

wskazywała także analiza dowodów – oględzin stron internetowych, powołanych przez przystępującego Computex w

piśmie procesowym z dnia 6 marca 2023 r.:

gdzie wskazano m.in. „Drukarki z certyfikatem „Działa z Chromebookiem” spełniają standardy zgodności i zostały

przetestowane pod kątem płynnego działania z Twoim urządzeniem.”

gdzie wskazano: „Obecnie Chromebooki nie obsługują drukowania przez Bluetooth. Sprawdź, czy Twoja drukarka jest

zgodna z Chromebookiem”.

Na uwagę zasługiwał fakt, że w warunkach domowych, gdzie laptopy również będą użytkowane, najczęściej

wykorzystywane będą przez uczniów najprostsze drukarki, niebędące urządzeniami sieciowymi czy sieciowymi

bezprzewodowymi. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba stwierdziła, że w razie zamówienia laptopów

przeglądarkowych mogłoby się okazać, że dziecko zaopatrzone w chromebooka miałoby ograniczone możliwości

korzystania z urządzeń peryferyjnych typu drukarka, które posiada w domu.

Zdaniem Izby sama okoliczność, iż laptopy przeglądowe zostały wymienione w rozporządzeniu Ministra Edukacji

Narodowej w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań

dydaktycznych, wychowawczych i

opiekuńczych oraz programów nauczania z dnia 17 grudnia 2010 r. (Dz.U. 2011 Nr 6, poz. 23, zm. Dz.U. z 2022 r. poz.

2811) obok laptopów tradycyjnych nie oznaczała jeszcze, że zamawiający w przypadku chęci zamówienia laptopów

tradycyjnych miał obowiązek dopuścić możliwość ofertowania także laptopów przeglądarkowych, w sytuacji gdy te

ostatnie nie odpowiadały uzasadnionym potrzebom, dla których te urządzenie były zamawiane. Dostrzeżenia wymagało

bowiem, że w tym samym rozporządzeniu oprócz laptopów tradycyjnych czy laptopów przeglądarkowych zostały

wymienione także tablety czy komputery stacjonarne. Idąc tokiem rozumowania odwołującego GoCloud, zamawiający

rozpisując przetarg na laptopy powinien także dopuścić możliwość ofertowania tabletów czy komputerów stacjonarnych.

Zdaniem Izby nie taki cel przyświecał autorom rozporządzenia. W ocenie Izby ten akt normatywny określał minimalne

parametry techniczne właściwe dla kilku różnych rodzajów urządzeń: laptopów tradycyjnych (załącznik I.2 do

rozporządzenia), laptopów przeglądarkowych (załącznik I.3 do rozporządzenia), tabletów (załącznik I.4 do

rozporządzenia), komputerów stacjonarnych (załącznik I.1. do rozporządzenia). Rozporządzenie nie narzucało jednak

zamawiającemu obowiązku zakupienia każdego rodzaju sprzętu w nim wymienionego. W konsekwencji, w zależności od

zdefiniowanych, uzasadnionych celów danego zamówienia, zamawiający powinien kierować się minimalnymi

parametrami, właściwymi dla rodzaju zamawianego urządzenia.

W efekcie decyzja zamawiającego o ograniczeniu przedmiotu zamówienia w analizowanym postępowaniu wyłącznie do

laptopów tradycyjnych nie mogła zostać uznana za sprzeczną z zasadą efektywności czy proporcjonalności.

Efektywność nie może być bowiem rozumiana jako konieczność zakupu sprzętu za jak najniższą ceną, nawet takiego,

który nie spełnia wszystkich uzasadnionych potrzeb, dla których jest zamawiany. Nie można natomiast wykluczyć

sytuacji, w której ze względu na inaczej definiowane potrzeby użytkowników, czy sposób wykorzystywania zamawianego

sprzętu, zamawiający -adekwatnie do tych potrzeb - zdecyduje się w przyszłości na zakup laptopów przeglądarkowych

samodzielnie lub w połączeniu z innym zamawianym sprzętem komputerowym.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że główne żądanie odwołującego, sprowadzające się do nakazania

zamawiającemu zmiany SWZ poprzez dopuszczenie w postępowaniu do zaoferowania przez wykonawców - obok

"laptopów” w rozumieniu wskazanego wyżej Rozporządzenia - także „laptopów przeglądarkowych” w rozumieniu ww.

Rozporządzenia, nie znajdowało uzasadnienia.

Izba postanowiła oddalić zawarty w odwołaniu wniosek odwołującego GoCloud o przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego z zakresu informatyki celem wykazania spełnienia przez „laptop przeglądarkowy” w rozumieniu Rozporządzenia

wymagań jakościowych –

uwzględniających korzystanie z oprogramowania operacyjnego i oprogramowania użytkowego określonego w

Rozporządzeniu – na poziomie nie niższym niż „laptop” w rozumieniu Rozporządzenia. Izba stwierdziła, że przedmiotem

dowodu z opinii biegłego muszą być fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a których ustalenie

wymaga wiadomości specjalnych. Zdaniem Izby przedmiotem dowodu, zgodnie z wnioskiem odwołującego GoCloud,

miały być oceny czy też spekulacje biegłego niewymagające wiadomości specjalnych, a ponadto oceny o charakterze

prawnym. Natomiast fakty co do konkretnych parametrów technicznych obu kategorii laptopów zostały ustalone innymi

dowodami, zaś ich prawna ocena należała do Izby i nie mogła być przedmiotem oceny biegłego.

W dalszej kolejności należało odnieść się do żądań odwołującego GoCloud, który wniósł o nakazanie zamawiającemu:

a) zmiany SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia pamięci RAM lub zunifikowanej

wynoszącej najmniej 8 GB z możliwością rozbudowy do co najmniej 16 GB (pkt 4. poz. 2. w tabeli OPZ, str. 28

SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego wymagania możliwości wykazania się przez zaoferowane

urządzenie pamięcią RAM lub zunifikowaną wynoszącą 4 GB, ewentualnie dopuszczenie zaoferowania pamięci

RAM lub zunifikowanej wynoszącej 8 GB;

b) zmiany SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia pamięci masowej (dysk SSD)

wynoszącej co najmniej 256 GB (pkt 4. poz. 3. w tabeli OPZ, str. 28 SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego

wymagania możliwości wykazania się przez zaoferowane urządzenie pamięcią masową (dyskiem SSD)

wynoszącą 32 GB, ewentualnie dopuszczenie zaoferowania pamięci masowej (dysku SSD) wynoszącej 64 GB.

Na wstępie Izba ustaliła, że nie było sporne między stronami, iż wymagania w zakresie pamięci RAM oraz pamięci

masowej SSD, których żądał odwołujący GoCloud w odwołaniu, były wystarczające dla komfortowej pracy laptopa

przeglądarkowego, który korzysta z systemu operacyjnego ChromeOS. W trakcie rozprawy w dniu 28 lutego 2023 r.

zamawiający oświadczył wprost do protokołu, że ww. parametry techniczne są wystarczające dla komfortowej pracy

laptopa przeglądarkowego. Powyższe oświadczenie zamawiającego nie budziło także jakichkolwiek wątpliwości żadnego

z uczestników postępowania co do jego zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Wobec powyższego Izba

postanowiła oddalić wniosek odwołującego GoCloud, zawarty w treści odwołania, o przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego z zakresu informatyki w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 553 ust. 1 ustawy Pzp, Nie wymagają dowodu fakty

przyznane w toku postępowania odwoławczego

przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem

rzeczy.

Izba stwierdziła jednak, że wnioskowane przez odwołującego GoCloud parametry techniczne byłyby właściwe, gdyby w

postępowaniu zostały dopuszczone do ofertowania wyłącznie laptopy przeglądarkowe. Nie było bowiem sporne między

stronami, że wnioskowana przez odwołującego GoCloud wielkość ww. parametrów technicznych, nie byłaby właściwa i

adekwatna dla laptopów tradycyjnych. Laptopy tradycyjne, z uwagi na inny sposób działania systemów operacyjnych je

obsługujących i uniwersalność aplikacji pracujących pod kontrolą takich systemów, pozwalającą na wygodną pracę nie

tylko w trybie online, ale także w trybie offline, wymagały jednak większej pojemności pamięci RAM i pamięci masowej.

Tymczasem żądania odwołującego GoCloud miały charakter generalny i w razie ich uwzględnienia zmiany SWZ

odnosiłyby się także do laptopów tradycyjnych. Skoro zatem Izba stwierdziła, że decyzja zamawiającego o braku

możliwości zaoferowania w tym postępowaniu laptopów przeglądarkowych była uzasadniona, to również omawiane

żądania odwołującego GoCloud nie mogły zostać uwzględnione.

W dalszej kolejności należało odnieść się do żądań odwołującego GoCloud, który wniósł o nakazanie zamawiającemu

zmiany SWZ w zakresie wprowadzenia wymagania, aby zaoferowane laptopy posiadały oprogramowanie użytkowe, o

którym mowa w pkt II.6 odwołania.

Izba uznała ww. żądanie za niezasadne. Izba stwierdziła, że zamówienie wnioskowanego przez odwołującego GoCloud

oprogramowania użytkowego wraz z zamawianymi laptopami nie było jedynym sposobem, w jaki zamawiający – zgodnie

z zasadą efektywności - mógł je zapewnić użytkownikom sprzętu. Zdaniem Izby zamawiający może oprogramowanie to

zamówić na podstawie ewentualnej, innej wiążącej go umowy. Zamawiający może zapewnić to oprogramowanie także

na podstawie dostępu do darmowych wersji oprogramowania udostępnianych przez ich producentów, zwłaszcza w

wersji dla celów edukacyjnych, poprzez przystąpienie do programów w tym zakresie prowadzonych przez tych

producentów. W ocenie Izby przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie

podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i

opiekuńczych oraz programów nauczania, nie mogą być rozumiane jako nakładające na zamawiającego obowiązek

zamówienia oprogramowania użytkowego wraz z zamawianym sprzętem.

W dalszej kolejności należało odnieść się do żądania odwołującego GoCloud, który wniósł o nakazanie zamawiającemu

zmiany SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia baterii o pojemności co najmniej 37Wh

(Li-lon i/lub Li-Po) (pkt 4.

poz. 11. w tabeli OPZ, str. 29 SWZ) poprzez zastąpienie tego wymagania wymaganiem zapewnienia czasu pracy

laptopa przy zasileniu bateryjnym i średnim obciążeniu wynoszącym 360 minut, ewentualnie postawienie wymagania

obok zapewnienia baterii o pojemności co najmniej 37Wh (Li-lon i/lub Li-Po), także dodatkowego wymagania, aby bateria

umożliwiała czas pracy laptopa przy zasileniu bateryjnym i średnim obciążeniu wynoszącym 360 minut.

Izba stwierdziła, że żądanie to jest niezasadne. Nie było sporne między stronami, że wymóg pojemności baterii 37 Wh Lilon i/lub Li-Po) zawarty w pkt 4. poz. 11. w tabeli OPZ, str. 29, nie jest wymogiem tożsamym z wymogiem pracy

urządzenia przy zasileniu bateryjnym i średnim obciążeniu wynoszącym 360 minut. W trakcie rozprawy w dniu 28 lutego

2023 r. zamawiający oświadczył wprost do protokołu, że nie twierdzi, iż wymóg pojemności baterii 37 Wh Li-lon i/lub LiPo) jest wymogiem tożsamym z wymogiem pracy urządzenia przy zasileniu bateryjnym i średnim obciążeniu

wynoszącym 360 minut. Powyższe oświadczenie zamawiającego nie budziło także jakichkolwiek wątpliwości żadnego z

uczestników postępowania co do jego zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Wobec powyższego Izba postanowiła

oddalić wniosek odwołującego GoCloud, zawarty w treści odwołania, o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z

zakresu informatyki w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 553 ust. 1 ustawy Pzp, Nie wymagają dowodu fakty

przyznane w toku postępowania odwoławczego przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi

wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Argumentacja odwołującego GoCloud sprowadzała się w zasadzie wyłącznie do tego, że w rozporządzeniu Ministra

Edukacji z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i

nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz programów nauczania, normodawca odwoływał

się do wymogu, o wprowadzenie którego wnioskował odwołujący GoCloud. Jednakże zgodność lub niezgodność

postanowień SWZ z przepisami ww. rozporządzenia sama przez się nie oznaczała niezgodności z przepisami ustawy

Pzp. Zdaniem Izby uzasadnieniem dla dokonania zmiany wymagania względem treści Rozporządzenia mogła być także

okoliczność, że opisy producentów dotyczące średniego czasu pracy baterii nie zawsze musiały być wiarygodne, a brak

było też jednoznacznej definicji pojęcia „średniego obciążenia”. Zatem zamawiający, celem uniknięcia ewentualnych

wątpliwości na etapie oceny ofert, miał prawo zastąpić wymóg z Rozporządzenia zbliżonym parametrem technicznym,

lecz o charakterze mierzalnym, równym dla wszystkich wykonawców.

Izba wzięła również pod uwagę, że odwołujący GoCloud pomimo, iż sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia art. 99

ust. 2 i ust. 4 Pzp nie wykazał, aby zaskarżony wymóg

mógł utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołujący GoCloud nie wykazał, że z powodu kwestionowanego wymogu nie

może złożyć oferty lub nie może zaoferować jakichś urządzeń, które przy uwzględnieniu postulowanej przez niego

zmiany mogłyby zostać zaoferowane. Przy wyrokowaniu Izba wzięła pod uwagę, że kwestionowana cecha laptopów

miała charakter obiektywny, mierzalny, równy dla wszystkich wykonawców. Nie odnosiła się także do żadnego patentu,

znaku towarowego, pochodzenia, czy źródła lub szczególnego procesu, o którym mowa w art. 99 ust. 4 Pzp. Biorąc

powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp nie potwierdził się w zebranym w sprawie

materiale dowodowym.

Bezzasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 99 ust. 2 Pzp. Powołany przez odwołującego GoCloud przepis

wskazuje, że zamawiający określa w OPZ wymagane cechy dostaw. Zdaniem Izby zaskarżony wymóg odpowiadał treści

przepisu, gdyż określał wymaganą przez zamawiającego cechę techniczną zamawianego laptopa. Biorąc powyższe pod

uwagę Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 99 ust. 2 Pzp nie potwierdził się w zebranym w sprawie materiale

dowodowym.

W dalszej kolejności należało odnieść się do żądania odwołującego GoCloud, który wniósł o nakazanie zamawiającemu

zmiany SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia ekranu o matrycy matowej (pkt 4. poz. 6

w tabeli OPZ, str. 28 SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego wymagania możliwości zaoferowania także matrycy

błyszczącej.

Izba uznała ww. żądanie za niezasadne. Izba stwierdziła, że matryca matowa nie odbija światła w takim stopniu, jak

matryca błyszcząca. Z tego powodu matryca matowa może być uznana za korzystniejszą dla ludzkiego oka, które nie

będzie podlegało większemu zmęczeniu w czasie pracy, jak podczas skorzystania z laptopa z matrycą błyszczącą.

Dostrzeżenia wymagało, że laptopy będące przedmiotem zamówienia mają być używane przez uczniów w różnych

warunkach oświetleniowych, zarówno w szkole i domu. Według Izby dopuszczenie matryc błyszczących mogłoby

wpłynąć na obniżenie funkcjonalności laptopów i komfort ich użytkowania przez uczniów (np. odbicia światła, widoczność

własnego odbicia, konieczność większego skupiania wzroku i co za tym idzie jego szybsze zmęczenie).

W trakcie przeprowadzenia dowodu z oględzin laptopów na rozprawie w dniu 28 lutego 2023 r. zaprezentowano Izbie

laptopy z matrycami błyszczącymi i matową. Po skierowaniu ekranów laptopów w stronę okna, przy odsłoniętych

roletach, Izba stwierdziła, że w laptopie z matrycą matową widać było jedynie cień, zaś w przypadku laptopa z matrycą

błyszczącą widać było o wiele wyraźniejsze odbicie osoby oglądającej. Powyższa cecha

matrycy błyszczącej może być uznana za dostateczny powód, dla którego zamawiający wymagał, aby w przypadku

oferowania urządzeń z tego rodzaju matrycą posiadały one fabrycznie nałożoną przez producenta, zintegrowaną w

ramach ekranu (traktowaną jako stały element ekranu) i nieusuwalną przez użytkownika warstwą/powłoką

przeciwodblaskową. Dostrzeżenia wymagało, iż w wyniku modyfikacji SWZ, zamawiający dopuścił możliwość

zaoferowania laptopów z matrycą błyszczącą, a jedynie wymagał zainstalowania opisanej w SWZ warstwy/powłoki

antyodblaskowej. Argumentacja odwołującego GoCloud, że w ten sposób zamawiający pozbawia się możliwości

uzyskania laptopów z ekranami dotykowymi nie zasługiwała na uwzględnienie. Zamawiający nie wymagał bowiem w

postępowaniu zaoferowania laptopów z ekranami dotykowymi.

W dalszej kolejności należało odnieść się do żądania odwołującego GoCloud, który wniósł o nakazanie zamawiającemu

zmiany SWZ w zakresie wymagania spełnienia przez zaoferowane urządzenia wyniku w teście CrossMark wynoszącego

najmniej 1100 punktów (pkt 4. poz. 1 w tabeli OPZ, str. 28 SWZ) poprzez dopuszczenie w ramach tego wymagania

możliwości wykazania się przez zaoferowane urządzenie także wynikiem w teście WebXPRT — 85 punktami lub teście

CrXPRT 2 — 75 punktami, ewentualnie dopuszczenie wyniku w teście WebXPRT na niewiele wyższym poziomie, niż

wynika z Rozporządzenia, tj. WebXPRT — 95 punktów lub test CrXPRT 2 - 85 punktów.

Izba stwierdziła, że ww. żądanie jest niezasadne. Zdaniem Izby wnioskowane przez odwołującego GoCloud parametry

techniczne byłyby właściwe gdyby w postępowaniu zostały dopuszczone do ofertowania wyłącznie laptopy

przeglądarkowe. Odwołujący GoCloud przyznał wprost w odwołaniu, że test CrXPRT 2 jest przeznaczony do weryfikacji

działania baterii i wydajności urządzenia jedynie w odniesieniu do urządzenia typu Chromebook. Test ten nie miał zatem

waloru uniwersalnego. Nie było natomiast sporne, że test WebXPRT to narzędzie online do testowania możliwości

przeglądania sieci Web na dowolnym urządzeniu z dostępem do Internetu, a de facto jest to test szybkości przeglądarki.

Jak wynikało bowiem z dowodu – oględzin strony internetowej - załącznika nr 2 do pisma procesowego przystępującego

Maxto z dnia 20 lutego 2023 r., WebXPRT 4 to test porównawczy przeglądarki, który porównuje wydajność prawie

każdego urządzenia z dostępem do Internetu. Zawiera scenariusze oparte na HTML5, JavaScript i WebAssembly

stworzone w celu odzwierciedlenia codziennych zadań: ulepszanie zdjęć, organizowanie albumów za pomocą sztucznej

inteligencji, wycena opcji na akcje, szyfrowanie notatek i skanowanie OCR za pomocą WASM, wykresy sprzedaży i

zadania domowe online. Użyj WebXPRT, aby dokładnie zobaczyć, jak dobrze różne urządzenia radzą sobie z zadaniami

w świecie rzeczywistym.

Izba stwierdziła ponadto, że wnioskowany przez odwołującego GoCloud poziom wyniku testu WebXPRT na poziomie 95

pkt nie był adekwatny dla laptopów tradycyjnych. Podkreślenia wymagało, że w rozporządzeniu Ministra Edukacji z dnia

17 grudnia 2010 r. w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań

dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz programów nauczania, benchmarki WebXPRT i CrXPRT 2,

zostały wskazane jako właściwe jedynie w sytuacji zamawiania laptopów przeglądarkowych, a nie tradycyjnych. Dla

laptopów tradycyjnych jako właściwy został wskazany test Crossmark.

Podkreślenia wymagało, że w razie uwzględnienia omawianego żądania odwołującego GoCloud, zmiana SWZ

dotyczyłaby wszystkich laptopów, nie tylko laptopów przeglądarkowych. Żądanie odwołującego GoCloud miało bowiem

charakter uniwersalny. W ocenie Izby wydajność laptopów tradycyjnych na poziomie 95 pkt wg testu WebXPRT byłaby

niewystarczająca dla bezproblemowego działania laptopów tradycyjnych. Odwołujący GoCloud nie przedstawił żadnego

wiarygodnego dowodu, z którego wynikałoby, że przy takim wyniku laptopy tradycyjne działałyby bezproblemowo, tak jak

laptopy z wynikiem 1100 w teście Crossmark. Jak wynikało z pisma procesowego zamawiającego z dnia 27 lutego 2023

r. wynik w teście WebXPRT na poziomie 95 punktów osiągały przykładowo następujące urządzenia:

1. Lenovo IdeaPad 710S Plus 80YQ: (98 pkt.)

- posiadający procesor i7-7500U osiągający w benchmarku CrossMark wynik: 633-682 pkt.

2. Acer Aspire S 13 (97 pkt.)

- posiadający procesor i5-6200U osiągający w benchmarku CrossMark wynik: 540-592 pkt.

3. Lenovo ThinkPad X1 Carbon (95 pkt.)

- posiadający procesor i7-6600U osiągający w benchmarku CrossMark wynik: 636-677 pkt.

Jak wynikało z ww. dowodu, były to zatem laptopy tradycyjne o wyniku w teście Crossmark znacząco niższym od

wymaganego w SWZ i w treści rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie podstawowych

warunków niezbędnych do realizacji przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych

oraz programów nauczania. Skoro zatem Izba stwierdziła, że decyzja zamawiającego o

braku możliwości zaoferowania laptopów przeglądarkowych była uzasadniona, to również te żądania odwołującego

GoCloud nie mogły zostać uwzględnione.

W dalszej kolejności należało odnieść się do twierdzeń odwołującego GoCloud jakoby test Crossmark miał nie być

najbardziej wiarygodnym testem. Izba stwierdziła, że ww. twierdzenia odwołującego GoCloud zdawały się być sprzeczne

z żądaniem odwołującego GoCloud, który nie domagał się usunięcia z dokumentacji wymogu wykazania się wydajnością

w teście Crossmark, a jedynie dodania, jako alternatywnej, możliwości wykazania się wynikami uzyskanymi w testach

WebXPRT lub CrXPRT. W pozostałym zakresie Izba stwierdziła, iż – celem uniknięcia powtórzeń w treści uzasadnienia

wyroku – właściwe i zasadne jest przywołanie przedstawionych poniżej ustaleń i argumentacji poczynionych przez Izbę

przy rozpoznawaniu zbliżonego zarzutu z odwołania wniesionego w sprawie o sygn. akt KIO 292/23.

KIO 292/23

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym

oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe, z przeznaczeniem do użytku dla

uczniów (por. Rozdział VI.I.1 specyfikacji warunków zamówienia - SWZ).

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz sposób jego realizacji został określony odpowiednio w Opisie

Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 2 do SWZ, w Załączniku nr 3 do SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy

ramowej oraz w Załączniku nr 4 do SWZ - Projektowanych postanowieniach umowy wykonawczej (por. Rozdział VI.I.3

SWZ).

Ustalono także, że w załączniku nr 2 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia), w pkt 4 (wymagania szczegółowe

zamawiającego) zamawiający przewidział:

Zestawienie minimalnych parametrów technicznych wymaganych odnośnie LAPTOPA:

L.p.

Kol.

[A]

1.

Nazwa

parametru

Kol. [B]

Ogólna

wydajność

zestawu

Wartości wymagane przez Zamawiającego Kol. [C]

Zaoferowane urządzenie musi uzyskiwać wydajność potwierdzoną oceną w teście CrossMark wynik co

najmniej.: 1100 punktów (Overall Score) Wykonawca do oferty załączy link do strony z

przeprowadzonym testem lub test w wydruku PDF. Test nie może być datowany później niż 30 dni

przed złożeniem oferty.

Odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 nie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 wykonawcy

Intel Technology Poland sp. z o. o. w Gdańsku w charakterze uczestnika postępowania.

Izba ustaliła, że zamawiający zamieścił kopię odwołania na swej stronie internetowej w dniu 3 lutego 2023 r. Trzydniowy

termin na zgłoszenie przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym wynikający z art. 525 ust. 1 Pzp upływał

wykonawcom – w tym wykonawcy Intel Technology Poland sp. z o. o. w Gdańsku - w dniu 6 lutego 2023 r.

(uwzględniając dyspozycję art. 509 ust. 2 Pzp).

Ustalono także, że wykonawca Intel Technology Poland sp. z o. o. w Gdańsku zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego w dniu 6 lutego 2023 r. za pośrednictwem skrzynki ePUAP. Korespondencja z przystąpieniem została

opatrzona podpisem zaufanym pana Tomasza Hodakowskiego, jednakże do zgłoszenia przystąpienia nie załączono

dokumentu pełnomocnictwa dla ww. osoby do działania w imieniu ww. wykonawcy. Do zgłoszenia przystąpienia Intel

Technology Poland sp. z o. o. w Gdańsku załączono wprawdzie także plik ze zgłoszeniem przystąpienia opatrzony

podpisem elektronicznym, który nie miał jednak charakteru zaufanego. Pełnomocnik Intel Technology Poland sp. z o. o.

sp. z o.o. w Gdańsku w trakcie posiedzenia Izby w dniu 23 lutego 2023 r. przyznał jednak, że plik ten nie był opatrzony

podpisem zaufanym.

Kolejno ustalono, że w dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca Intel Technology Poland sp. z o. o. w Gdańsku przesłał do Izby

pismo procesowe. Do pisma tego załączono pełnomocnictwo elektroniczne z dnia 16 lutego 2023 r. udzielone przez ww.

wykonawcę Panu Tomaszowi Hodakowskiemu. W treści tego pełnomocnictwa wskazano, że „Tomasz Hodakowski jest

upoważniony do działania w ramach niniejszego pełnomocnictwa od 2 lutego 2023 r. Intel Technology Poland sp. z o.o.

potwierdza wszelkie czynności dokonane przez Tomasza Hodakowskiego przed datą podpisania pełnomocnictwa, w tym

zgłoszenie przystąpienia do odwołania wniesionego przez Advanced Micro Devices (Poland) sp. z o.o.”.

Art. 525 ust. 1. Pzp stanowi, że Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3

dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na

korzyść strony, do której przystępuje. Z przepisu tego wynika, że wykonawca, który ma interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść strony postępowania odwoławczego, może skorzystać z instytucji przystąpienia do

postępowania odwoławczego. Co istotne jednak, przepis ten

zastrzega dla dokonania takiej czynności 3 dniowy termin, po upływie którego zgłoszenie przystąpienia jest nieskuteczne.

Art. 508 ust. 1 zd. 2 Pzp stanowi zaś, że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci

elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Art. 99 § 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp

stanowi zaś, że Jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania

tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie. Z powołanych wyżej przepisów wynika, że ustawodawca

zastrzegł dla skuteczności zgłoszenia przystąpienia wnoszonego w postaci elektronicznej konieczność opatrzenia

takiego oświadczenia podpisem zaufanym. Analogiczna forma została przewidziana dla pełnomocnictwa dla dokonania

takiej czynności. Jeśli czynność zgłoszenia przystąpienia składanego w postaci elektronicznej dokonywana jest przez

pełnomocnika wykonawcy, to pełnomocnik powinien opatrzyć zgłoszenie przystąpienia swym podpisem zaufanym oraz

załączyć do zgłoszenia przystąpienia pełnomocnictwo opatrzone również podpisem zaufanym mocodawcy.

Zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Intel Technology Poland sp. z o.o. w Gdańsku nie odpowiadało ww.

wymogom, co skutkowało koniecznością niedopuszczenia ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w

sprawie o sygn. akt KIO 292/23 w charakterze uczestnika postepowania. Wprawdzie zgłoszenie przystąpienia zostało

opatrzone podpisem zaufanym Pana Tomasza Hodakowskiego, jednakże w dacie dokonywania tej czynności ani do

upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia nie dysponował on umocowaniem do dokonania takiej czynności w imieniu

wykonawcy, udzielonym w formie wymaganej zgodnie z art. 508 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 § 1 KC. Pełnomocnictwo w

formie wymaganej prawem zostało udzielone panu Hodakowskiemu dopiero w dniu 16 lutego 2023 r., a więc po

dokonaniu przez niego czynności zgłoszenia przystąpienia (w dniu 6 lutego 2023 r.) i po upływie terminu zawitego na

dokonanie takiej czynności, również upływającego w tej dacie.

Art. 511 ust. 2 Pzp stanowi wprawdzie, że Jeżeli braki w zakresie pełnomocnictwa albo w składzie właściwych organów

dają się uzupełnić, Izba wyznaczy w tym celu odpowiedni termin. Jednakże biorąc pod uwagę całokształt ww. przepisów

należało dojść do wniosku, że przepis art. 511 ust. 2 Pzp dotyczy sytuacji, w której w dacie podpisywania zgłoszenia

przystąpienia pełnomocnik dysponuje pełnomocnictwem opatrzonym podpisem zaufanym mocodawcy, jednakże

dokumentu tego omyłkowo nie załącza do zgłoszenia przystąpienia. Przepis ten nie może być jednak interpretowany jako

uprawniający mocodawcę do sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa z datą późniejszą niż zgłoszenie

przystąpienia i dodatkowo jeszcze przypadającą po upływie zawitego, ustawowego terminu na zgłoszenie przystąpienia.

Z kolei przepis art. 511 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że Izba może dopuścić tymczasowo do czynności osobę niemogącą

przedstawić pełnomocnictwa, z zastrzeżeniem że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a

czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę. Z istoty i charakteru tego przepisu wynika jednak, że dotyczy on

innej sytuacji, a mianowicie tymczasowego dopuszczenia pełnomocnika wykonawcy lub uczestnika postępowania do

udziału w posiedzeniu Izby.

Jeżeli czynność zgłoszenia przystąpienia zostanie dokonana bez umocowania, to jest ona nieważna. Zgodnie bowiem z

art. 104 zd. 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu

bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.

Kierując się ww. rozważaniami, Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy Intel Technology Poland sp. z o. o. w Gdańsku

do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 w charakterze uczestnika postępowania.

Odwołanie wniesione przez odwołującego AMD w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zamawiający w pkt 1 tabeli zawartej w pkt 4 załącznika nr 2 do SWZ (OPZ) sformułował wymaganie: Zaoferowane

urządzenie musi uzyskiwać wydajność potwierdzoną oceną w teście CrossMark wynik co najmniej: 1100 punktów

(Overall Score). Wykonawca do oferty załączy link do strony z przeprowadzonym testem lub test w wydruku PDF. Test

nie może być datowany później niż 30 dni przed złożeniem oferty.

Odwołujący AMD zarzucił w odwołaniu, że tak sfomułowanie wymaganie miało naruszać uczciwą konkurencję w

postępowaniu.

Odwołujący AMD w odwołaniu pierwotnie domagał się nakazania zamawiającemu wykreślenia odwołania do testu

Crossmark i zastąpienia wymagania pkt 4 ppkt 1 OPZ przez określenie wydajności urządzenia poprzez odwołanie się do

wydajności potwierdzonej oceną testu UL Laboratory PCMark 10 z wynikiem co najmniej 3,300 punktów tj: „Zaoferowane

urządzenie musi uzyskiwać wydajność potwierdzoną oceną w teście PCMark 10 wynik co najmniej: 3,300 punktów

(Overall Score). Wykonawca do oferty załączy test w wydruku PDF. Test nie może być datowany później niż 30 dni

przed złożeniem oferty”.

W trakcie rozprawy w dniu 23 lutego 2023 r. odwołujący AMD oświadczył, że modyfikuje żądanie z odwołania w ten

sposób, że nie domaga się już nakazania Zamawiającemu wykreślenia wymagania wydajności urządzenia przez

odniesienie się do testu CrossMark o wyniku 1100 pkt Overall score, jednocześnie jednak domagał się dopuszczenia,

jako alternatywnej, możliwości wykazania się przez zaoferowane zestawy oceną w teście UL Laboratory PCMark 10 z

wynikiem co najmniej 3300 pkt.

Z art. 555 ustawy Pzp wynika zakaz orzekania przez Izbę co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu.

W orzecznictwie Izby dopuszczone jest natomiast zmodyfikowanie żądania (wniosku) przez odwołującego. Dostrzeżenia

wymagało jednak, że w przypadku zarzutów dotyczących treści SWZ, żądania (wnioski) pozostają silnie powiązane z

zarzutami odwołania. Zdaniem Izby treść zarzutów odwołania w analizowanej sprawie pozostawała w adekwatnym

związku jedynie z pierwotnym żądaniem odwołującego AMD, przedstawionym w odwołaniu. Odwołujący AMD zarzucał w

odwołaniu, że test Crossmark miał być nierzetelny, stronniczy, niewiarygodny i dlatego domagał się jego wykreślenia i

wprowadzenia w to miejsce testu wnioskowanego przez siebie. Zdaniem Izby wyartykułowana w odwołaniu treść

zarzutów nie do końca współgrała natomiast z żądaniem zmodyfikowanym w trakcie rozprawy w dniu 23 lutego 2023 r.

Skoro bowiem zdaniem odwołującego AMD test Crossmark miał cechować się nierzetelnością, stronniczością, to nie do

końca zrozumiały jest wniosek wykonawcy, który ostatecznie dopuszczał pozostawienie takiego testu w dokumentach

zamówienia. Tym niemniej jednak Izba z ostrożności, na wypadek przyjęcia odmiennej oceny przez sąd sprawujący

nadzór instancyjny nad orzeczeniami Izby, zdecydowała się uznać, iż odwołujący AMD poprzez zmianę żądania nie

sfomułował de facto nowego zarzutu i rozpatrzyła odwołanie merytorycznie.

Zdaniem Izby odwołujący AMD i przystępujący po jego stronie nie zdołali udźwignąć ciężaru wykazania, jakoby wymóg

kwestionowany w odwołaniu mógł naruszać uczciwą konkurencję, co stanowiłoby naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności odwołujący AMD podniósł w odwołaniu, że test Crossmark miałby być niewiarygodny, gdyż jest to

syntetyczny benchmark publikowany przez konsorcjum BAPCo, w którym jedynym reprezentantem producentów

procesorów jest firma Intel, Corp. Odwołujący powołał się na listę członków konsorcjum BAPCo, dostępną na stronie

internetowej . Dodatkowo odwołujący AMD oświadczył, że on sam - – jako producent procesorów - wycofał się z udziału

w konsorcjum BAPco. Odwołujący AMD powołał się w odwołaniu także na uwarunkowania i dokumenty o charakterze

historycznym (skarga Federalnej Komisji Handlu USA przeciw Intel, Corp,

wniesiona 16 grudnia 2009 r. dostępna pod adresem

oraz decyzja Federalnej Komisji Handlu sygn. akt 9341 dostępna pod adresem:

).

Izba wzięła pod uwagę, że opisane i wykazane przez odwołującego AMD działania sądowe kierowane przeciwko Intel.

Corp. miały miejsce w latach 2009-2011, a więc ponad 10 lat temu. Ponadto działania te nie dotyczyły testu Crossmark

określonego przez zamawiającego w SWZ, lecz testu SYSmark 12. Strona odwołująca nie wykazała Izbie, w jaki sposób

owe historyczne uwarunkowania dotyczące innego testu miałyby dotyczyć testu Crossmark wymaganego przez

zamawiającego w treści SWZ, który został wydany w 2021 r.

Co do kwestii uczestnictwa Intel Corp w konsorcjum BAPCo Izba ustaliła, że Intel jest jednym z wielu uczestników

konsorcjum BAPCo, które ma charakter konsorcjum non-profit. Jak wynikało bowiem ze strony 2 dowodu nr 1 – Biała

księga BAPCo CrossMark (dowód złożony przez odwołującego AMD na rozprawie), konsorcjum BAPCo zostało

określone następująco: Business Applications Performance Corporation (BAPCo) to konsorcjum non-profit posiadające

statut do opracowywania i rozpowszechniania zestawu obiektowych testów porównawczych wydajności dla komputerów

osobistych opartych na popularnych aplikacjach komputerowych i standardowych systemach operacyjnych. Ponadto, jak

wynikało z powołanej przez odwołującego AMD w odwołaniu strony internetowej , członkami konsorcjum BAPCo są Acer,

ARCIntuition, Compal, Dell, Dynabook, Hewlett-Packard, Hitachi, Intel, Inventec, LC Future Center, Lenovo, Pegatron,

Quanta Computer, Samsung, Western Digital, Wistron, oraz inni. Izba wzięła także pod uwagę, że Intel Corp. nie posiada

w tym konsorcjum uprzywilejowanej pozycji. Jak wynikało choćby z pkt 2.1 dowodu nr 1 – „Biała księga BAPCo

Crossmark, „członkowie BAPCo pracują w procesie współpracy, w którym decyzje dotyczące produktów są

podejmowane większością głosów, a nie jednomyślnie”. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że uczestnictwo

Intel Corp w konsorcjum BAPCo samo przez się nie dyskwalifikowało testu Crossmark stworzonego przez konsorcjum

BAPCo.

W dalszej kolejności odwołujący AMD stwierdził w odwołaniu, że CrossMark bazuje na różnych aplikacjach

obsługujących bezpośrednio kluczowe technologie tak Intel, jak i AMD, makro (kod wykonawczy C++), to jednak test

BAPCo nie operuje na wszystkich rozwiązaniach dostarczanych przez Advanced Micro Devices, Inc. Odnosząc się do

przywołanego twierdzenia odwołującego AMD Izba stwierdziła, że odwołujący nie sprostał konieczności wskazania i

wykazania, jakie to konkretnie rozwiązania dostarczane przez AMD nie są obsługiwane przez test Crossmark i to w taki

sposób, który podważałby

wiarygodność testu Crossmark. W ocenie Izby zabrakło po pierwsze określenia w odwołaniu i następnie wykazania, jakie

to szczegółowe technologie (rozwiązania) dostarczane przez AMD nie są uwzględniane przez test Crossmark autorstwa

BAPCo. Po drugie zaś, nawet gdyby odwołujący AMD wskazał i wykazał owe nieobsługiwane funkcjonalności, to należało

dodatkowo udowodnić, że owe rozwiązania mają istotne znaczenie przy badaniu wydajności zestawów komputerowych.

Na uwagę zasługiwał fakt, że odwołujący AMD oświadczył w trakcie rozprawy w dniu 23 lutego 2023 r., że aby ocenić,

czy test Crossmark faktycznie nie obsługuje pewnych funkcjonalności procesorów AMD, należałoby poznać jego kod

źródłowy. Takiego dowodu jednak Izbie nie przedstawiono.

Znacząca część dowodów, na które powoływał się odwołujący AMD i przystępujący, sprowadzała się do przedstawienia

wyników testów wydajności niektórych laptopów z procesorami AMD uzyskanych w teście Crossmark i porównywaniu

tych wyników z rezultatami, osiągniętymi w innych testach (przykładowo: dowód - wydruk matryca COAR, złożony przez

przystępującego Grupa E przy piśmie z dnia 20 lutego 2023 r. wraz z załączonym materiałem dowodowym).

W ocenie Izby tego rodzaju dowody same przez się okazały się niewystarczające celem wykazania braku wiarygodności

testu Crossmark autorstwa konsorcjum BAPCo. Nie było sporne między stronami, że test Crossmark, jak i wnioskowany

przez odwołującego AMD test PC Mark 10, były testami aplikacyjnymi, to jest testami badającymi wydajność całego

zestawu komputerowego przy użyciu pewnego zestawu programów używanych w pracy z komputerem. Każdy z tych

testów posiadał zatem własny algorytm i odrębną metodykę jego prowadzenia. Benchmarki aplikacyjne należy odróżniać

od benchmarków syntetycznych, które badają teoretyczną maksymalną wydajność komputera pod kątem danego

zastosowania (por. definicje „testu syntetycznego” i „testu aplikacyjnego”, str. 11 dokumentu – Rekomendacje Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych – udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów komputerowych – za stroną

internetową ). Jednocześnie żadna ze stron nie

twierdziła i nie wykazała, aby istniał jakikolwiek algorytm, który umożliwiłby porównywanie ze sobą benchmarków

wskazywanych w dowodach, a przynajmniej Izbie takiego algorytmu nie przedstawiono. Wobec powyższego złożenie

Izbie w charakterze dowodu wyników wydajności niektórych laptopów zaopatrzonych w procesory AMD, które w innych

testach uzyskiwały lepsze wyniki, niż w teście Crossmark, nie mogło prowadzić do wykazania faktów zgodnie z tezą

dowodową, dla których te dowody Izbie przedstawiono.

Izba wzięła także pod uwagę, że wynik wydajności określonego laptopa uzyskany w danym konkretnym teście, i to

zarówno Crossmark jak i we wnioskowanym PCMark 10,

zależał nie tylko od użytego w laptopie procesora, liczby jego rdzeni, liczby wątków, taktowania procesora (na które

wskazywał przykładowo przystępujący Grupa E w swych dowodach, na jakie powołał się odwołujący AMD), ale od wielu

innych okoliczności dotyczących konkretnie testowanego zestawu, jego konkretnej konfiguracji sprzętowej (np. dysku,

układu chłodzenia, kości pamięci) czy oprogramowania (np. firmware BIOS, system operacyjny) czy wręcz nawet

warunków środowiskowych (oświetlenie, temperatura) (por. biała księga testu PC Mark 10 - dowód nr 2 str. 132 akapit 2

(Jak zgłaszać wyniki).

Zdaniem Izby te zmienne powodowały, że nawet zestawy komputerowe cechujące się tym samym procesorem, liczbą

rdzeni, liczbą wątków, ale różniące się dalszą konfiguracją sprzętową czy oprogramowaniem uzyskiwały różne wyniki,

nawet w tym samym teście. Powyższe wynikało choćby z dowodu nr 5 i dowodu nr 6 złożonego przez przystępującego

Euvic na rozprawie w dniu 28 lutego 2023 r., w oparciu o które Izba ustaliła, że zestawy komputerowe z tym samym

procesorem AMD Radeon Vega 7 Mobile (Cezanne) (1x) z AMD Ryzen 5, w tym samym teście uzyskały zarówno wynik

5.690 pkt jak i 3642 pkt.

W tej sytuacji, w ocenie Izby, opieranie się wyłącznie na takim materiale dowodowym o charakterze porównawczym nie

mogło doprowadzić do ustalenia, że test Crossmark z pewnością faworyzuje urządzenia z procesorami firmy Intel.

Odwołujący AMD przy piśmie procesowym z dnia 24 lutego 2023 r. przedstawił w charakterze dowodu także dokument

prywatny sporządzony przez dr hab. inż. Pawła Gepnera – prof. Politechniki Warszawskiej - zatytułowany „opinia

techniczna – wykorzystanie benchmarku CrossMark firmy BAPCO do oceny wydajności systemów komputerowych”. W

treści tego dokumentu wskazano na kilka dodatkowych faktów mających dyskwalifikować test Crossmark, a które nie

zostały podniesione w odwołaniu.

Po pierwsze w ww. opinii podniesiono, że przeprowadzenie testu Crossmark wymaga wyłączenia zabezpieczeń

systemowych podczas przeprowadzania testów wydajności przez wyłączenie aplikacji Windows Defender i Windows

Tamper, które podczas użytkowania systemu operacyjnego Windows pozostają domyślnie włączone. Powyższe

twierdzenie znalazło także potwierdzenie w treści pkt 3.2.1.11 dowodu nr 1 – Biała księga BAPCo CrossMark. Po drugie,

w dowodzie tym podniesiono po raz pierwszy, jakoby test Crossmark miał nie uwzględniać „odpowiednio” wydajności

karty graficznej w ocenie wydajności systemu komputerowego. Po trzecie zaś autor opinii oświadczył, że test Crossmark

wykorzystuje empirycznie wprowadzoną matrycę obliczania wyników (Workload Coefiicient Maping), która przekształca

rzeczywiste dane w skonstruowane wyniki.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, że tego rodzaju zarzuty nie zostały przedstawione przez odwołującego

AMD w treści sporządzonego odwołania. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które

nie zostały przedstawione w

odwołaniu. Za zarzut zaś uznaje się konkretne okoliczności faktyczne przywołane w odwołaniu, mające wskazywać na

naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wskazanie nowych faktów, nawet wyczerpujących dyspozycję

tego samego przepisu Pzp, jest uznawane za nowy zarzut.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że poprzez treść opinii odwołujący AMD podnosi całkowicie nowe zarzuty,

mające dyskwalifikować test Crossmark, których próżno było szukać w treści odwołania. Jedyna konkretna okoliczność,

na jaką odwołujący AMD wskazał w odwołaniu, została opisana następująco: Test BAPCo Crossmark obsługuje w

procesorach Intel funkcje subkanałów pamięci, kiedy to procesory AMD są już tej funkcji pozbawione, pomimo tego, że

oba produkty obsługują więcej niż dwa kanały pamięci.

Tym niemniej, z ostrożności procesowej, na wypadek gdyby sąd sprawujący nadzór instancyjny nad orzeczeniami Izby

uznał, że odwołujący AMD nie dopuścił się sformułowania nowego zarzutu po upływie terminu na wniesienie odwołania,

Izba postanowiła odnieść się do ww. dowodu i przedstawionej w nim argumentacji.

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że dowód miał charakter opinii prywatnej, a więc stanowiącej dowód

tego, że osoba podpisująca opinię złożyła oświadczenie w nim się znajdujące.

Odnośnie wymogu wyłączenia podczas wykonywania testu Crossmark aplikacji Windows Defender i Windows Tamper,

Izba stwierdziła, że każdy test aplikacyjny, nie wyłączając również testu PCMark10, posiada swoje uwarunkowania, w

jakich jest przeprowadzany. Ponadto ww. wymóg dotyczył na równych zasadach testowania laptopów z procesorami

Intel jak i laptopów z procesorami AMD. Nie wykazano zatem, a nawet nie omówiono w opinii prywatnej, jak ww.

okoliczność miałaby wpływać na zaburzenie wyniku testu Crossmark z korzyścią dla laptopów z procesorami Intel,

dyskryminując jednocześnie laptopy z procesorami AMD.

Odnośnie argumentu co do niedoszacowania aspektu wydajności karty graficznej w ocenie wydajności systemu

komputerowego przy użyciu testu Crossmark, dostrzeżenia wymagało, że sam sporządzający opinię użył

sformułowania, jakoby test Crossmark miał jedynie nie uwzględniać „odpowiednio” wydajności karty graficznej.

Argumentacja autora opinii w tym aspekcie nie została również poszerzona. Nie wynikało z niej w szczególności, skąd

taki wniosek jest wyciągany, jaki poziom wydajności karty graficznej test Crossmark uwzględnia, a jakiego poziomu nie

uwzględnia i dlaczego poziom, który uwzględnia, w ocenie oceniającego, jest „nieodpowiedni”. Po drugie zaś, z opinii nie

wynikało, aby owa właściwość dotyczyła tylko jednego rodzaju procesora, dyskryminując procesory drugiego producenta.

W braku dowodu przeciwnego Izba stwierdziła, że nawet jeśli rzeczywiście test Crossmark wykazuje takie cechy, to

odnoszą się one na równych zasadach do laptopów z procesorami Intel, jak i AMD.

Odnośnie zaś trzeciej okoliczności, jakoby test Crossmark wykorzystywał empirycznie wprowadzoną matrycę obliczania

wyników (Workload Coefiicient Maping), która przekształca rzeczywiste dane w skonstruowane wyniki, Izba stwierdziła,

że argumentacja w tym zakresie nie została poparta żadnym materiałem źródłowym, a oceniający nie wskazał, skąd

czerpał wiedzę na ten temat. Po drugie zaś, nie wykazano, aby ww. technika, odnosząca się wszak do testu

aplikacyjnego, jakim jest Crossmark, a nie testu syntetycznego, miałaby zaburzać wyniki na korzyść laptopów z

procesorami Intel.

W dalszej kolejności należało odnieść się do jedynej konkretnej okoliczności technicznej wskazanej w odwołaniu, jaka

zdaniem odwołującego AMD miała przemawiać za faworyzowaniem laptopów z procesorami Intel przez test Crossmark.

Okoliczność ta została opisana w odwołaniu następująco: Test BAPCo Crossmark obsługuje w procesorach Intel funkcje

subkanałów pamięci, kiedy to procesory AMD są już tej funkcji pozbawione, pomimo tego, że oba produkty obsługują

więcej niż dwa kanały pamięci.

Izba stwierdziła, że argumentacja w tym zakresie nie została pogłębiona i na tę okoliczność nie przedstawiono żadnych,

przekonujących dowodów. Odwołujący AMD w tym zakresie w odwołaniu powołał się jedynie na dokumentację dostępną

pod linkami: dla Intel: , dla AMD: – poz. Memmory).”.

Po przenalizowaniu ww. dowodów, Izba stwierdziła, że w dokumentacji znajdującej się w tych linkach, w zakresie

wiersza „Memmory”, na jaki powołał się odwołujący AMD, znajduje się liczba kanałów „Channel”. W przypadku AMD

liczba tych kanałów jednak

wynosiła 2, zaś w przypadku Intel – 8. Skoro zatem liczba kanałów w przypadku AMD

wynosiła 2, to nie wiadomo dlaczego w wyniku testu Crossmark miałaby zostać

uwzględniona większa liczba kanałów pamięci.

Z twierdzenia odwołującego AMD nie wynikało także, że funkcje subkanałów pamięci obsługiwane w teście Crossmark są

czynnikiem, który nie powinien z jakichś względów być uwzględniany, bo np. nie ma wpływu na wydajność laptopów. Co

więcej, z samego twierdzenia odwołującego AMD wynikało także, że procesory AMD kiedyś korzystały z tej funkcji, skoro

odwołujący oświadczył, że jego procesory „już są tej funkcji pozbawione”. Odwołujący AMD nie wyjaśnił dlaczego jego

procesory są już tej funkcji pozbawione. Nie wiadomo było także czy dotyczyło to wszystkich procesorów AMD, czy

jednak tylko niektórych. Na powyższe zwracał uwagę przystępujący Maxto w dowodach załączonych do swego pisma

procesowego. Nawet jeśli wszystkie (lub niektóre – jak utrzymywał Maxto) procesory AMD są tej funkcji pozbawione, to

odwołujący AMD nie wykazał, że pozbawienie tej funkcji nie wpływa z jakichś powodów ujemnie, np. na obniżenie

wydajności procesorów AMD.

Odwołujący AMD w odwołaniu nazwał technologię subkanałową - funkcją produktów Intel. Stanowisko odwołującego AMD

w tym zakresie okazało się wewnętrznie sprzeczne, skoro, jak wynikało z treści samego odwołania, z tej technologii AMD

korzystało w przeszłości. Ponadto, w oparciu o treść dowodu - Micron DDR5 Key Module Features Tech Brief ddr5_key_module_features_tech_brief - załącznik nr 7 do pisma procesowego przystępującego Maxto, Izba ustaliła, że

technologia subkanałowa nie jest funkcją specyficzną jedynie dla Intel, lecz jest wykorzystywana również przez różnych

producentów podzespołów. Jak wynikało z ww. załącznika nr 7 do pisma procesowego przystępującego Maxto z dnia 20

lutego 2023 r. „Niezależna architektura subkanałowa odblokowuje przepustowość danych potrzebną do spełnienia

oczekiwanego wzrostu potrzeb obliczeniowych w aplikacjach serwerowych. PMIC dodany na module poprawia regulację

mocy, zmniejsza złożoność płyty głównej i zapewnia lepsze zasilanie na poziomie DIMM”.

W dalszej kolejności przy wyrokowaniu Izba wzięła też pod uwagę, że zastosowany benchmark Crossmark nie

ograniczał możliwości testowania wydajności wyłącznie do produktów Intel. Corp, i możliwe było jego przeprowadzenie

również w odniesieniu do produktów odwołującego AMD. Powyższe wynikało choćby z dokumentu – dowodu

stanowiącego załącznik nr 1 do pisma procesowego przystępującego Computex znajdującego

się

pod

linkiem

.

Przy wyrokowaniu Izba wzięła także pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest dostawa laptopów, a nie określonych

procesorów komputerowych. Z punktu widzenia zamawiającego kluczowe było zatem zbadanie wydajności działania

całych zestawów komputerowych (laptopów) jako całości w warunkach zbliżonych to takich, w jakich zestawy te będą

użytkowane, a nie poszczególnych podzespołów. W ocenie Izby tym wymogom odpowiadał test Crossmark, weryfikujący

wydajność obliczeniową całego zestawu komputerowego. Jak wynikało z pkt 2.2. dowodu nr 1 – biała księga testu

Crossmark, test ten składał się bowiem z siedmiu podscenariuszy:

1) Edycja dokumentów,

2) Arkusze kalkulacyjne,

3) Przeglądanie stron internetowych,

4) Edycja zdjęć,

5) Organizacja zdjęć,

6) Edycja wideo,

7) reakcji

które składały się na ogólny wynik „Overall”.

Zdaniem Izby, scenariusze te odpowiadały typowym, zakładanym warunkom użytkowania laptopów.

Na prawidłowość zastosowanego testu wydajnościowego Crossmark wskazywały także rekomendacje Polskiej Izby

Informatyki i Telekomunikacji dla przedmiotowego zamówienia, dostępne pod adresem internetowym:

(link do dokumentu powołany w piśmie procesowym przystępującego Computex z dnia 20 lutego 2023 r.)

W ślad za tymi rekomendacjami test Crossmark został także wskazany w rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z

dnia 28 grudnia 2022 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie podstawowych warunków niezbędnych do realizacji

przez szkoły i nauczycieli zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz programów nauczania, jako

jedyny, obowiązkowo wymagany w opisie przedmiotu zamówienia na laptopy.

Wreszcie, test ten został także wymieniony jako rekomendowany do oceny ofert w dokumencie „Rekomendacje Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych dotyczące udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów komputerowych” (link

do strony: ).

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 292/23 nie

zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych

przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 2, 3 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiły się do oddalenia odwołań. Z kolei orzeczenia Izby zawarte w pkt 1, 4, 5 sentencji miały

charakter formalny, gdyż dotyczyły odpowiednio umorzenia części postępowania odwoławczego oraz kosztów

postępowań, a zatem były postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest

postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z

powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze

merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze

merytorycznym (pkt 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4, 5 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w

części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanych sprawach,

w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie stwierdzono zarzucanych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało

koniecznością oddalenia odwołań.

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 i 3 sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o

kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do

wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada

odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą”

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:

Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

W sprawie o sygn. akt KIO 291/23, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, odwołanie okazało się niezasadne.

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości odwołujący GoCloud. Na koszty postępowania

składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł, oraz koszty poniesione przez

zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. Koszty te zostały ustalone na podstawie

rachunku złożonego do akt sprawy przez zamawiającego. Łącznie wysokość kosztów postępowania odwoławczego

wyniosła 18.600,00 zł.

W sprawie o sygn. akt KIO 292/23 odwołanie okazało się niezasadne. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił

zatem w całości odwołujący AMD. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego

w kwocie 15.000 zł, oraz koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości

3.600,00 zł. Koszty te zostały ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy przez zamawiającego. Łącznie

wysokość kosztów postępowania odwoławczego wyniosła 18.600,00 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.

poz. 2437).

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………….…

Członkowie:

…………………….