Sygn. akt: KIO 2908/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 22 sierpnia 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Signify
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Tarnobrzeg
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Signify Poland Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 2908/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Miasto Tarnobrzeg (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wymiana opraw nieenergooszczędnych na nowe oprawy na terenie Miasta
Tarnobrzega” (znak sprawy: BZP-I.271.28.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej S: 150/2024 z dnia 2 sierpnia 2024 r. pod numerem 465346-2024. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza
progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2024 r. wykonawca Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów ww. zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty, w sposób nieprecyzyjny, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia
wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór
parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego
producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowaniu innych wykonawców, w tym Odwołującego jego produktów oraz
w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w sposób określony
w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2024 r. opublikował za pośrednictwem platformy zakupowej kopię
odwołania, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie
wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uznaje zarzuty
postawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Zamawiający wskazał, że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność jego argumentacji i uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
……………………………….