Sygn. akt: KIO 2905/22
WYROK
z dnia 25 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez
Odwołującego - AND Investment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. H.
Krahejskiej 7, 40-285 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
przy udziale
Wykonawcy - W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. S. Architektura, ul.
Kazimierza Wielkiego 18/6, 30-074 Kraków, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 5.054 zł 30 gr (słownie:
pięć tysięcy pięćdziesiąt cztery złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, kosztami dojazdu
na rozprawę oraz opłatą skarbową od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 2905/22
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w trybie ograniczonego,
jednoetapowego, realizacyjnego architektoniczno-urbanistycznego konkursu SARP „1027”
na opracowanie koncepcji zagospodarowania Przedpola, obecnej siedziby Wydziału
Architektury Politechniki Krakowskiej przy ul. Podchorążych 1 Krakowie (dawnej rezydencji
królewskiej w Łobzowie, później siedziby Podchorążówki), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 22.07.2022 r. nr 2022/BZP 00273489/01, wobec wyboru jako
zwycięzcy konkursu pracy firmy W. S. Architektura z siedzibą w Krakowie, Wykonawca AND
Investment Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł w dniu 02.11.2022 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2905/22).
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4,5 Ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 Ustawy poprzez dokonanie
wyboru pracy, która jest niezgodna z warunkami zamówienia i zaniechaniu przez
Komisję Konkursową jej odrzucenia;
2. art. 16. ust. 1 Ustawy prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Oferentów, w skutek wyboru pracy, która
rażąco odbiega od warunków konkursu i dalej udzielonych w jego trakcie wyjaśnień
do jego treści, prowadząc do nieuzasadnionego wyboru Wykonawcy podlegającego
obligatoryjnemu odrzuceniu, utrudniając tym działaniem możliwość dostępu do rynku i
swobodnej konkurencji;
3. art. 17 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru zwycięzcy Konkursu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania wyboru w
oparciu o założone kryteria, a tym samym oparcie wyboru na zasadach dowolności,
co godzi w reguły obiektywizmu i bezstronności prowadzącego postępowania
konkursowego i równe zasady dla wszystkich jego uczestników.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru pracy konkursowej, nakazanie powtórzenia czynności
wyboru w konkursie i nakazanie odrzucenia pracy złożonej przez W. S. Architektura, jako
niezgodnej z warunkami Konkursu.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, jako okoliczność świadczącą o niezgodności
pracy konkursowej z warunkami opisanymi w Regulaminie Konkursu, na zaproponowane
rozwiązanie miejsc postojowych, które miały być miejscami naziemnymi. Tymczasem
uczestnik konkursu zaprojektować miał miejsca podziemne - rozwiązanie, które
Zamawiający wykluczył. Zasadność odwołania ma również mieć uzasadnienie w interesie
publicznym, z uwagi na dodatkowy koszt parkingu podziemnego, w tym koszt żelbetowej
konstrukcji, oświetlenia, odwodnienia, obok naruszenia zasad uczciwej konkurencji, wybór
pracy konkursowej prowadzić miałby do przekroczenia budżetu realizacyjnego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego uczestnik konkursu Wykonawca W. S.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 22.11.2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie z
wnioskiem o jego odrzucenie, ewentualnie o oddalenie w całości zarzutów.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu. Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 6 Ustawy został sformułowany w oparciu o stwierdzenie, iż kopia
odwołania została przekazana w sposób, który nie uwzględniał formy komunikacji w
konkursie, a ta miała się odbywać przez platformę komunikacji elektronicznej dostępną pod
adresem . W ogłoszeniu wskazany został adres poczty elektronicznej
Zamawiającego:zampub@pk.edu.pl oraz adres poczty elektronicznej podmiotu
prowadzącego postępowanie, tj. SARP o/Kraków:sarp@sarp.krakow.pl. Odwołujący
natomiast przekazał kopię odwołania na adres poczty elektronicznej Zamawiającego:
. Zdaniem Zamawiającego kopia odwołania powinna zostać
przekazana w pierwszej kolejności z wykorzystaniem platformy, a dodatkowo na adres
poczty elektronicznej wskazanej przez Zamawiającego w ogłoszeniu. Zamawiający o tym, iż
zostało wniesione odwołanie miał dowiedzieć się dopiero z pisma informującego o odwołaniu
przesłanego z Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7.11.2022 r., a w dniu 9.11.2022 r.
Odwołujący wysłał na adres kopię odwołania. Zamawiający nie
weryfikował kompletności korespondencji z 2.11.2022 r. zawierającej kopię odwołania
przekazaną na adreskancelaria@pk.edu.pl.
W tych okolicznościach Izba uznała, iż nie zachodziła przesłanka do odrzucenia odwołania
na podstawie art. 528 pkt 6 Ustawy. Zdaniem składu orzekającego, kopia odwołania została
przekazana zgodnie z art. 514 ust. 2 Ustawy, tj. w sposób pozwalający zapoznać się z jego
treścią przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Pomimo wysłania na inny adres
poczty elektronicznej, niż wskazany w ogłoszeniu o konkursie do komunikacji z
Zamawiającym i podmiotem prowadzącym postępowanie, kopia odwołania została w
terminie na jego wniesienie, przekazana Zamawiającemu, co umożliwiało zapoznanie się z
jego treścią. Żadne z powołanych w odpowiedzi na odwołanie orzeczeń nie odnosi się do
okoliczności związanych z obecnie badanym odwołaniem, a główne tezy płynące z tych
orzeczeń wskazują na konieczność stwierdzenia, w celu odrzucenia odwołania na podstawie
art. 528 pkt 6 Ustawy, iż Zamawiający nie miał możliwości zapoznania się z treścią
odwołania. W sytuacji, gdy kopia odwołania zostaje przekazana Zamawiającemu,
domniemywa się, iż miał on możliwość zapoznania się z jego treścią (wyrok KIO z dnia
19.04.2021 r., sygn. akt KIO 656/21). W ocenie składu orzekającego taka sytuacja wystąpiła
w sprawie, gdyż adres poczty elektronicznej Zamawiającego jest oficjalnym komunikatorem i
co w tej sprawie jest istotne, pozwala uznać, iż każda korespondencja powinna zostać dalej
skierowana do właściwej komórki organizacyjnej Zamawiającego. Wysłanie korespondencji
na czynny adres kancelaryjny powinno być traktowane, jako skuteczne złożenie pisma w
sprawie, której ono dotyczy. Obieg kancelaryjny uzależniony jest dalej od procedur, a te nie
powinny już obciążać wykonawców skutkami ewentualnych uchybień, wstrzymania, czy też
opóźnienia w przekazaniu korespondencji do właściwej komórki, w tym przypadku komórki
zamówień publicznych. Ponieważ Zamawiający nie stwierdził (jak wyjaśnił nie zbadał
kompletności korespondencji z 2.11.2022 r.), aby kopia odwołania przesłana na ego adres
mailowy, była kopia niekompletną, skład orzekający uznał, iż została ona skutecznie
przekazana Zamawiającemu, a odwołanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy regulaminu konkursu i
samą pracę konkursową W. S. Architektura okazaną na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Na pytanie zadane przez Odwołującego do zapisów regulaminu konkursu, które brzmiało:
„Obowiązujący MPZP dopuszcza lokalizację w terenie konkursu (ZP.13) parkingu
podziemnego, zgodnie z nieprzekraczanymi liniami zabudowy. Prosimy o potwierdzenie tej
możliwości”, Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający przewiduje wyłącznie naziemne
miejsca parkingowe. Nie przewiduje realizacji parkingu podziemnego.”
W wybranej pracy konkursowej, miejsca postojowe w ilości 19tu zostały zaprojektowane do
wykonania, jako miejsca zadaszone nasypem ziemnym, niewidoczne z innych miejsc parku
dla odwiedzających z uwagi na ukształtowanie terenu - częściowe obniżenie i wykorzystanie
nasypu ziemnego, który tworzy efekt „pagórka”. Poziom miejsc parkingowych znajduje się
poniżej poziomu zerowego - a dojazd do miejsc parkingowych miałby być bezpośrednio z
zaprojektowanej drogi niezadaszonej.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty odnosiły się do wybranej pracy konkursowej - uczestnika konkursu W. S., która
według Odwołującego, w jednym z elementów dotyczącym miejsc postojowych, miała
zawierać rozwiązane wykluczone przez Zamawiającego. W jego ocenie, Zamawiający w
odpowiedzi na cytowane powyżej pytanie, nie dopuścił podziemnych miejsc parkingowych
pod gruntem. Rysunki, rzuty w pracy wybranej wskazują, że miejsca takie zostały
przewidziane do wykonania pod gruntem, co powinno prowadzić do odrzucenia pracy
konkursowej. Inni wykonawcy znaleźli się w gorszej sytuacji, gdyż takiej koncepcji nie mogli
przyjąć w swoich pracach, a to również miało znaczenie dla kosztów wykonania prac i limitu
wydatków na całą inwestycję.
Oddalając odwołanie Izba związana była zarzutami i podstawą faktyczną, która sprowadzała
się wyłącznie do oceny zgodności z warunkami konkursu, propozycji dotyczącej sposobu
rozwiązania miejsc parkingowych na terenie parku. Zarzuty w odwołaniu nie odnosiły się
natomiast do kwestii finansowej i oceny możliwości wykonania prac za kwotę deklarowaną w
pracy konkursowej. Samo gołosłowne stwierdzenie przekroczenia limitu środków na
inwestycję nie zostało w żaden sposób powiązane z podstawą decyzji o odrzuceniu
odwołania. Dopiero na rozprawie Odwołujący rozwinął wątek dotyczący sfinansowania
projektu miejsc parkingowych, co w ocenie składu orzekającego znacząco wykraczało poza
podstawę faktyczną zarzutów w odwołaniu.
Odwołujący przyznał, w odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, iż
rozwiązanie zaproponowane w konkursie nie jest podziemnym garażem, czy też garażem
otwartym w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. Jego stanowisko zasadniczo sprowadzone zostało do wykazania, iż miejsca
parkingowe przewidziane do wykonania pod nasypem z ziemi, przy konieczności
zabezpieczenia tej konstrukcji trzema ścianami, stropem, jest niezgodne z odpowiedzią na
pytanie, w której Zamawiający wymagał wykonania miejsc parkingowych naziemnych.
W ocenie składu orzekającego stanowisko w odwołaniu wynika z nadinterpretacji odpowiedzi
na pytanie dotyczące możliwości wykonania garażu podziemnego. Udzielona odpowiedź na
zadane pytanie związane z rozwiązaniem dopuszczonym w MPZP wskazywała wyłącznie na
to, iż Zamawiający nie przewiduje realizacji garażu podziemnego i oczekuje zaproponowania
miejsc naziemnych. Odpowiedź natomiast w żaden sposób nie wprowadzała żadnych
ograniczeń co do aranżacji miejsc postojowych, w szczególności nie odnosi się ona do formy
stanowiska postojowego, jako zadaszonej lub niezadaszonej.
Powyższe miało istotny wpływ na ocenę propozycji rozwiązania miejsc postojowych, które
nie są garażem podziemnym (okoliczność niesporna), a jedynie zadaszonymi miejscami
naziemnymi, do których prowadzi droga dojazdowa (bez zadaszenia) i wjazd na miejsce
parkingowe jest bezpośrednio z drogi dojazdowej. Jak wskazał sam Odwołujący, z opisu
pracy konkursowej wynika, iż teren zostanie nad miejscami parkingowymi wyniesiony do
wysokości 4,05 m nad poziom terenu istniejącego. Powyższe wskazuje, że miejsca
postojowe zostały zaprojektowane jako naziemne, co należy interpretować zgodnie z
odpowiedzią na pytanie, jako miejsca, które nie są zaplanowane do wykonania w parkingu
podziemnym. Wykonanie nasypu, jako zadaszenia nad tymi miejscami, nie zmienia
charakteru miejsc postojowych, w taki sposób, aby uznać, je za usytułowane w garażu
podziemnym, co wykluczył Zamawiający w odpowiedzi na pytanie.
Izba uznała wywody prezentowane szerzej w piśmie procesowym Odwołującego z dnia
21.11.2022 r., w odniesieniu do rozwiązania zaproponowanego, jako zadaszenia miejsc
parkingowych, za bezpodstawne, co należy odnosić do odpowiedzi na zadane pytanie.
Ponownie należy podkreślić, iż pytanie, a zatem odpowiedź dotyczyła wyłącznie możliwości
zaprojektowania dopuszczonego w MPZP garażu podziemnego, co zostało przez
Zamawiającego wykluczone z realizacji, ze wskazaniem na miejsca naziemne.
Przywoływany przykład „metra”, jako budowy podziemnej, w żaden sposób nie przystaje do
rozwiązania parkingowego przedstawionego w pracy konkursowej. Odwołujący wskazując na
brak koniecznych elementów konstrukcyjnych (przegrody, fundamenty, dach, strop) w opisie
rozwiązania sugeruje, że jest to celowy zabieg autora pracy. W ocenie składu orzekającego,
to Odwołujący nadinterpretuje i dostosowuje argumentację do tez dowodowych, co odbiega
od samego ocenionego rozwiązania, które nie jest parkingiem podziemnym w rozumieniu
nadanym przepisami powszechnie obowiązującymi i którego dotyczyła odpowiedź na
pytanie.
Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 1
oz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
7.500,00 zł. oraz koszty Zamawiającego według spisu wraz z rachunkami załączonymi do
odpowiedzi na odwołanie w łącznej wysokości 5.054,30 zł.
Przewodniczący: ............................................