Sygn. akt: KIO 2900/25
POSTANOWIENIE
z dnia 3 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 września 2025 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lipca 2025 roku przez wykonawcę ANDREM AB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gdański Uniwersytet Medyczny
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawcy IZOTOP Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - ANDREM AB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdyni stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 2900/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gdański Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Opracowanie
dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych i instalacyjnych (w systemie zaprojektuj i wybuduj)
polegających na modernizacji systemów sygnalizacji pożaru
i dźwiękowego systemu ostrzegawczego w budynku Domu Studenckiego nr 1”.
Dnia 11 lipca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i art. 515
ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca ANDREM AB Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego dnia 9 lipca 2025 r., kiedy
poinformowany został o wyborze oferty najkorzystniejszej. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący
uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołanie złożono na czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez IZOTOP Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, zawierającej rażąco niską cenę
w wysokości 590.400,00 zł brutto,
2.dokonaniu pozytywnej oceny oferty złożonej przez MICROSYSTEM Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, zawierającej rażąco niską cenę w wysokości 659.895,00 zł brutto,
3.zaniechaniu odrzucenia ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP jako zawierających rażąco niską cenę,
4.naruszeniu obowiązku przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ustawy PZP,
5.naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dopuszczenie do
postępowania ofert niemożliwych do wykonania,
6.naruszeniu obowiązku zachowania należytej staranności w prowadzeniu postępowania zgodnie z art. 16 ustawy PZP.
Odwołujący wnosił o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. Ewentualnie
w razie nieuwzględnienia wniosku, wnoszono o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
ewentualnie wykluczenie wykonawców IZOTOP Sp. z o.o. oraz MICROSYSTEMS Sp. z o.o.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca IZOTOP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Przystępujący posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości wykonania
zamówienia. Oferta Przystępującego została bowiem wybrana jako najkorzystniejsza, zatem w interesie
Przystępującego jest, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego,
tj. oddalone. Inne rozstrzygnięcie z pewnością uniemożliwi realizację zamówienia przez Przystępującego. Izba
potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
W przystąpieniu Wykonawca wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 1 września 205 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i rozprawy (3
września 2025 roku), przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………