Sygn. akt KIO 2896/22
WYROK
z dnia 17 listopada 2022r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz Hoogells O. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie
przy udziale wykonawcy K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INWESTSERWIS K. P. w Zawierciu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Hoogells O. Sp.
k. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
UZASADNIENIE
Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r.,
poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego w pełnym zakresie z
obsługą prawną dla zadania inwestycyjnego pod nazwą „KPP Brzesko - budowa nowej
siedziby - II etap”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 00277782.
W dniu 2 listopada 2022r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Hoogells O. Sp. k. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia ich oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez:
a) błędne i niezasadne ustalenie, iż Odwołujący nie wykazał w ramach wyjaśnień
złożonych pismem z dnia 14 września 2022 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z
dnia 8 września 2022 r., iż zaoferowana przez niego cena wykonania zamówienia nie jest
ceną rażąco niską;
b) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażające się w bezpodstawnym ustaleniu, iż Odwołujący w ramach złożonych wyjaśnień
odnośnie do rażąco niskiej ceny nie wykazał, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska;
2. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez:
a) ustalenie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako oferta wykonawcy,
którego złożone wyjaśnienia odnośnie do rażąco niskiej ceny nie uzasadniają zaoferowanej
ceny pomimo, iż Odwołujący w ramach wyjaśnień złożonych pismem z dnia 14 września
2022 r. przedstawił szczegółową kalkulację ceny ofertowej potwierdzającą, iż została ona
oszacowana z uwzględnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego ustalonych w
dokumentacji Postępowania, w oparciu o rynkowe stawki, w tym z uwzględnieniem
osiągnięcia wskazanego zysku, tj. Zamawiający naruszył art. 226 ust. 6 Pzp poprzez
nieuzasadnione i nieuprawnione przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają w sposób
niebudzący wątpliwości i spójny cenę wskazaną w jego ofercie;
b) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażające się w bezpodstawnym przyjęciu, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z
uwagi na brak przedstawienia szczegółowej kalkulacji, wyliczeń brak spójności wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego zawierały szczegółową
kalkulację oferowanej ceny - opracowaną w sposób wskazany przez Zamawiającego w
wezwaniu, w oparciu o dokument opracowany dla potrzeb wyceny ofert przez
Zamawiającego - w tym spójne i rzeczowe wyjaśnienia;
3. art. 224 ust. 1 - 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez:
a) zaniechanie przeprowadzenia wszechstronnej i dokładnej analizy oświadczeń,
materiałów dowodowych złożonych przez Odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i w konsekwencji nieuprawione ustalenie, iż Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana
przez niego cena w Postępowaniu nie jest rażąco niską, uwzględnia wszystkie czynniki
kosztotwórcze wymagane do należytego wykonania Zamówienia, w tym naruszenie w/w
przepisów poprzez
bezpodstawne ponowne ustalenie, iż do wyjaśnień nie załączono szczegółowej
kalkulacji wraz ze wskazaniem stawek pracy personelu przyjętych do wyceny;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 Pzp poprzez:
a) odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż zaoferowana w niej cena nie jest
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażające się w odrzuceniu oferty Odwołującego stanowiącej najkorzystniejszą ofertę
złożoną w Postępowaniu;
5. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez:
a) wybór oferty złożonej przez Wykonawcę Pana K. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą INWEST - SERWIS K. P. z siedzibą w Zawierciu, podczas gdy
oferta Odwołującego stanowi ofertę najkorzystniejszą w ramach prowadzonego
Postępowania,
b) zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
złożonej w Postępowaniu;
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako ofert zawierającej
rażąco niską cenę
2) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Pana K. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INWEST - SERWIS K. P. z siedzibą w
Zawierciu jako oferty najkorzystniejszej.
3) dokonania ponownej oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że w toku postępowania nie wystąpiły
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające podjęcie przez Zamawiającego działań na
podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art.226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jak wskazano w obszernym, lecz
bardzo ogólnym, niejasnym uzasadnieniu decyzji odrzucenia jego oferty, ujętym w informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, tj. informacji z dnia 27
października 2022 r. („Informacja o odrzuceniu”/„Informacja”). Odwołujący stwierdził, że
uzasadnienie czynności odrzucenia oferty zostało przez Zamawiającego ograniczone do
fragmentarycznej oceny wybranych treści zawartych w Wyjaśnieniach RNC, wskazania
pytań, na jakie w wyniku analizy Wyjaśnień RNC Zamawiający oczekuje jeszcze odpowiedzi,
na przedstawieniu ilości pobytów /wizyt na terenie budowy, które w ocenie Zamawiającego
wyrażonej po raz pierwszy w Informacji z dnia 27 października 2022 r. winny być ujęte w
oferowanej cenie, a które zdaniem Zamawiającego - nieznajdującym uzasadnienia w treści
Wyjaśnień RNC- nie zostały wycenione, co wpłynęło na ustalenie, iż Odwołujący nie
wykazał, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego jest niespójne, niezrozumiałe i niejasne. Dowodzi braku przeprowadzenia
przez Zamawiającego wszechstronnej i kompleksowej analizy Wyjaśnień RNC i
przekazanego materiału dowodowego, co znajduje potwierdzenie w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, gdzie Zamawiający wskazał, że „wyjaśnienia Wykonawcy ZBM,
pomimo ich obszerności, są niespójne, częściowo wzajemnie sprzeczne i nie zawierają
wyliczeń, szczegółowych kalkulacji i dowodów, potwierdzających realność zaoferowanej
ceny ofertowej w kontekście zakresu i czasochłonności niezbędnej do zrealizowania
naszego zamówienia”.
Odwołujący podkreślił, że w Wyjaśnieniach RNC szczegółowo opisał jakie
okoliczności wpłynęły na wysokość oferowanej ceny, przekazał na dowód ich realnego
zaistnienia materiały dowodowe, przedstawił kalkulację zgodnie oczekiwaniem
Zamawiającego, tj. opracowaną w oparciu o przygotowany przez Zamawiającego Załącznik
nr 10 do SWZ. Podkreślił, że w wyjaśnieniach przedstawił wykaz przyjętych do kalkulacji
stawek godzinowych pracy personelu Wykonawcy, w tym szczegółowe opisowe wyjaśnienia
wskazujące ilości godzin pracy przyjęte dla potrzeb oszacowania ceny, elementy składające
się na koszty ujęte we wykazanej stawce. Ponadto wskazał, że wraz z wyjaśnieniami
przedłożył materiał dowodny w postaci wykazu sprzętu biurowego, wykazu środków
transportu, umowy z operatorem sieci komórkowej obowiązującej od 2019 r., w tym w
zakresie wysokości kosztów świadczenia usług z okresu jej zawarcia, certyfikatami,
procedurami określającymi schematy działania i zarządzania dokumentacją powstającą w
procesie realizacji robót i ich nadzoru przez personel Wykonawcy, tj. materiałem w postaci
dokumentów, który w sposób jednoznaczny potwierdza w szczególności zakres posiadanego
zasobu organizacyjnego, technicznego czyli zasobu kluczowego dla realizacji usług objętych
Zamówieniem, co wykluczając konieczność dopiero zorganizowania w/w elementów dla
potrzeb wykonania Zamówienia bezpośrednio wpływa na kształtowanie ceny jego
wykonania.
Odwołujący podkreślił, że w wyjaśnieniach wskazano, iż w koszcie wykonania
Zamówienia Odwołujący uwzględnił wszystkie elementy jakie mogą wystąpić w procesie
świadczenia usług objętych Zamówieniem. Na stronie 8 Wyjaśnień RNC jednoznacznie
podano, iż ryczałtowa cena ofertowa uwzględnia sprawowanie kontroli działań
podejmowanych przez Wykonawcę Robót w odniesieniu do wymagań ustalonych w umowie
na wykonanie robót budowalnych oraz dokumentacji projektowej, kontrolę zgodności
wykonywania robót z obowiązującymi normami technicznymi, przepisami prawa, wiedzą i
sztuką budowlaną. Wskazano, iż w cenie uwzględniono obok wspomnianego powyżej
procesu bezpośredniej kontroli prowadzenia robót proces weryfikacji działań Wykonawcy
Robót w aspekcie formalno - prawnym, tj. obejmujący w szczególności kontrolę zawierania
umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, proces analizy i weryfikacji
zasadności i dopuszczalności wprowadzania zmian w warunkach ustalonych umową z
Wykonawcą Robót, proces analizy roszczeń terminowych i finansowych Wykonawcy Robót
kierowanych wobec Zamawiającego. W świetle powyższego Odwołujący przedstawił w
sposób jasny, odwołując się do opisu przedmiotu zamówienia i dokumentu jakim jest wzór
umowy, zakres procesu świadczenia usług uwzględniony w sposób kompletny w
zaoferowanej cenie ryczałtowej, obejmujący usługi i działania towarzyszące realizacji usług
nadzoru nad wykonaniem robót budowlanych.
Według Odwołującego wyjaśnienia RNC wraz z załącznikami stanowią spójny i
precyzyjny dowód, iż zaoferowana cena wykonania Zamówienia przez Odwołującego nie jest
rażąco niska.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp. Izba stwierdziła także, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę K. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą INWEST-SERWIS K. P. w Zawierciu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 8 września 2022r. działając w oparciu o art. 224 ust. 1 oraz ust.
2 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny wskazując, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia wykonawcy mają umożliwić zamawiającemu podjęcie
decyzji o poddaniu oferty ocenie bądź jej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę. Złożenie
wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych może zostać uznane przez
zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienia wykonawcy nie mogą mieć
charakteru ogólnego, np. ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie
wykonać zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Wykonawca jest zobowiązany
szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu
skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Konieczne jest ponadto wyjaśnienie, w
jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że: „w pierwszej kolejności wykonawca powinien
odnieść się do okoliczności wskazanych przez ustawodawcę w art. 224 ust. 3 Ustawy Pzp, w
tym:
1) zarządzania procesem świadczonych usług;
2) wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
W drugiej kolejności w wyjaśnieniach, Wykonawca winien odnieść się również
szczegółowo do zakresu zamówienia opisanego w dokumentach zamówienia, tj. załącznik nr
3 do SWZ: Projekt umowy (w którym w par. 1 ust. 4 określono szczegółowy zakres zadań i
czynności do wykonania w ramach umowy, zarówno w obszarze usługi nadzoru
inwestorskiego jak i obsługi prawnej), oraz załącznik nr 10 do SWZ: Przedmiar usługi
nadzoru (w którym pomocniczo Zamawiający określił szacowane ilości godzin
poszczególnych osób inspektorów i prawnika, niezbędnych do wykonania zakładanej ilości
zadań i czynności do wykonania w ramach umowy).
W ramach wyjaśnień Zamawiający oczekuje na przykład przedłożenia przez
wykonawcę wyceny poszczególnych zadań i czynności, wskazanych przez Zamawiającego
w przedmiarze usługi nadzoru, z wyszczególnieniem zróżnicowanej stawki zł/godzinę
przyjętej przez wykonawcę dla poszczególnych zadań i czynności przy kalkulacji oferty.
Swoje wyjaśnienia wykonawca powinien poprzeć dowodami. Wykonawca może
powołać każdy dowód, który w jego ocenie stanowi poparcie twierdzeń zawartych w
wyjaśnieniach.
Dla przykładu: jeśli wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia zamierza
zaangażować podwykonawców, powinien przedstawić wraz z wyjaśnieniami otrzymane od
nich oferty, wyceny, rabaty handlowe, zawarte umowy, faktury bądź innego rodzaju dowody
pochodzące od tych podmiotów, potwierdzające korzystne warunki współpracy wpływające
na niską cenę. Jeśli wykonawca nie planuje korzystać z usług bądź prac podmiotów trzecich
przy wykonaniu zamówienia, podstawowym dowodem jest na przykład szczegółowa
kalkulacja kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, uwzględniająca koszty materiałów,
sprzętu, a także koszty osobowe i administracyjne (w tym m.in. czas pracy) związane z
realizacją zamówienia - odnosząca się do całego zakresu zamówienia opisanego w
dokumentach zamówienia. Kalkulacja taka powinna być wykonana w pliku word lub excel i
zawierać szczegółowe wyliczenia zakładane przez wykonawcę:
• koszty osobowe pracy (z podaniem kwot dla poszczególnych osób inspektorów,
prawnika oraz ewentualnych osób wsparcia administracyjnego oraz formy ich zatrudnienia),
• koszty transportu (z podaniem zakładanych dystansów przejazdowych dla
poszczególnych osób z zespołu (trasa od - do), ilości przejazdów przez cały okres
świadczenia usługi, kosztu zakupu paliwa, zużycia paliwa),
• koszty administracyjne (obejmujące koszt prowadzenia biura, koszt materiałów
biurowych, koszt sprzętu komputerowego, itd.),
• poziom zysku wykonawcy na świadczonej usłudze,
• koszty rezerwowe na pokrycie ewentualnych wzrostów kosztów świadczenia usługi.
Wykonawca powinien dodatkowo wyjaśnić, jakie konkretnie okoliczności i w jaki
sposób wpłynęły na obniżenie ceny. Zamawiający musi uzyskać potwierdzenie, że kwoty
przedstawione w szczegółowej kalkulacji kosztów mają swoje rynkowe uzasadnienie.”.
Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 13 września 2022r. złożył wyjaśnienia,
które w całości zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W dniu 27 października 2022r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
W uzasadnieniu powyższej czynności Zamawiający wskazał, że:
„2) Na stronie 8/9 Wykonawca ZBM wyjaśnia, że istotnym czynnikiem, mającym
wpływ na cenę ofertową i uzyskanie oszczędności przy wykonywaniu zamówienia jest fakt
ukończenia przez Wykonawcę w ostatnim czasie dużych kontraktów infrastrukturalnych
(objętych tajemnicą przedsiębiorstwa), co pozwala na wykorzystanie na przedmiotowym
kontrakcie wyposażenia biura (będącego również tajemnicą przedsiębiorstwa), bez
ponoszenia znacznych kosztów, które powstałyby przy zakupie nowego wyposażenia.
Wyjaśnienie to nie zawiera jednak żadnych wyliczeń ile z tego tytułu Wykonawca
zaoszczędził kosztów, jak zamierza wykorzystywać to wyposażenie, ani kto będzie z niego
korzystał. Wyjaśnienie to nie zawiera również informacji, czy amortyzacja od tych środków
trwałych jest ujęta w rachunku wyników firmy i powinna być przełożona na cenę oferty, czy
też nie. Ponadto wyjaśnienie to nie zawiera informacji, kto miałby korzystać z tego sprzętu,
skoro Wykonawca w dalszej części wyjaśnień informuje, że zamierza korzystać z personelu
miejscowego. Czy w tej sytuacji personel miejscowy będzie wyposażony w przewiezione
meble do Brzeska? Czy umowa z takimi podwykonawcami przewidywać będzie użyczenie im
wyposażenia będącego w zasobach Wykonawcy? Odpowiedzi na te pytania w wyjaśnieniach
nie ma.
3) Na stronie 9 Wykonawca ZBM wyjaśnia, w jakiej formule przewiduje zatrudnienie
personelu do realizacji zamówienia, co jego zdaniem pozwala na uzyskanie znacznych
oszczędności. Powyższe twierdzenie jest ogólnikowe, gołosłowne i nie poparte żadnymi
dowodami. Skoro Wykonawca ZBM zakłada skierowanie do realizacji zamówienia osób,
które dopiero zatrudni (nie podając jednocześnie formuły ich zatrudnienia - czy umowa o
pracę, czy umowa zlecenia, czy umowa o dzieło) to powinien był przedstawić wyliczenia i
szczegóły związane z ich zatrudnieniem (m.in. ilość osób, wysokość planowanego
wynagrodzenia netto, wysokość podatków, wysokość składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne). Co więcej Wykonawca ZBM nie wykazał związku przyczynowo-skutkowego
pomiędzy planowanym skierowaniem do realizacji zamówienia osób zatrudnionych przez
siebie a przywołanymi „znacznymi oszczędnościami”. W związku z tym wyjaśnienia
Wykonawcy ZBM w tym zakresie oceniono negatywnie.
4) Na stronie 9 Wykonawca ZBM ogólnikowo wyjaśnia jakich oszczędności się
spodziewa w związku z zaplanowanym przez siebie modelem zatrudnienia i lokalizacją
pracowników oraz że spodziewa się oszczędności dzięki wykonywaniu kilku inwestycji
jednocześnie. Powyższe twierdzenie oceniono jako ogólnikowe, gołosłowne i nie poparte
żadnymi dowodami. Z powyższego stwierdzenia nie da się wywnioskować, czy Wykonawca
ZBM zatrudnił już pracowników, czy też zamierza ich zatrudnić. Jeśli już zatrudnił, powinien
był załączyć kopie umów o pracę dla tych osób na dowód, jaki poziom kosztów wystąpi z
tego tytułu i które konkretnie osoby skieruje do realizacji tego zamówienia. Jeśli jeszcze nie
zatrudnił, ale już znalazł osoby chętne, to powinien był przedstawić wyliczenia kosztów pracy
dla tych osób. Co więcej również jako gołosłowne oceniono wyjaśnienia Wykonawcy ZBM,
że oszczędność kosztów może również wynikać z wykonywania kilku zadań inwestycyjnych
jednocześnie. Wyjaśnienie to zupełnie nie przystaje do charakteru zamówienia. Wszak
Zamawiający zamawia usługę nadzoru inwestorskiego z obsługą prawną a nie robotę
budowlaną wykonania zadania inwestycyjnego. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że
Wykonawca ZBM pisząc takie stwierdzenie miał na myśli wykonywanie kilku usług nadzoru
inwestorskiego na kilku inwestycjach zbliżonych lokalizacyjnie do siebie, to powinien był
załączyć spis tych inwestycji z podaniem adresów, oraz wyliczyć oszczędności np. w zużyciu
paliwa z tytułu ograniczenia kosztów przejazdów. Czego jednak nie uczynił.
5) Powyższe twierdzenia Wykonawcy ZBM o zatrudnieniu/planowanym zatrudnieniu
pracowników stoi również w sprzeczności z wcześniejszym twierdzeniem Wykonawcy, że
uzyska znaczące oszczędności z tytułu wykorzystania posiadanego wolnego wyposażenia
biura, takiego jak komputery, telefony, faxy, drukarki, kopiarki, meble, środki transportu, etc.
Skoro do realizacji zamówienia Wykonawca zamierzał/zamierza skierować
pracowników/współpracowników „lokalnych” to czy zamierza wynająć lokal i przewozić
wyposażenie biurowe do nowej lokalizacji (np. meble)? Takie działanie wydaje się być
nieracjonalnym i w związku z tym nie zasługuje na uznanie.
6) Na stronie 9 Wykonawca ZBM wyjaśnia, że dzięki posiadaniu w swoich zasobach
pełnych zespołów obsługujących kontrakty jest w stanie zapewnić niezwłocznie odpowiedni
zespół do realizacji przedmiotowego postępowania znajdujący się na miejscu w pełnej
dyspozycji dla realizacji przedmiotowej inwestycji. Powyższe stwierdzenie oceniono jako
ogólnikowe, gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Skoro Wykonawca ZBM twierdzi,
że posiada już w swoich zasobach odpowiednie osoby, to powinien w oparciu o koszty
zatrudnienia tej konkretnej grupy osób wykonać szczegółową kalkulację kosztów ich
zatrudnienia, jako jeden z elementów kalkulacji na potrzeby oferty i wyjaśnień.
7) W dalszej części wyjaśnień Wykonawca ZBM powołuje się na fakt, że obecnie
realizuje na terenie Krakowa i okolic kilka inwestycji o zbliżonym charakterze do przedmiotu
postępowania (lokalizacje budów oraz ich rodzaje objęte są Tajemnicą Przedsiębiorstwa) co
pozwoli mu na uzyskanie efektu synergii. Oceniono, że przywołane przez Wykonawcę ZBM
obiekty mają zupełnie inny charakter niż obiekt klasy i skali komendy powiatowej policji.
Ponadto skoro Wykonawca ZBM twierdzi, że z tego tytułu uda mu się uzyskać efekt synergii,
to powinien wykazać, wyliczyć i udowodnić jaka będzie i ile wyniesie korzyść dla niego z tego
tytułu. Wykonawca tego jednak nie uczynił, co powoduje, że wyjaśnienia w tym zakresie
oceniono jako gołosłowne i nieudowodnione.
8) Na str. 9 Wykonawca ZBM napisał, że spodziewa się optymalizacji kosztów
wynajmu powierzchni biurowych, poprzez zawieranie umów leasingowych dla środków
transportu. Takie twierdzenie oceniono jako nielogiczne. Nie ma związku przyczynowoskutkowego między zawieraniem umów leasingowych na środki transportu, a poziomem
kosztów wynajmu powierzchni biurowych. Co więcej nawet gdyby przyjąć, że powyższe
twierdzenie jest tylko błędem językowym i Wykonawcy ZBM chodziło o wykazanie innej tezy,
to nie załączył on jakiegokolwiek dowodu uwiarygadniającego tę inną tezę, na podstawie
którego Zamawiający mógłby to właściwie ocenić. W związku z tym twierdzenie to oceniono
jako niewiarygodne i gołosłowne.
9) Na str. 10 Wykonawca ZBM napisał, że wynagrodzenia dla personelu ustalono na
podstawie realnych stawek wynagrodzeń i mają zastosowanie na rynku nadzorów
inwestorskich. Niestety Wykonawca nie przedstawił jaki jest ten poziom wynagrodzeń, ani
nie załączył żadnych dowodów na tę okoliczność. W związku z tym oceniono to twierdzenie
jako gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami.
10) Na str. 10 Wykonawca ZBM napisał, że możliwości negocjacyjne Wykonawcy
zwiększa również powszechne stosowanie takich form zatrudnienia jak samozatrudnienie i
umowa zlecenie, co przynosi również oszczędności w kosztach socjalnych i pozwala na
ponoszenie niższych kosztów zatrudnienia niż w przypadku pracowników etatowych. Te
wyjaśnienia stoją w sprzeczności z wcześniej udzielonymi wyjaśnieniami (albo
samozatrudnienie albo praca etatowa) oraz nie są poparte jakimikolwiek wyliczeniami lub
dowodami. Te wyjaśnienia oceniono więc gołosłowne i nie zasługujące na uznanie.
11) Na str. 11 Wykonawca ZBM napisał, że: wykonawca w załączeniu do niniejszych
wyjaśnień przedkłada szczegółową kalkulację ceny ofertowej (objętą tajemnicą
przedsiębiorstwa) uwzględniającą wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym w
szczególności obecność 1 raz w tygodniu na inwestycji oraz minimalne wymagania
dotyczące stawki godzinowej wg obowiązujących przepisów w wysokości 19,70 zł brutto. To
stwierdzenie Wykonawcy jest kluczowe dla oceny realności oferty Wykonawcy. W pierwszej
kolejności należy stwierdzić, że Wykonawca błędnie oczytał zapisy SWZ. W SWZ
Zamawiający określił jedynie minimalną częstotliwość bytności pracowników wykonawcy na
budowie (co najmniej 1 raz na tydzień), a nie oczekiwaną średnią. Ta minimalna ilość
bytności na budowie, wprowadzona do projektu umowy, ma funkcję zabezpieczenia
umownego na okoliczność zaprzestania świadczenia usługi nadzoru przez wykonawcę
(pozwalającego na uruchomienie wobec takiego wykonawcy procedury wypowiedzenia
umowy zgodnie z par. 9 ust. 1 pkt 5). Każdy z Wykonawców, jako profesjonalista działający
na rynku, oceniając zakres usługi do wykonania, zakres dokumentacji projektowej oraz
bazując na własnym doświadczeniu powinien był ocenić realną jego zdaniem ilość pobytów
na budowie. Oceniono, że przyjęcie przez Wykonawcę ZBM założenia obecności na
budowie 1 raz w tygodniu jest rażąco błędnym i nie znajduje uzasadnienia w SWZ.
a. Specyfika budowy obiektów kubaturowych charakteryzuje się tym, że w zależności
od fazy budowy ilość bytności poszczególnych inspektorów budowy bardzo mocno się
zmienia. W pierwszej fazie budowy (wznoszenie stanu surowego) wymagana jest głównie
obecność na budowie inspektora konstrukcyjno-budowlanego i sporadycznie inspektorów
innych branżowych (np. inspektora sanitarnego dla nadzorowania instalacji podziemnych lub
podposadzkowych). W tym okresie średnio ilość bytności na budowie to 2-3 razy w tygodniu.
W środkowej fazie budowy (wykonywanie instalacji sanitarnych, elektrycznych,
teletechnicznych) wzrasta intensywność i częstotliwość bytności na budowie inspektorów
branży sanitarnej i elektrycznej - w tym okresie na budowie może być wymagane do 5-6
wizyt na tydzień inspektorów wszystkich branż. Taka intensywność bytności na budowie
utrzymuje się praktycznie do końca budowy. Dopiero na sam koniec budowy (prace
wykończeniowe) intensywność bytności na budowie spada. W świetle powyższego oceniono,
że przyjęte przez Wykonawcę ZBM założenia bytności 1 raz w tygodniu przez cały okres
realizacji budowy, jest nierealne i nie odzwierciedla faktycznej ilości pobytów, jakie trzeba
będzie wykonać.
b. W świetle powyższego przyjęte przez Wykonawcę ZBM założenie bytności na
budowie 1 raz na tydzień jest rażąco nierealne i z tego powodu zapewne wynika przede
wszystkim nierealność zaoferowanej ceny. Należy podkreślić, że Zamawiający załączył do
SWZ pomocniczo przedmiar usługi nadzoru, w którym szczegółowo rozpisał poszczególne
zadania i czynności z podaniem szacowanej ich czasochłonności. Na podstawie tego
dokumentu można wyznaczyć ilość godzin jakie Zamawiający szacunkowo przewidywał dla
potrzeb bytności na budowie (wynosi 1850 godzin). Przyjmując więc, że jedna wizyta na
budowie średnio trwa 4 godziny otrzymujemy 462,5 wizyty w całym okresie świadczenia
usługi nadzoru. Zatem uśredniając to na 132 tygodnie szacowanego okresu realizacji usługi
(33 miesiące razy 4 tygodnie w miesiącu) otrzymujemy średnio 3,5 wizyty na tydzień. Jest to
więc znacząco więcej niż zakładane przez Wykonawcę ZBM 1 raz w tygodniu. W związku z
tym oceniono, że przyjęte przez Wykonawcę ZBM założenie bytności na budowie 1 raz w
tygodniu jest nierealne i przekłada się bezpośrednio na rażącą nierealność zaoferowanej
ceny ofertowej. Zwłaszcza, że to osobowe koszty pracy są głównym nośnikiem kosztowym
usługi nadzoru inwestorskiego.
c. Również jako gołosłowne i niepoparte dowodami oceniono przyjęte przez
Wykonawcę ZBM założenie, że do kalkulacji oferty przyjął on minimalne wymagania
dotyczące stawki godzinowej wg obowiązujących przepisów. Oceniono to założenie jako
odbiegające od realiów na rynku inspektorów nadzoru. Zamawiający posiada doświadczenia
własne w zakresie usługi nadzoru i stawki godzinowe w tym zakresie są znacząco wyższe
niż 19,70 zł brutto za godzinę. Co więcej Wykonawca ZBM nie przedłożył żądnych dowodów
potwierdzających realność takiej kwoty (np. w postaci umów o pracę lub umów B2B).
d. W związku z powyższym uproszczone wyliczenia stawek godzinowych,
przedstawione przez Wykonawcę ZBM na str. 12 wyjaśnień (objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa), oceniono jako nierealnie niskie.
12) Na stronie 12 Wykonawca ZBM napisał: „Wynagrodzenie przyjęte w umowach
B2B ma charakter ryczałtowy i dotyczy wykonania nadzoru w poszczególnych branżach. To
na Samozatrudnionym Zleceniodawcy ciąży obowiązek oszacowania niezbędnego czasu do
wykonania usługi w jego branży w oparciu o SWZ”. Powyższe stwierdzenie po raz kolejny
stoi w sprzeczności ze stwierdzeniami Wykonawcy wypisanymi wcześniej (na str 9
Wykonawca napisał, że zakłada zatrudnienie personelu, a nie umowy B2B). Co więcej nawet
gdyby obecnie przyjąć, że Wykonawca zamiast zatrudnienia personelu zamierza zawrzeć
umowy podwykonawcze typu B2B z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą na
samozatrudnieniu, to w ramach wyjaśnień powinien był przedłożyć kopie takich zawartych
umów B2B lub ofert od tych podmiotów, z których wynikałoby, że zapoznali się oni z SWZ
niniejszego postępowania i mają świadomość zakresu czynności i ilości godzin niezbędnych
do poświęcenia na dane usługi nadzoru. Takich dokumentów Wykonawca jednak nie
dołączył, w związku z czym nie udowodnił, że podwykonawcy znają zakres zamówienia i
mają świadomość ilości czasu pracy niezbędnego do wykonania usługi. U podstaw kalkulacji
oferty legło wiec nierealne założenie, że całość ryzyka związanego z oszacowaniem czasu
niezbędnego do wykonania usługi spadnie na podwykonawcę, którego umów
podwykonawczych lub ofert podwykonawczych Wykonawca nawet nie załączył.
13) Na str. 12/13 Wykonawca ZBM stwierdza, że skorzystał z subwencji finansowej
(objętej tajemnicą przedsiębiorstwa), dzięki czemu nie musi ponosić dodatkowego
obciążenia w postaci kredytu na potrzeby uruchomienia i sfinansowania przedmiotowej
inwestycji. Wyjaśnienie to po raz kolejny pozostaje bez związku z przedmiotem zamówienia.
Wszak przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi nadzoru inwestorskiego z obsługą
prawną. Co więcej nie ma związku przyczynowo-skutkowego między skorzystaniem z
subwencji finansowej a świadczeniem usługi nadzoru, a Wykonawca nie przedłożył żadnych
dowodów na taką okoliczność.
14) Na str. 13 Wykonawca ZBM opisuje analizę zakresu robót podlegających
nadzorowi która jego zdaniem pozwoliła na przyjęcie takich założeń organizacyjnych
(objętych tajemnicą przedsiębiorstwa), które pozwolą uzyskać oszczędności w kosztach
osobowych. Powyższe stwierdzenie Wykonawcy jest po raz kolejny gołosłowne i niepoparte
żadnymi dowodami. Wykonawca nie udowodnił, że posiada pracowników lub zamierza
posiadać pracowników (posiada oferty) którzy zapoznali się z zakresem zamówienia i jego
czasochłonnością określoną w SWZ. Wykonawca nie wykazał (brak wyliczeń) jak realizacja
w sąsiedztwie nadzoru na podobnymi inwestycjami obniży koszty realizacji naszej usługi.
Wykonawca nie przedłożył kalkulacji cząstkowych wynagrodzeń w niepełnym wymiarze
zatrudnienia. Wykonawca nie wykazał też ilu osobowe mają być te zespoły inżyniera.
15) W załączniku nr 1 Wykonawca ZBM załączył uproszczoną kalkulację ofertową
(objętą tajemnicą przedsiębiorstwa), pomimo, że zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia
08.09.2022 r. miał odnieść się szczegółowo zarówno do zakresu zamówienia określonego w
projekcie umowy załączonej do SWZ oraz miał odnieść się szczegółowo (ocenić czas i
koszty) do poszczególnych zadań i czynności wskazanych przez Zamawiającego w
Przedmiarze usługi nadzoru. Tymczasem Wykonawca ZBM wykonał uproszczoną kalkulację
wyceniając usługę nadzoru inwestorskiego i usługę obsługi prawnej w sztukach (jako 1
sztuka). Tym samym Wykonawca nie udowodnił, że skalkulował ofertę w sposób rzetelny,
mający podłoże w posiadanym zasobie osobowym lub pozyskanych ofertach
podwykonawczych (umowy B2B).
16) Na str. 13 Wykonawca ZBM napisał, że Zamawiający podczas szacowania
wartości przedmiotu zamówienia, do której to wartości porównuje cenę ofertową, nie może
posiadać wiedzy w zakresie potencjału technicznego, administracyjnego, wartości umów z
personelem Wykonawcy oraz innych współczynników cenotwórczych, znanych dokładnie
Wykonawcy. W zakresie tego stwierdzenia należy jednocześnie nie zgodzić się jak i zgodzić
z Wykonawcą. Należy nie zgodzić się ze stwierdzeniem, że zaniepokojenie zamawiającego
pod kątem rażąco niskiej ceny spowodowało porównanie wartości oferty Wykonawcy ZBM z
szacunkową wartością przedmiotu zamówienia. Zaniepokojenie Zamawiającego pod kątem
rażąco niskiej ceny spowodowane było wartością oferty Wykonawcy ZBM odbiegającą o
więcej niż 30 % od średniej ze wszystkich ofert. Z kolei należy zgodzić się ze stwierdzeniem
Wykonawcy ZBM, że Zamawiający nie może posiadać wiedzy w zakresie potencjału
technicznego, administracyjnego, wartości umów z personelem Wykonawcy oraz innych
współczynników cenotwórczych, znanych dokładnie Wykonawcy ZBM. Dlatego właśnie
Zamawiający zażądał od Wykonawcy ZBM wyjaśnienia tej kwestii, przedstawienia tych
szczegółów i przedłożenia dowodów w tym zakresie (umowy z personelem, oferty
podwykonawcze, wyliczenia korzystnych dla Wykonawcy współczynników cenotwórczych,
etc.), czego jednak Wykonawca ZBM nie uczynił w żadnej mierze.
17) Podsumowując stwierdzono, że wyjaśnienia Wykonawcy ZBM, pomimo ich
obszerności, są niespójne, częściowo wzajemnie sprzeczne i nie zawierają wyliczeń,
szczegółowych kalkulacji i dowodów, potwierdzających realność zaoferowanej ceny
ofertowej w kontekście zakresu i czasochłonności niezbędnej do zrealizowania naszego
zamówienia.”
Izba zważyła:
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podkreślić należy, że z ww. przepisów Pzp
wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do udzielenia wyjaśnień
ceny lub kosztu, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez
niego cena lub koszt nie zostały ustalone na rażąco niskim poziomie. Oferta podlega
odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są kompletne, rzetelne czy wystarczająco
konkretne. Ponadto jak podkreśla się w orzecznictwie Izby, jeżeli w wezwaniu do złożenia
wyjaśnień, Zamawiający żąda konkretnych informacji, to obowiązkiem wykonawcy jest ich
przedstawienie w takim zakresie i w taki sposób, jaki wynika z wezwania. Brak
przedstawienia wyjaśnień w sposób odpowiadający treści wezwania naraża bowiem
wykonawcę na dokonanie oceny, że złożone przez niego wyjaśnienia nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 Pzp).
W ocenie Izby w wezwaniu Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, że oczekuje od
wykonawcy szczegółowego odniesienia do zakresu zamówienia opisanego w dokumentach
zamówienia, tj.:
- załącznik nr 3 do SWZ: Projekt umowy, w którym w § 1 ust. 4 określono
szczegółowy zakres zadań i czynności do wykonania w ramach umowy, zarówno w obszarze
usługi nadzoru inwestorskiego jak i obsługi prawnej,
- załącznik nr 10 do SWZ: Przedmiar usługi nadzoru (w którym pomocniczo
Zamawiający określił szacowane ilości godzin poszczególnych osób inspektorów i prawnika,
niezbędnych do wykonania zakładanej ilości zadań i czynności do wykonania w ramach
umowy).
Ponadto w treści wezwania Zamawiający w sposób wyraźny wyartykułował, że
oczekuje na przykład przedłożenia przez wykonawcę wyceny poszczególnych zadań i
czynności, wskazanych przez Zamawiającego w przedmiarze usługi nadzoru, z
wyszczególnieniem zróżnicowanej stawki zł/godzinę przyjętej przez wykonawcę dla
poszczególnych zadań i czynności przy kalkulacji oferty.
Zamawiający wskazał także w sposób wyraźny, że Wykonawca powinien dodatkowo
wyjaśnić, jakie konkretnie okoliczności i w jaki sposób wpłynęły na obniżenie ceny.
Izba analizując treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień i dowodów uznała, że
wykonawca ten nie zastosował się do treści wezwania Zamawiającego.
Zauważyć należy, że w wezwaniu Zamawiający wprost wskazał, że obowiązkiem
wykonawcy jest szczegółowe odniesienie się do zakresu zamówienia wynikającego z m.in. §
1 ust. 4, w którym Zamawiający wyszczególnił 39 czynności objętych przedmiotem
zamówienia. Obowiązkiem wykonawcy było więc, przy tak skonstruowanym wezwaniu
odniesienie się do każdej z tych pozycji w sposób jaki żądał tego Zamawiający, tj. poprzez
wycenę poszczególnych zadań i czynności wskazanych w Przedmiarze, z
wyszczególnieniem zróżnicowanej stawki zł/godzinę przyjętej przez Odwołującego dla
poszczególnych zadań i czynności wynikających z tego postanowienia wzoru umowy.
Takiego jednak wyjaśnienia Odwołujący, wbrew żądaniu Zamawiającego nie złożył. Izba
uznała natomiast, że przedłożenie kalkulacji opartej na załączniku nr 10 do SWZ nie czyni
zadość ww. żądaniu zawartemu w wezwaniu. Zamawiający bowiem na podstawie złożonej
kalkulacji, w której Odwołujący ograniczył się do przemnożenia liczby godzin z przedmiaru ze
stawką godzinową dotyczącą wynagrodzenia inspektora oraz prawnika, nie mógł ustalić jak
wykonawca szacował poszczególne zadania i czynności wynikające z § 1 ust. 4 załącznika
nr 3 do SWZ. W tym miejscu podkreślić należy, że jeżeli Odwołujący nie zgadzał się
możliwością złożenia wyjaśnień w sposób oczekiwany przez Zamawiającego w wezwaniu,
posiadał on możliwość zaskarżenia tej czynności poprzez wniesienie odwołania do Izby.
Brak podjęcia takich działań sprawił natomiast tym, że jego obowiązkiem było złożenie
wyjaśnień w sposób żądany przez Zamawiającego.
Ponadto Izba uznała, że pomimo wynikającego z wezwania obowiązku wskazania
okoliczności które pozwoliły wykonawcy na obniżenie ceny, wykonawca nie złożył
Zamawiającemu obliczeń ani kalkulacji, jak np. okoliczności wynikające ze:
a) str. 9 (akapit 1, 3, 4, 5, 7, 9,10 i 11 i 12),
b) str. 10 akapit 2,
c) str. 12 (akapit 1 i 2 od dołu),
d) str. 13 akapit 2.
Natomiast Zamawiający w treści wezwania wprost wskazał, że obowiązkiem
wykonawcy jest wyjaśnienie jak konkretnie powołane okoliczności wpłynęły na obniżenie
ceny. Takiego natomiast wyjaśnienia w zabrakło. W konsekwencji Izba uznała, że złożone
wyjaśnienia są gołosłowne i uniemożliwiające Zamawiającemu ocenę realności zaoferowane
ceny.
Odnosząc się do dowodu stanowiącego:
1) załącznik 2, 3 oraz 4 - wskazać należy, że enumeratywne wymienienie w nich
określonych informacji w żaden sposób nie wykazywało, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Odwołujący nie przedłożył Zamawiającemu jakichkolwiek kalkulacji z których wynikałby
określony poziom oszczędności, na podstawie których Zamawiający miałby możliwość
stwierdzenia, że cena nie jest rażąco niska.
Ponadto wskazać należy, że Zamawiający w wezwaniu żądał podania informacji
dotyczących kosztu transportu wskazując precyzyjnie, że obowiązkiem wykonawcy jest
podanie zakładanych dystansów przejazdowych dla poszczególnych osób z zespołu (trasa
od - do), ilości przejazdów przez cały okres świadczenia usługi, kosztu zakupu paliwa,
zużycia paliwa. W złożonych wyjaśnieniach brak jest podania tych informacji, a załącznik nr
4 nie stanowi zadość temu wezwaniu, gdyż nie wynikają z niego jakiekolwiek okoliczności,
których złożenia żądał Zamawiający.
Również w zakresie żądania dotyczącego kosztów administracyjnych (obejmujące
koszt prowadzenia biura, koszt materiałów biurowych, koszt sprzętu komputerowego, itd.)
Izba uznała, że złożenie załącznika nr 2 w żaden sposób nie stanowi wykazania tych
kosztów i nie obrazuje ceny z tym związanej.
2) załącznik nr 5 i 6, 7 i 8 - Odwołujący również w żaden sposób nie wskazał w jaki
sposób zawarte tam okoliczności miały wpływ na cenę, nie wyjaśnił jakie oszczędności mógł
ponieść, nie przedłożył żadnych kalkulacji dotyczących uzyskanych oszczędności w związku
z informacjami wynikającymi z tych dowodów.
Izba podzieliła także stanowisko Zamawiającego co do wewnętrznej sprzeczności
informacji wynikających z wyjaśnień dotyczących kosztów zatrudnienia. Podkreślić należy,
że w wyjaśnieniach zawartych w tabeli na stronie 12 Odwołujący wskazuje na określony
poziom kosztów ponoszonych przez pracodawcę. Natomiast powyższe pozostaje w
sprzeczności ze wskazywaną na tej stronie formą zatrudnienia. Również w ocenie Izby z
treści udzielonych wyjaśnień nie wynika w jaki sposób wykonawca ten uwzględnił w cenie
oferty wymóg dotyczący obecności na budowie, gdyż informacja zawarta w tabeli (str. 12)
pozostaje w sprzeczności z informacją zawartą na str. 11 akapit 2 od dołu.
Reasumując, Izba uznała, że po pierwsze Odwołujący nie przedłożył - wbrew
wyraźnemu żądaniu wynikającemu z treści wezwania - kalkulacji, a po drugie, że złożone
wyjaśnienia nie potwierdzały, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Oznacza to, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny za realizację zamówienia. Tym samym oferta Odwołującego słusznie została
odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp, a Zamawiający nie naruszył przepisów wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp.
Przewodniczący: .....................................................