Sygn. akt: KIO 2895/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 19 sierpnia
2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 r.
przez wykonawcę FORTINO sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdrojuw postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Zebrzydowice
przy udziale uczestnika
A.po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2895/25 wykonawcy Bielskie Centrum Instalacyjne
"SEMAR" s.c. Lamparski Sebastian, Łysoń Marcin z siedzibą w Bielsko-Białej;
B.po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2895/25 wykonawcy Atraxo sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie;
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy FORTINO sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdrojukwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………..
Sygn. akt: KIO 2895/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Gmina Zebrzydowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Opracowanie dokumentacji technicznej pomieszczeń zespołu zamkowo-parkowego w Kończycach Małych” – remont
kotłowni gazowej - wymiana istniejących kotłów”, nr IR.271.11.2025.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00229536.
W dniu 8 lipca 2025r. Odwołujący: FORTINO sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu- Zdroju powziął informacjęo
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 14 lipca 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych zustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności Zamawiającego, tj.
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę: Bielskie Centrum Instalacyjne „SEMAR” s.c. Lamperski
Sebastian, Łysoń Marcin, zwanego dalej jako SEMAR lub Przystępujący, a w konsekwencji - wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez SEMAR.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty SEMAR, podczas gdy oferta
tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 224 ust. 6 i 5 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę SEMAR, który nie sprostał ciążącemuna nim obowiązkowi i nie wyjaśnił
Zamawiającemu w sposób konkretny i jednoznaczny sposobu kalkulacji ceny złożonej oferty, a tym samym nie obalił
domniemania rażąco niskiej ceny jego oferty, co skutkować winno uznaniem, że wyjaśnienia takie w ogóle nie zostały
złożone i tym samym oferta wykonawcy SEMAR winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę
3.art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyż podlegać winna odrzuceniu, a powinna zostać wybrana oferta Odwołującego,
4.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasady równego traktowania wykonawców i legalizmu.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.powtórzenia czynności badania i oceny oferty,
3.odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SEMAR,
4.powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522
ust.2 ustawy Pzp.
W dniu 25 lipca 2025 r. (pismo z dnia 14 lipca 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało dokonane przez wyżej wskazanego Przystępującego (SEMAR).
W dniu 12 sierpnia 2025 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia tego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec okoliczności, braku złożenia przez Przystępującego w powyższym terminie oświadczenia o zgłoszeniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów odwołania należało przyjąć, że zachodzą przesłanki do
uruchomienia dyspozycji art.522 ust.2 ustawy Pzp
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..