Sygn. akt: KIO 2894/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Członkowie:
Marek Bienias
Elżbieta Dobrenko
Danuta Dziubińska
Protokolant:
Aldona Karpińska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Wadoma W. M. W. B. spółka komandytowa z
siedzibą w Podrzeczu, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie,
Zakład Linii Kolejowych w Nowym Sączu,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wadoma W. M.
W. B. spółka komandytowa z siedzibą w Podrzeczu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2894/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Nowym Sączu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa urządzeń srk w stacji Powroźnik.
Zabudowa systemu nadrzędnego z włączeniem do zdalnego sterowania stacji Krynica Zdrój ”Kr“ w ramach projektu
"Digitalizacja infrastruktury kolejowej poprzez zabudowę nowoczesnych urządzeń i systemów, etap 1”, Numer
referencyjny: 0333/IZ19GM/11007/02867/23/P, nr sprawy: PZ.292.856.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2023 r. pod
numerem: 2023/S 111-349612.
W dniu 12 sierpnia 2024 r. wykonawca Wadoma W. M. W. B. spółka komandytowa z siedzibą w Podrzeczu wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 257 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, pomimo, że nie wystąpiła przesłanka wskazana w treści przepisu art. 257 Pzp, tj. nie wystąpiła
okoliczność braku przyznania środków publicznych zamawiającemu, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie całości lub części zamówienia, a z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iż
Zamawiającemu zostały przyznane środki publiczne na sfinansowanie zamówienia ze źródeł wskazanych przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu,
- art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez wadliwe, lakoniczne i niejednoznaczne sformułowanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania oraz poprzez brak
wyczerpującego wskazania okoliczności faktycznych uzasadniających unieważnienie Postępowania wskutek
czego Odwołujący, pomimo zapoznania się z uzasadnieniem informacji zamawiającego, nie posiada wiedzy co do
okoliczności:
a) kiedy i czy zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania wynikająca z przepisu art. 257 Pzp,
b)
na podstawie jakich decyzji, tj. z przywołaniem dat i oznaczeń tych decyzji w
celu umożliwienia ich weryfikacji, Zamawiającemu nie zostały przyznanie środki publiczne, które Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie całości tub części zamówienia,
c)
czy Zamawiający podejmował starania w celu uzyskania bądź utrzymania
środków publicznych, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, a ich
nieprzyznanie czy utrata nastąpiła z przyczyn niezależnych od zamawiającego, pomimo jego starań, aby je uzyskać czy
utrzymać,
, co jednocześnie stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania,
- naruszenie art. 260 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia prawnego informacji o unieważnieniu
Postępowania przez wyłącznie zacytowanie treści przepisu art. 257 Pzp, podczas gdy uzasadnienie prawne nie
może ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu Pzp, lecz powinno dążyć wykazania rzeczywistego
wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy przywołanego przepisu Pzp, stanowiącego podstawę
unieważnienia postępowania.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Ponadto Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
a) dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, w tym w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu
oraz informacji o unieważnieniu postępowania,
b) Screenu ze strony internetowej: https://
- na okoliczność braku zaistnienia przesłanek do unieważnienia postępowania, wadliwego sporządzenia przez
Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego informacji o unieważnieniu postępowania, przyznania
Zamawiającemu środków publicznych, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części
zamówienia.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Wadoma W. M. W. B. spółka komandytowa z siedzibą w
Podrzeczu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 26 sierpnia 2024 r.) wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Izba zważa, że w dniu 3 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo (odpowiedź na
odwołanie), w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. Jednocześnie do ww.
odpowiedzi dołączył zawiadomienie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z dnia 2 września 2024 r.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………