Sygn. akt KIO 2257/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2023 r. przez wykonawcę G. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog G. G. Kędzierzyn-Koźle
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Toszek
z udziałem wykonawcy Nellbau A. R., ul. Rymera 21A, 44-270 Rybnik zgłaszającego [przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog G. G.
Kędzierzyn-Koźle poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2892/23
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Toszek prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone na: „Budowa hali
widowiskowo- sportowej na terenie Szkoły Podstawowej nr 2 w Toszku, w formule zaprojektuj i wybuduj”- nr 2023/BZP
00292603/01 z dnia 2023-07-06, opublikowane w BZP, znak postępowania: ZRP.271.18.2023.
Odwołujący: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog G. G. Kędzierzyn-Koźle wniósł
dnia 2 października 2023 r. odwołanie wobec wadliwym wyborze oferty Nellbau A. R., Rybnik jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów). Art. 74 przez nie udostępnienie wszystkich załączników do protokołu
postępowania,
art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Nellbau A.
R., jako niezgodnej z warunkami zamówienia i prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z Nellbau A. R., mających na
celu zmianę treści oferty w zakresie uczestnictwa Podwykonawców w zamówieniu, na których doświadczeniu oferent
Nellbau A. R., opiera się w celu udowodnienia spełniania warunków zamówienia, art.239 pkt.1 i 2-dokonując wyboru oferty
Nellbau A. R. mimo, że treść oferty Wykonawcy Nellbau A. R., i oświadczenia będące załącznikami do oferty nie
potwierdzają spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu.
Odwołujący wskazuje również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert - i
w ramach tej czynności :
a)
uzupełnienie do wglądu Odwołującego brakujących załączników do protokołu
b)
weryfikację spełniania kryteriów uczestniczenia w zamówieniu publicznym przez firmę
Nellbau A. R., Rybnik na podstawie treści oferty i nie uwzględnianie jej niedopuszczalne zmiany
b) odrzucenie oferty firmy Nellbau A. R., Rybnik jako nie spełniającej kryteriów uczestnictwa w przetargu
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia wniesione
odwołanie w całości.
Wskazał, co następuje.
Odnosząc się do żądań Odwołującego:
a)
art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej
wymienionych przepisów).
Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona powtórnego badania i oceny
ofert.
b) Art. 74 poprzez nie udostępnienie wszystkich załączników do protokołu postępowania.
Zamawiający udostępnił żądane przez Odwołującego załączniki do protokołu.
c)
art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Nellbau A. R., Rybnik jako niezgodnej z warunkami zamówienia i prowadzenie
niedopuszczalnych negocjacji z Nellbau A. R., mających na celu zmianę treści oferty w zakresie uczestnictwa
Podwykonawców w zamówieniu, na których doświadczeniu oferent Nellbau A. R. Rybnik opiera się w celu udowodnienia
spełniania warunków zamówienia.
Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona powtórnego badania i oceny
ofert.
d)
Art.239 pkt.1 i 2-dokonując wyboru oferty Nellbau A. R., mimo, że treść oferty i
oświadczenia będące załącznikami do oferty nie potwierdzają spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu.
Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona powtórnego badania i oceny
ofert.
NELLBAU A. R., w Rybniku zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego wywołanego
wskutek wniesienia przez Firmę Inżynierską Alog G. G. odwołania. Wniósł o odrzucenie odwołania. Wobec uwzględnienia
zarzutów nie wniósł sprzeciwu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej
oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..