Sygn. akt: KIO 2890/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu02 października 2023 r. przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. (Mazury 51, 97-400 Bełchatów)w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Milejczyce (ul. Szkolna 5, 17-332 Milejczyce)
przy udziale Wykonawcy Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno –
Budowlanych Z. Ć. (ul. Biszcza 292b, 23-425 Biszcza) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz O dwołującego Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowe „Centroplast” sp. z o.o. (Mazury 51, 97-400 Bełchatów)kwoty 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2890/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Milejczyce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy
Milejczyce.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 21 czerwca 2023 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00269074/01.
02 października 2023 roku Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Centroplast” sp. z o.o.wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
w jakim złożony przez tego Wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy - pełny raport z badań typu przydomowych
oczyszczalni ścieków wystawiony przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską, według procedur
określonych w normie PN EN 12566- 3+A2:2013 nie potwierdza, że zaoferowane oczyszczalnie BIOTECH 6, BIOTECH
8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 są zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia,
ewentualnie: art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego - pełnego raportu z badań typu
przydomowych oczyszczalni ścieków wystawionego przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską, według
procedur określonych w normie PN EN 12566-3+A2:2013 potwierdzającego, że zaoferowane oczyszczalnie BIOTECH 6,
BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 są zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia,
- art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art.
11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie ujawnienia dokumentów
bezzasadnie zastrzeżonych przez Wykonawcę K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO
K.M. jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. przedmiotowych środków dowodowych, w tym deklaracji właściwości
użytkowych oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków, zgodnej z normą PN EN 12566-3+A2:2013, wystawionej
przez producenta przydomowej oczyszczalni ścieków oraz pełnego raportu z badań typu przydomowych oczyszczalni
ścieków, wystawionego przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską według procedur określonych w
normie PN EN 12566-3+A2:2013, pomimo że zastrzeżone przez tego Wykonawcę informacje nie spełniają przesłanek
do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a także Wykonawca ten nie przedstawił wyjaśnienia ani dowodów które
uzasadniałyby takie zastrzeżenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert; odrzucenia oferty Wykonawcy Z.Ć. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć.; ewentualnie wezwanie tego
Wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego - pełnego raportu z badań typu przydomowych
oczyszczalni ścieków wystawionego przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską, według procedur
określonych w normie PN EN 12566-3+A2:2013 potwierdzającego, że zaoferowane oczyszczalnie BIOTECH 6,
BIOTECH 8, BIOTECH 10 i BIOTECH 12 są zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia; odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów objętych przez Wykonawcę K. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO K.M. ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. przedmiotowych
środków dowodowych w tym deklaracji właściwości użytkowych oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków
zgodnej z normą PN EN 12566-3+A2:2013 wystawionej przez producenta przydomowej oczyszczalni ścieków oraz
pełnego raportu z badań typu przydomowych oczyszczalni ścieków wystawionego przez laboratorium notyfikowane
przez Komisję Europejską według procedur określonych w normie PN EN 12566-3+A2:2013.
05 października 2023 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w
zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 2 dotyczącego zaniechania ujawnienia dokumentów bezzasadnie
zastrzeżonych przez Wykonawcę K M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKMAN-PRO K.M. jako
tajemnica przedsiębiorstwa tj. przedmiotowych środków dowodowych.
13 października 2023 roku Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy, oświadczył, że cofa
odwołanie w zakresie pozostałego zarzutu nieuwzględnionego przez Zamawiającego, tj. zarzutu opisanego w odwołaniu
na stronie nr 1 i 2 w punkcie III 1. i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć. na
posiedzeniu z udziałem stron oświadczył, ze nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu
opisanego w odwołaniu pod numerem 2 dotyczącego zaniechania ujawnienia dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych
przez Wykonawcę K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKMAN-PRO K. M. jako tajemnica
przedsiębiorstwa tj. przedmiotowych środków dowodowych.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie zarzutu
uwzględnionego.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………