Sygn. akt KIO 2884/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Członkowie:
Joanna Gawdzik-Zawalska
Monika Kawa-Ogorzałek
po rozpoznaniu w dniu 09 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 02 października 2023 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd
Zieleni m.st. Warszawy
przy udziale wykonawcy PALMETT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PORR S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2884/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Wykonanie robót budowlanych, robót ogrodniczych i innych prac
w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Zagospodarowanie terenu nad tunelem Południowej Obwodnicy Warszawy”,
numer referencyjny: 29/PN/2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 05 kwietnia 2023 r.
pod numerem 2023/S 068-203290.
02 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego polegającej na:
- zaniechanie wykluczenia PALMETT Sp. z o.o. s.k. z postępowania i odrzucenia oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k.,
pomimo że Wykonawca był zaangażowany w przygotowanie niniejszego postępowania, co spowodowało zakłócenie
konkurencji, którego nie można wyeliminować inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w
postępowaniu;
- zaniechanie odrzucenia oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k., pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj.Dz.U.2022.1233 ze zm.; dalej: „uznk”) z uwagi na fakt, że PALMETT Sp. z o.o. s.k. złożył nieprawdziwe oświadczenia
w JEDZ i oświadczeniu potwierdzającym aktualność informacji zwartych w tym dokumencie co do zaangażowania w
przygotowanie niniejszego postepowania;
- wybór jako najkorzystniejszej oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k., pomimo że oferta podlega odrzuceniu z uwagi: (i) na
udział tego Wykonawcy przygotowaniu niniejszego postępowania, co spowodowało zakłócenie konkurencji, którego nie
można wyeliminować inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz (ii) złożenie
nieprawdziwego oświadczenia w JEDZ i oświadczeniu potwierdzającym aktualność informacji zwartych w tym
dokumencie co do zaangażowania w przygotowanie niniejszego postepowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp i art. 85 Pzp w zw. z art. 16 Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k., pomimo że Wykonawca był zaangażowany w przygotowanie niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co spowodowało zakłócenie konkurencji, którego nie można
wyeliminować inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu;
- art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i ust. 2 uznk oraz art. 16 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k., pomimo że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na zatajenie przez PALMETT
Sp. z o.o. s.k. w dokumentach przedłożonych Zamawiającemu faktu swojego zaangażowania w przygotowanie
niniejszego postępowania;
- art. 85 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości z uwagi na zaniechanie wdrożenia środków mających na
celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji w sytuacji, gdy jednym z uczestników postepowania jest Wykonawca
PALMETT Sp. z o.o. s.k.), który opracował dokumentację stanowiącą opis przedmiotu niniejszego zamówienia;
- art. 85 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty PALMETT Sp. z
o.o. s.k. w sytuacji, gdy Wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenia co do udziału w przygotowaniu niniejszego
zamówienia;
- art. 239 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k., pomimo że: (i) Wykonawca był
zaangażowany w przygotowanie niniejszego postępowania, co spowodowało zakłócenie konkurencji, którego nie można
wyeliminować inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz (ii) złożył w
dokumentach przedłożonych Zamawiającemu nieprawdziwe oświadczenia co do faktu swojego zaangażowania w
przygotowanie niniejszego postępowania
ewentualnie:
- art. 85 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania PALMETT Sp. z o.o. s.k. do przedłożenia
wyjaśnień co do wpływu zaangażowania tego Wykonawcy w przygotowanie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia na jego konkurencyjność
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej PALMETT Sp. z o.o. s.k.;
ponowną ocenę ofert; dokonanie czynności wykluczenia PALMETT Sp. z o.o. s.k. z postępowania i czynności odrzucenia
oferty PALMETT Sp. z o.o. s.k.;
ewentualnie:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej PALMETT Sp. z o.o. s.k.,
ponowną ocenę ofert oraz wezwanie PALMETT Sp. z o.o. s.k. do przedłożenia wyjaśnień co do wpływu zaangażowania
tego Wykonawcy w przygotowanie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia na jego konkurencyjność;
3) dopuszczenie dowodów wskazanych w treści niniejszego odwołania i przedstawionych na rozprawie na okoliczności
wskazane odpowiednio w treści niniejszego odwołania i w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
06 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał, że 06 października 2023 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownie przystąpił do
oceny i badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca PALMETT Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i ponowne
przystąpienie Zamawiającego do oceny i badania ofert powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał
bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które
utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.). Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.