Sygn. akt: KIO 2880/22
POSTANOWIENIE
z dnia 9 listopada 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2022 r. przez wykonawcę Haggle Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ełku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Krakowski w Krakowie - Starostwo Powiatowe w Krakowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy Haggle Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ełku kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................
Sygn. akt KIO 2880/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Powiat Krakowski w Krakowie - Starostwo Powiatowe w Krakowie działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie placu z kostki
brukowej wraz z odwodnieniem wokół Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Giebułtowie Etap I”.
W dniu 31 października 2022 roku wykonawca Haggle Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Ełku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegających na:
1. na podstawie art. 513 pkt. 1 ustawy P.z.p.
a) bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego z uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia pomimo, że nie zachodziła przesłanka wykluczenia, a w konsekwencji uznanie
złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;
b) unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia uwagi na fakt, że oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, podczas gdy oferta złożona przez odwołującego nie przewyższa kwoty, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co w konsekwencji
stanowi o braku podstaw do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia;
2. na podstawie art. 513 pkt. 2 ustawy P.z.p.
c) zaniechaniu przez zamawiającego dokonania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy
P.z.p., tj. wyboru najkorzystniejszej oferty, czyli oferty złożonej przez zamawiającego.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów:
l. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na rzekome niewykonanie lub nienależyte
wykonanie w znacznym stopniu lub zakresie albo długotrwałe nienależyte wykonywanie
istotnego zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, z przyczyn leżących po jego stronie, co doprowadziło do wypowiedzenia lub
odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z
tytułu rękojmi za wady, co miało dotyczyć prac zrealizowanych przez odwołującego na rzecz
zamawiającego na podstawie zamówienia publicznego o nazwie „Odwodnienie terenu szkoły
wokół budynku Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Krzeszowicach wykonanie
dokumentacji projektowej oraz ekspertyz, remont istniejącej kanalizacji opadowej, wykonanie
odwodnienia podwórka etap I”, podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie okoliczności określonych w art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., ponieważ nie doszło do realizacji żadnej z przesłanek tam
wskazanych w zakresie zamówienia w Krzeszowicach i zrealizowanych tam przez
odwołującego prac (zamawiający w żaden sposób nie wykazał zaistnienia którejkolwiek z
przesłanek), co w konsekwencji uniemożliwia wykluczenie odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego
jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia, podczas gdy odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a
tym samym nie została spełniona wskazana przesłanka odrzucenia oferty, w czego
konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego naruszyło zasady
proporcjonalności, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. naruszenie art. 255 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia w oparciu o twierdzenie, że oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
podczas gdy brak było podstaw do dokonania tej czynności, ponieważ oferta złożona przez
odwołującego (bezzasadnie odrzucona w związku z wykluczeniem odwołującego), opiewała
na kwotę niższą, co w konsekwencji wyklucza unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia;
4. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez sporządzenie informacji o
unieważnieniu postępowania i wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia bez podania należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego, podczas gdy
takie uzasadnienie jest prawem wymagane;
5. art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. przez niewybranie oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. oferty złożonej przez odwołującego, która jest
ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia jego oferty;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia;
3. nakazanie zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia ponownego
dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego;
4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
na podstawie określonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania w kwocie 10.000 zł,
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł i kosztów opłaty skarbowej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 listopada 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................