Sygn. akt KIO 2873/22
POSTANOWIENIE
z dnia 14 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 października 2022 r. przez wykonawcę INVEST HOUSE PLUS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowych
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy
z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy INVEST HOUSE PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowych kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2873/22
UZASADNIENIE
14 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Poznaniu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. Remont
budynku nr 23 i 75 przy ul. Bukowskiej 34 w Poznaniu. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00365378/01 w
dniu 27 września 2022 r.
W dniu 31 października 2022 r. wykonawca INVEST HOUSE PLUS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowych, dalej
„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta jest zgodna z warunkami
zamówienia, a jedynie zawiera omyłkę w jednej pozycji kosztorysu;
2) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie poprawienia
omyłki w ofercie Odwołującego przez przemnożenie cen jednostkowych i wartości z
przedmiaru, ewentualnie w razie przyjęcia, że ww. omyłka ma charakter oczywistej omyłki
rachunkowej - zaniechanie poprawienia omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp;
3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania wskutek uznania, iż
wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy po poprawieniu omyłki oferta
Odwołującego będzie prawidłowa i ważna;
ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie dotyczącym kosztorysu ofertowego,
gdyby Zamawiający miał wątpliwości co do prawidłowości wypełnienia kosztorysu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz poprawienia omyłki
w sposób przedstawiony i uzasadniony w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 10 listopada 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane
przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................