Sygn. akt: KIO 2868/24
WYROK
Warszawa, dnia 2 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 2868/24 wykonawcy Partner D. A. sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie;
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 2868/24
Uz as adnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Prowadzenie pogotowia porządkowego na terenie m.st.
Warszawy, numer sprawy ZOM/KP/4/24.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem S 84/2024 253792-2024.
W dniu 30 lipca 2024 r. Odwołujący: Vicaro sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach powziął wiadomość o odrzuceniu jego
oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Partner D. A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 9 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP i art. 99 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie,
że wyjaśnienia wykonawcy Vicaro nie uzasadniają podanej ceny oferty przy jednoczesnym założeniu przez
Zamawiającego wykonania usługi z wykorzystaniem 56 etatów, oraz wymagań w zakresie bazy/zaplecza
technicznego, co nie było warunkiem udziału w postępowaniu ani nie wynikało jednoznacznie z opisu przedmiotu
zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy Vicaro zawiera rażąco niską cenę w oparciu
o narzuconą przez Zamawiającego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień kalkulację ceny oferty dla 56 etatów oraz
założenie wymagań w zakresie bazy/zaplecza technicznego, co nie było warunkiem udziału w postępowaniu ani
nie wynikało jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia;
3. art. 99 ust. 1 i art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez wykreowanie w toku postępowania
przetargowego wobec wykonawcy Vicaro wymogu zapewnienia 56 etatów przy obsłudze usługi Zamawiającego
oraz wymagań w zakresie bazy/zaplecza technicznego, które nie były jednoznacznie wyartykułowanie w
Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w konsekwencji
4. art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Partner D. A. Sp. z o.o., która nie była ofertą najkorzystniejszą,
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Vicaro Sp. z o.o.,
c.
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji Odwołującego przez profesjonalnego
pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która będzie przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie.
3. przeprowadzenie następujących dowodów:
a.
kalkulacja kosztów pracowniczych wykonania usługi dla Zamawiającego
– na okoliczność założonych przez wykonawcę Vicaro rzeczywistych kosztów zatrudnienia pracowników przy wykonaniu
usługi dla Zamawiającego, przygotowanych w oparciu o wymagania zawarte w SWZ,
b.
umowy zawarte z miastem Szczecin dla realizacji analogicznych usług: z dnia
19 listopada 2019 r. i z dnia 25 września 2019 r.,
c.
SIWZ dla postępowania w Szczecinie na „likwidację zdarzeń szczególnych na
terenie miasta Szczecin” DZP/51/PN/2019,
d.
analiza wykonana dla miasta Szczecin przy wykonaniu usługi,
e.
referencje (x2) potwierdzające prawidłowość wykonania usługi w Szczecinie,
f.
umowy zawarte z miastem Gliwice dla wykonania analogicznych usług: z dnia
28 lutego 2023, z dnia 28 lutego 2022, z dnia 13 marca 2024,
g.
SWZ dla postępowania „utrzymanie czystości na terenie miasta Gliwice w
2024 r.” ZDM-ZPU.26.1.2024,
h.
protokoły wykonania usług w Gliwicach (x4),
i.
umowy zawarte z miastem Ruda Śląska dla wykonania analogicznych usług: z
dnia 2 lipca 2024, z dnia 26 lipca 2023,
j.
SWZ dla postępowania „prowadzenie całodobowego pogotowania
interwencyjnego dróg oraz pozostałych terenów gminnych będących w zarządzie Prezydenta Miasta Ruda Śląska”,
k.
protokoły realizacji umowy w Rudzie Śląskiej (x5),
l.
statystyka dla wykonania umowy w Gliwicach i Rudzie Śląskiej
– na okoliczność kosztów zatrudnienia pracowników przez Odwołującego przy wykonaniu analogicznej do
Zamawiającego usługi, które były dla Wykonawcy podstawą wyceny oferty złożonej w niniejszym postępowaniu oraz
realiów rynkowych.
Na wstępie Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca Vicaro został wezwany do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 (cena oferty 3 989 934,83 zł 3
była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert) wyłącznie z powodu
uwzględnienia oferty Polsuper sp. z o.o., która w oczywisty sposób zawierała rażąco wysoką cenę (11 711 304 zł).
Według Odwołującego - taka cena wynikała z oczywistego błędu w ofercie Polsuper Sp. z o.o., w wyniku którego oferta
tego wykonawcy została odrzucona przez Zamawiającego jako niezgodna z warunkami zamówienia (wykonawca
zamiast dokonać wyceny 3 000 zdarzeń, wycenił 30 000).
Zwrócił uwagę, że treść wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny skierowanego do Wykonawcy Vicaro
oparta była na założeniach sprzecznych z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SWZ (przyjęcie, że usługa
ma być wykonywana przy 56 etatach) oraz oderwanych od realiów rynkowych domysłach Zamawiającego co do
metodologii pracy Wykonawcy w zakresie świadczonych usług (dotyczących sposobu organizacji i wykorzystania
bazy/zaplecza technicznego).
W związku z tym Odwołujący zauważył, że Zamawiający przygotowując postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest do:
1. opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty (art. 99 ust. 1 PZP).
2. określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je
jako minimalne poziomy zdolności (art. 112 ust. 1 PZP).
Podniósł, że Odwołujący nie jest w stanie ocenić intencji Zamawiającego co do zapewnienia obłożenia kadrowego,
pozostaje dla niego niezrozumiałym, czy Zamawiający zakładał, że wymóg zapewnienia 56 etatów dla obsługi
zamówienia stanowi warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, czy też warunek
prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z OPZ. Intencja ta została ujawniona dopiero na etapie postępowania
wyjaśniającego i nie wprost. Z uwagi na powyższe, z ostrożności procesowej, Odwołujący formułując zarzuty wskazał na
potencjalne naruszenie zarówno art. 99 ust. 1, jak i art. 112 ust. 1 PZP.
Zdaniem Odwołującego - opis jednoznaczny to opis precyzyjnie określony, niebudzący wątpliwości. Prawidłowo
sporządzony opis przedmiotu zamówienia ma wskazać
wykonawcom rzeczywisty zakres zamówienia. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, nie może pominąć
żadnych informacji mających wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zarzucił, że naruszył cytowane wyżej przepisy, co zostało ujawnione w toku zainicjowanej przez niego
procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy Vicaro.
Wskazał, że pismem z dnia 12 czerwca 2024 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Vicaro do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów, dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. Do wyjaśnień należało dołączyć kalkulację ceny
oferty według przygotowanego przez Zamawiającego wzoru (załącznik nr 1 do wezwania). We wzorze w zakresie
kosztów zatrudnienia pracowników Zamawiający zaznaczył, że zatrudnienie obejmuje minimum 56 pracowników.
Następnie Zamawiający zmodyfikował nieznacznie swoje wezwanie – pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. poinformował,
że koszt zatrudnienia pracowników dotyczy pracowników zatrudnionych na pełen etat. Finalnie Zamawiający założył
zatem, że przy wykonaniu usługi wykonawca powinien dysponować pracownikami zatrudnionymi na 56 etatów.
W opinii Odwołującego - wskazane wezwanie było oparte na założeniach Zamawiającego sprzecznych z warunkami
udziału w postępowaniu określonymi w SWZ. Zamawiający konstruując wezwanie w istocie stworzył dla wykonawcy
Vicaro wymogi, których niestety nie wyartykułował w SWZ. Zamawiający nie wymagał obsługi przy określonej liczbie
stanu osobowego. W zakresie personelu Wykonawcy jedynym wymogiem Zamawiającego było zatrudnienie na
podstawie umowy o pracę. W części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu Zamawiający co do zdolności
technicznej i zawodowej podał rodzaj i liczbę pojazdów wymaganych przy wykonaniu usługi, jednocześnie w
wymaganiach technicznych wskazując możliwość przewozu określonej ilości osób, co wskazuje wyłącznie na
teoretyczną dopuszczalną ładowność danego pojazdu. W żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie wskazywał, ile osób
Wykonawca miałby przeznaczyć do wykonania usług. Oczywistym jest zatem, że pozostaje to w wyłącznej gestii
Wykonawcy, jego organizacji pracy, metodologii i know how wykonywanych usług (oczywiście przy założeniu pełnej
zgodności z przepisami prawa pracy).
Odwołujący przekonywał, że sposób koordynacji prac przy użyciu odpowiedniego sprzętu oraz zaangażowaniu
potencjału kadrowego jest wewnętrzną decyzją każdego wykonawcy, którego zadaniem jest prawidłowa realizacja
zamówienia publicznego. Oczywiste jest, że nie każdy pracownik czy też sprzęt jest niezbędny każdego dnia do
wykonywania danego rodzaju prac.
Zarzucił, że skonstruowanie w toku postępowania wyjaśniającego, wyłącznie dla oferenta Vicaro, dodatkowych warunków
udziału w postępowaniu stanowi jednocześnie rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zgodnie z art. 16 pkt 1 PZP Zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający równe traktowanie wykonawców. Tymczasem Zamawiający narzucił wykonawcy Vicaro w toku
postępowania wyjaśniającego wymóg kadrowy przy usłudze (56 etatów) oraz wymogi w zakresie bazy/zaplecza
technicznego, które nie dotyczyły pozostałych wykonawców. W tym zakresie doszło do dyskryminacji wykonawcy Vicaro.
Odwołujący stwierdził, że powyższe założenie Zamawiającego było sporym zaskoczeniem dla wykonawcy Vicaro, który
na etapie złożenia oferty nie zakładał podanej ilości etatów. Vicaro Sp. z o.o. wykonuje usługi objęte przedmiotowym
postępowaniem dla szeregu zamawiających publicznych od wielu lat. Doświadczenie w zakresie tych usług pozwala mu
na dokładne oszacowanie zapotrzebowania zamawiających w zakresie ilości osób potrzebnych do zapewnienia
niezakłóconego wykonania usługi. W przypadku usług objętych przedmiotowym postępowaniem Wykonawca Vicaro
założył dużo mniejsze zapotrzebowanie Zamawiającego, omówione szczegółowo niżej w części dotyczącej kosztów
wynagrodzeń pracowników.
Wyjaśnił, że nie chcąc narażać się na odrzucenie oferty, wykonawca Vicaro udzielił Zamawiającemu odpowiedzi
uwzględniając narzucony przez Zamawiającego koszt 56 etatów, zachowując jednak rzeczywiste warunki
wynagrodzenia. Do wyjaśnień, oprócz kalkulacji według wzoru Zamawiającego, wykonawca załączył szereg dowodów
dla udokumentowania szacunku w zakresie kosztów wykonania usługi (30 załączników).
Zaznaczył, że następnie Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2024 r. wezwał wykonawcę Vicaro do uzupełniających
wyjaśnień poprzez udzielenie następujących informacji:
1. Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni,
2. Wyjaśnienie, czy działka, która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest wyposażona w media (przyłącze
energii elektrycznej, sieć wod-kan) oraz czy znajdują się na niej pomieszczenia socjalne dla pracowników
pełniących całodobowe dyżury oraz inne niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn, pomieszczenie
warsztatowe itp.,
3. Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.,
4. szczegółowe opisanie sposobu postępowania z odpadami, w tym w szczególności z martwymi zwierzętami,
od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy podczas realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.
Podkreślił przy tym, że na tym etapie Zamawiający nie ujawnił w żaden sposób swoich daleko idących założeń co do
organizacji i logistyki bazy/zaplecza technicznego. W związku z powyższym Wykonawca złożył uzupełniające
wyjaśnienia pismem z dnia 5 lipca 2024 r.
Finalnie Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, podważając, jako niewiarygodny, podany przez Vicaro:
1. koszt wynagrodzeń pracowników
2. koszt zużycia paliwa
3. koszt zaplecza technicznego
Argumentacja Odwołującego odnośnie kosztu wynagrodzenia pracowników.
Odwołujący wskazał, że przyjęcie przez Zamawiającego, że do wykonania usługi wykonawca potrzebuje zapewnić 56
etatów wynika najprawdopodobniej ze zsumowania maksymalnej zakładanej obsady osobowej danego pojazdu.
Zdaniem Odwołującego - założenie, że jednocześnie wszystkie pojazdy przeznaczone do wykonania zadania przez
24h/dobę wymagają pełnej obsady do usuwania zdarzeń objętych usługą jest absurdalne dla każdej osoby wykonującej
usługi będące przedmiotem zamówienia. Taka sytuacja jest fizycznie niemożliwa i nigdy nie miała miejsca.
Wyjaśnił, że w absolutnie skrajnej sytuacji, w której jednocześnie byłaby konieczność wyjazdu naraz wszystkich
pojazdów przy pełnej ich obsadzie, wykonawca Vicaro ma możliwość skierowania dodatkowych osób do wykonania
zadania, co zostało przez niego uwzględnione przy przyjęciu buforu kosztów pracowniczych. Oczywistym jest przy tym,
że taki kataklizm nie trwałby przez pełen okres wykonywania usługi dla Zamawiającego.
W przekonaniu Odwołującego - niezależnie zatem od tego, że Zamawiający nie wskazał wymogu zatrudnienia określonej
liczby osób, ani w warunkach udziału w postępowaniu, ani w OPZ, gdyby taki warunek się pojawił, byłby w rażący sposób
nieuzasadniony. Opis przedmiotu zamówienia odpowiadać powinien uzasadnionym i rzeczywistym potrzebom
zamawiającego. Sporządzając opis przedmiotu zamówienia zamawiający powinien mieć na uwadze zasady udzielania
zamówień publicznych, w tym zasadę proporcjonalności
Odwołujący oświadczył, że dzięki realizacji wielu zadań dla zamawiających publicznych posiada niezbędne
doświadczenie i rozeznanie. Zdobyta praktyka w obsłudze zdarzeń drogowych/losowych pozwoliła na wypracowanie
własnych procedur, know-how, zbudowania bazy dostawców jak i również opracowanie autorskiej zabudowy pojazdów
interwencyjnych. Uzyskane kompetencje wykorzystywane są w szacowaniu wartości zadań w oparciu o statystyki
policyjne i własne.
Odwołujący wskazał, że przy wycenie kosztów oferty dla Zamawiającego, wykonawca Vicaro założył następujące
zapotrzebowanie osobowe 24h/dobę, odpowiadające rzeczywistym potrzebom:
[SEZON ZIMOWY 3 miesiące]
w godz. 6:00 – 22: 00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu,
- 7 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 3 pracowników stacjonujących w
samochodzie w mieście, 3 pracowników stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1,
rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
w godz. 22:00 – 6:00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
- 6 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 1 pracownik stacjonujący w
samochodzie w mieście, 3 pracowników stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1,
rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
[SEZON WIOSENNO-LETNI 9 miesięcy]
w godz. 6:00 – 22: 00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
- 9 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 4 pracowników stacjonujących w
samochodzie w mieście, 4 pracowników stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1 i
SP-2, rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
w godz. 22:00 – 6:00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
- 7 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym
pracownicy stacjonujący w samochodzie w mieście, 4 pracowników stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę
samochodu SP-1 i SP-2, rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze).
Odwołujący zaznaczył, że powyższa kalkulacja obejmuje na każdej zmianie dodatkową osobę, która nie jest konieczna
dla wykonania prawidłowo usługi, ale może stanowić dodatkową rezerwę.
Ponadto, Odwołujący stwierdził, że dodatkowo założył bufor w wymiarze 2000 roboczogodzin (dwa razy więcej niż w
Szczecinie) dla sytuacji o charakterze nadzwyczajnym takich jak demonstracje, niespodziewane warunki pogodowe o
znamionach „kataklizmu”, do obsługi których potrzebne będzie zadysponowanie dodatkowych sił osobowych
Odwołującego. Do wyliczenia kosztów przyjęto, że 400 z tych godzin może wystąpić w nocy (z nadwyżką,
uwzględniając, że zdarzenia nocne to ok 10% ogólnej liczby zdarzeń).
Odwołujący w załączeniu do odwołania przedłożył kalkulację kosztów pracowniczych przygotowaną w oparciu o
powyższe zapotrzebowanie kadrowe. Pełny koszt wynagrodzeń pracowników, uwzględniający wszystkie koszty
wynikające z przepisów prawa pracy (w tym dodatki za godziny nocne) oraz bufor 2000 roboczogodzin dla wykonania
usługi wynosi 2 992 773 zł.
Wyjaśnił, że do tego Odwołujący doliczył koszt urlopów wypoczynkowych i absencji chorobowych w wysokości 276 000
zł rocznie (23 tysiące złotych miesięcznie), zgodnie z poniższymi założeniami:
- zakładając, że pracownikowi przysługuje 23 dni urlopu wypoczynkowego (średnio przy wymiarze urlopu 20 i 26
dni)
- każdy pracownik będzie chory przez 5 dni w roku
- powyższe daje dodatkowo 4 etaty miesięcznie.
Dla wykazania, że powyższa kalkulacja wykonawcy odpowiada warunkom zamówienia i realiom rynkowym Odwołujący
powołał się na wykonanie analogicznych usług dla trzech innych zamawiających publicznych – w Szczecinie i dodatkowo
dla potwierdzenia w Rudzie Śląskiej i Gliwicach (gdzie jednak zakres usług był mniejszy).
Wskazał, że finalny przewidywany koszt wynagrodzeń pracowników Odwołującego przy wykonaniu usługi dla
Zamawiającego wynosi 3 268 773 zł, co jest znacząco niższą wartością od deklarowanej przy narzuconych niezasadnie
założeniach Zamawiającego (3 508 692 zł). Tym bardziej niezasadne jest przekonanie Zamawiającego o
niedoszacowaniu kosztu wynagrodzeń przez wykonawcę Vicaro.
Odwołujący wyjaśnił, że w Szczecinie realizuje z powodzeniem od 2019 roku do chwili obecnej równolegle dwie umowy
w zakresie usług analogicznych do tych będących 9
przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego. Wartości przyjęte powyżej dla Zamawiającego Miasta
Stołecznego Warszawy – ZOM zostały oczywiście stosownie powiększone. Wykonawca zdaje sobie sprawę ze specyfiki
zamawiającego, dlatego w porównaniu do miasta Szczecin przyjął dodatkowe godziny pracy dla usuwania skutków
manifestacji, zgromadzeń publicznych i imprez masowych.
Podniósł, że w przykładowym miesiącu czerwcu 2019 r. w Szczecinie było 253 zdarzenia, co przekłada się dziennie na
8,43 zdarzenia. Zamawiający przyjął dla Warszawy 17 zdarzeń dziennie, czyli około dwa razy więcej.
Odwołujący wyjaśnił, że w Szczecinie usługa jest realizowana z wykorzystaniem 3 osób w dzień (2 osoby obsługujące
zdarzenia losowe i jedna obsługująca zbieranie zwierząt) i dwóch w nocy, co oznacza, że w przypadku Warszawy
Odwołujący przyjął na potrzeby kalkulacji kosztów zapotrzebowanie ponad trzy razy większe w zakresie obsady
pracowników (z dużą nadwyżką, ponieważ zadanie jest około dwa razy większe).
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że zdarzenia nocne występują w wymiarze ok 10% ogólnej liczby zdarzeń. Stąd
zmniejszenie obsługi we wskazanym czasie.
Dodatkowo, wskazał, że z informacji rynkowych uzyskanych przez Wykonawcę od pracowników wykonawców wcześniej
wykonujących usługę dla Zamawiającego, była ona realizowana z wykorzystaniem obsad jednoosobowych (ok 6-7
pojazdów), pracownicy dojeżdżali z domów.
Odwołując się do twierdzeń Zamawiającego o braku możliwości zatrudnienia pracowników na poziomie płacy minimalnej,
Odwołujący podniósł, że w swojej działalności do obsługi pojazdów zatrudnia pracowników przyjmując taką wysokość
wynagrodzenia i nie ma problemów z uzupełnianiem kadry. Jest to praca nie wymagająca kwalifikacji specjalnych,
nieskomplikowana. Biorąc pod uwagę przewidywaną dzienną ilość zdarzeń nie jest to praca ciężka, umożliwia również
znaczne przerwy bez wykonywania jakichkolwiek czynności w ciągu dnia.
Zdaniem Odwołującego - niezasadnie przy tym Zamawiający powołał się na średnie wynagrodzenie w transporcie wg
danych GUS za rok 2024 w województwie mazowieckim i śląskim – w wysokości 7 700 zł. Praca wykonywana przez
wykonawcę Vicaro w zakresie usługi dla Zamawiającego w oczywisty sposób nie jest pracą w transporcie. Pracownicy
wykonawcy jedynie wykorzystują środek transportu w swojej pracy, jak w bardzo wielu
innych branżach. Nie przemieszczają się na większe odległości, co wymaga długotrwałej nieobecności w domu.
Stanowisko Odwołującego dotyczące kosztów zużycia paliwa.
W ocenie Odwołującego - przyjęcie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie doszacował kosztów zużycia paliwa w
wysokości 44 794 zł, narzucając jednocześnie poziom spalania 10-12l/200km jest całkowicie bezzasadne.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej kalkulacji kosztów paliwa kierował się średnim katalogowym spalaniem podanym przez
producenta pojazdów, do czego był uprawniony (6-7 l/100 km). Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że katalogowa
średnia norma spalania nie zostanie spełniona, nie jest to wartość niewiarygodna.
Wskazał, że Zamawiający oszacował własną normę spalania na poziomie 10-12l/100 km opierając się na, jak twierdzi,
informacji od innych Wykonawców (sic!) oraz własnym użytkowaniu pojazdów tego typu.
Według Odwołującego - jest to informacja dla wykonawcy Vicaro niezrozumiała i niewiarygodna. W jakim trybie nastąpiło
rozpytanie innych Wykonawców? Dlaczego Zamawiający zakładał, że dane katalogowe o średnim spalaniu są
niewiarygodne? Poruszanie się pojazdów w ruchu miejskim nie przekłada się na średnie spalanie w tak dużym wymiarze
jak przyjął Zamawiający.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten nie zwrócił przy tym w ogóle uwagi na to, że wykonawca Vicaro w swoich wyjaśnieniach
założył rezerwę paliwową w wymiarze 3 000l – koszt 19 590 zł brutto.
Argumentacja Odwołującego odnosząca się do kosztów bazy/zaplecza technicznego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający oceniając wyjaśnienia wykonawcy Vicaro przyjął, że cały sprzęt (w tym
wszystkie samochody) i cały personel wykonawcy przeznaczony do wykonania usługi dla Zamawiającego ma
stacjonować w bazie. Stąd powierzchnia działki (przy uwzględnieniu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego) w ocenie Zamawiającego miała być niewystarczająca dla pomieszczenia wszystkich pojazdów
wykonawcy.
Wskazał, że Zamawiający w SWZ ani w warunkach udziału w postępowaniu ani w OPZ nie wskazał żadnych wymagań
co do organizacji i logistyki bazy/zaplecza technicznego (vide w szczególności Załącznik nr 1 do umowy – szczegółowy
zakres prac i warunki techniczne realizacji umowy część III – Zaplecze techniczne i organizacyjne – s. 15 wzoru umowy).
W związku z tym Odwołujący wnioskował, że logicznym zatem jest, że wykonawca miał w tym zakresie swobodę,
oczywiście w takim zakresie, w jakim organizacja bazy umożliwia wykonanie usługi dla Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego - stawianie wykonawcy dodatkowych warunków w zakresie zaplecza technicznego Metodologia
działania i organizacja pracy leży przy tym w wyłącznej gestii wykonawcy.
Wywodził, że jeżeli Zamawiający czynił jakiekolwiek założenia co do tego jak baza będzie zorganizowana (inne niż
określone w SWZ), jego obowiązkiem było zwrócić się z pytaniem do Wykonawcy, w jaki sposób będzie wyglądała
organizacja pracy w bazie. Zamawiający żądając wyjaśnień, zobowiązany jest wskazać, dlaczego dana cena (koszt)
oferty wydaje mu się rażąco niska, a jeżeli wątpliwości dotyczą składowych ceny lub kosztu, powinien wskazać te
składowe, których wycena budzi jego wątpliwości. Wykonawca nie może się domyślać, które aspekty jego oferty budzą
wątpliwości zamawiającego.
Zauważył, że Zamawiający nie tylko tego zaniechał, ale przyjął założenia sprzeczne z rynkowymi zasadami prowadzenia
działalności gospodarczej w zakresie usług objętych przedmiotowym postępowaniem. Co najważniejsze organizacja
zaplecza technicznego i pracy w sposób założony przez Zamawiającego na etapie oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny
uniemożliwiałaby wykonanie usługi zgodnie z umową.
Zaznaczył również, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do umowy – szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji
umowy, wykonawca zobowiązany jest dojechać i przystąpić do realizacji prac do 45 minut od otrzymania zlecenia (s.10).
W przypadku zlokalizowania wszystkich pracowników i pojazdów w jednym miejscu (bez względu na umiejscowienie
bazy sprzętowej), zapewnienie dojazdu w tym czasie w godzinach dziennych, z uwagi na intensywność ruchu
drogowego, jest niemożliwe. Pracownicy wykonawcy muszą być rozlokowani co najmniej w dwóch miejscach,
oddalonych od siebie, dobrze skomunikowanych z okolicą.
Argumentował, że nawet w Częstochowie, gdzie również Odwołujący realizuję usługę polegającą na usuwaniu skutków
zdarzeń drogowych, przy dziesięciokrotnie mniejszej liczbie mieszkańców, w tzw. godzinach szczytu pracownik
interwencyjny odbiera strategiczne miejsce z dobrym dojazdem na północ i południe miasta, by zachować wymagany
czas dojazdu.
Wskazał, że wyżej opisane rozwiązanie polegające na rozlokowaniu pojazdów, wbrew pozorom, daje również
oszczędności w zakresie zużycia paliwa. Po obsłużeniu zdarzenia pracownik może od razu kierować się na miejsce
kolejnego zdarzenia, a samochód opróżnić dopiero po zakończeniu zmiany na bazie.
Odwołujący wyjaśnił, że na terenie bazy każdoczasowo będzie przebywała wyłącznie część pracowników i część
samochodów z przyczyn wyjaśnionych wyżej. Organizacja pracy wykonawcy nigdy nie zakładała, że cały sprzęt, pojazdy
i kadry zlokalizowane są w jednym miejscu.
Zadeklarował, że baza zlokalizowana na działce będącej przedmiotem wynajmu będzie wykorzystywana głównie do
przechowywania materiałów i sprzętu dodatkowego stosowanego w pracach planowanych. Sprzęt do wykonywania prac
bieżących wraz z niezbędnymi materiałami będzie zainstalowany na pojazdach.
Stwierdził również, że baza będzie również obejmowała pomieszczenie socjalne (wykonawca na wyposażeniu ma
kontener do tego przeznaczony, nie będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów) oraz punkt pośredni (do zbierania
zwierząt, wyposażenie punktu również pozostaje na wyposażeniu wykonawcy, a jego organizacja nie wymaga
dodatkowych kosztów). W bazie będzie także postój dla rzadko wykorzystywanych sprzętów specjalnych (przykładowo
zamiatarka).
Niezrozumiałe dla Odwołującego jest przy tym powoływanie się przez Zamawiającego na fakt przedłożenia przez
wykonawcę umowy najmu, która nie została zawarta na pełny okres trwania umowy (umowa została zawarta na okres 1
roku - do 25 maja 2025 r.). Wynajęcie konkretnej nieruchomości pod bazę nie było warunkiem udziału w postępowaniu.
Wykonawca przedstawił umowę wynajmu dowodząc przewidywanego, zakładanego kosztu zaplecza technicznego, ma
pełną swobodę zmiany tej nieruchomości w toku trwania realizacji usługi, stosownie do własnych potrzeb i aktualnej
logistyki.
Podobnie niezrozumiałe dla Odwołującego jest założenie przez Zamawiającego, że wskazana działka nie mogłaby być
wykorzystana przez wykonawcę w godzinach nocnych, z 13
uwagi na ciszę nocną i jej położenie wśród osiedla domów jednorodzinnych. Rozładunek pojazdów Zamawiającego oraz
całodobowy pobyt pracowników w bazie nie stanowią czynności wywołujących hałas naruszający ciszę nocną.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, według swoich deklaracji, dokonał wizji lokalnej działki, która została wynajęta
przez wykonawcę Vicaro i zauważył na niej roślinność, która może wiązać się z problemami logistycznymi przy opadach
deszczu.
Odwołujący, w odpowiedzi na ten zarzut, ponownie wskazał, że Zamawiający nie określił żadnych wymogów jakim ma
odpowiadać nieruchomość stanowiąca bazę, tym bardziej nie wskazał, czy powierzchnia działki powinna zostać
utwardzona.
W ocenie wykonawcy Vicaro - przedmiotowa działka spełnia jego oczekiwania i może być wykorzystana przy realizacji
usługi dla Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwania całkowicie od realiów rynkowych.
Według Odwołującego - doświadczenie życiowe wskazuje, że różnice występujące pomiędzy cenami poszczególnych
ofert i ich relacja do budżetu zamówienia nie jest niczym nadzwyczajnym a wręcz przeciwnie, jest zjawiskiem często
spotykanym i znajdującym uzasadnienie, biorąc pod uwagę sytuację rynkową.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, że w sprawie zachodzi ryzyko działania w zmowie wykonawcy, który
został przez Zamawiającego wybrany (Partner D. A. sp. z o.o.) i wykonawcy, którego oferta została odrzucona (Polsuper
sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego - oferta przygotowana przez drugi z wymienionych podmiotów rodzi obawy o złożenie jej dla
pozoru.
W ocenie wykonawcy Vicaro została złożona wyłącznie celem stworzenia sytuacji, w której Zamawiający będzie
zobowiązany do wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Oferta Polsuper sp. z o.o. od początku zawierała cenę rażąco wysoką, odstającą w wyraźny sposób od cen ofert
pozostałych wykonawców. Jednocześnie w tej ofercie znalazł 14
się oczywisty błąd polegający na dokonaniu przez wykonawcę wyceny 30 000 zdarzeń polegających na usunięciu
kolejnych m2 zneutralizowanej powierzchni plam ropopochodnych w trakcie usuwania skutków wypadku, zamiast
wymaganych przez Zamawiającego 3 000.
Wskazał na powiązania osobowe - oba podmioty są tworzone przez osoby znające się wzajemnie. S. S. – prezes i
wspólnik Polsuper sp. z o.o. jest równocześnie członkiem zarządu Izby Branży Komunalnej, wspólnie z E. A. (prezesem
zarządu Partner Sp. z o.o., której wspólnikiem jest D. A.).
Jednocześnie w przeświadczeniu Odwołującego - zakres pytań, założeń, uwag Zamawiającego w procedurze badania
rażąco niskiej ceny, w tym co do przyjętej normy spalania, badanie działki przeznaczonej pod bazę (zarzuty w zakresie
roślinności i ciszy nocnej), wskazują co najmniej na inspirowanie się przez Zamawiającego uwagami innego wykonawcy,
najpewniej podmiotu, który został wybrany w postępowaniu.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Wykonawca Partner D. A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej
Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Zdaniem Zamawiającego powyższe zarzuty są całkowicie chybione.
Na wstępie Zamawiający zaznaczył, że podniesione zarzuty dot. naruszenia przepisów dot. opisania przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu są spóźnione a odwołujący nie kwestionował zapisów SWZ na
etapie przed składaniem ofert.
W związku z tym wskazał, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął 9 maja 2024 r., co nie zmienia to
faktu, że zamawiający w żaden sposób nie naruszył art. 99 i 112 ustawy Pzp.
Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie przedstawił następujące stanowisko w sprawie:
„ 1. Koszt wynagrodzenia pracowników.
Wbrew twierdzeniom odwołującego wymagania dot. liczy zatrudnionych
pracowników zostały precyzyjnie określone w:
-
części I pkt 1 załącznika nr 1 do wzoru umowy;
-
tabelach nr 1 i 2 kolumna „ obsada jednostki” załącznika nr 2 do wzoru
umowy;
-
części I poz.1÷4 załącznika nr 3 do wzoru umowy.
Ponadto zgodnie z zapisem części III pkt 4 SWZ i § 9 wzoru umowy pracownicy powinni zostać zatrudnieni na podstawie
umowy o pracę.
W związku z w/w wymogami, zamawiający podając liczbę 56 pełnych etatów kierował się obsadą pojazdów w liczbie
opisanej w załącznikach nr 2 i 3 do umowy oraz przepisami Kodeksu pracy stosując współczynniki określone na jego
podstawie tj.:
•
4,0 etaty na pracownika dla obsady pojazdów całodobowych,
•
2,5 etatu na pracownika dla pojazdów będących do dyspozycji w godz.
6:0022:00;
Szczegółowy rozkład liczby etatów na poszczególne pojazdy przedstawia tabela:
Obsada
pojazdu
Rodzaj pojazdu
/
Czas gotowości
Liczba zmian
(współczynnik 2,5
liczba
pracowników
lub 4)
Liczba pełnych
etatów
12 miesięcy w
Samochód interwencyjny - P-1
roku 24 h/dobę
12 miesięcy w
Samochód interwencyjny - P-2
Samochód do przewozu martwych
zwierząt- K-1
Samochód specjalistyczny - S-1
Samochód interwencyjny- P-3 w
godz. 6:00-22:00
Samochód interwencyjny - P-4 w
godz. 6:00-22:00
roku 24 h/dobę
12 miesięcy w roku
24 h/dobę
12 miesięcy w roku
24 h/dobę
12 miesięcy w roku
16h/dobę
9miesięcy w roku
16h/dobę
2,5
2,5
7,5
Samochód
9miesięcy w roku 24h/dobę 2 4 8
specjalistyczny- S-2
Suma
Również jednoznacznie zamawiający określił wymagania dotyczące zapewnienia pełnej obsady pojazdów przez 24
godziny na dobę.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do wzoru umowy:
„Szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji umowy CZĘŚĆ I - Warunki ogólne.
1. W ramach umowy Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania stałej gotowości (przez cały okres
obowiązywania umowy, 24 godziny na dobę) do podjęcia prac Pogotowia Porządkowego, w tym zapewnienia stałej
dostępności sprzętu oraz osób w liczbie określonej w Załączniku nr 2 i 3 do umowy.”
W związku z powyższym zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego
zawarte w piśmie z 30 lipca 2024 r. o wyniku postępowania.
Dotyczy to zarówno nieuwzględnienia kosztów pracy w godzinach nocnych jak i oszacowania wynagrodzenia na
poziomie płacy minimalnej.
Odwołujący nie odniósł się w merytoryczny sposób do tych elementów kosztów wynagrodzenia, stwierdzając jedynie, że
„zdarzenia nocne występują w wymiarze ok.10% ogólnej liczby zdarzeń” a płaca na poziomie płacy minimalnej jest
uzasadniona tym, że „Jest to praca niewymagająca kwalifikacji specjalnych, nieskomplikowana. Biorąc pod uwagę
przewidywaną dzienną ilość zdarzeń nie jest to praca ciężka, umożliwia również znaczne przerwy bez wykonywania
jakichkolwiek czynności w ciągu dnia”.
Zamawiający zwraca uwagę, że dyżur nocny pełnych obsad osobowych pojazdów wynika z przywołanych powyżej
zapisów SWZ a za pracę w godzinach nocnych przysługuje dodatek, niezależnie od liczby zdarzeń . W związku z tym
założenie, że dodatek nocny dotyczy jedynie 10% zdarzeń j, nie dość ,że jest niczym niepoparte, nie uzasadnia w żaden
sposób pomijania kosztów dodatków nocnych.
Równie niewiarygodne jest uzasadnienie wynagrodzenia na poziomie płacy minimalnej.
Trudno jest się zgodzić, że zgodnie z przyjętą przez odwołującego organizacją pracy tj. pracownicy stacjonujący w
samochodach w mieście, w święta w każdych warunkach pogodowych – upały, mróz bez możliwości ogrzewania
pojazdu, bez dostępu do
pomieszczeń socjalnych i sanitarnych, jest pracą lekką, umożliwiającą znaczne przerwy w pracy.
Ponadto pracownicy powinni mieć kwalifikacje dotyczące choćby znajomości topografii miasta. Stąd założenie
zamawiającego, że realia rynkowe dot. m.st. Warszawy i charakter pracy uprawniają do uznania, że nie jest możliwe
skalkulowanie kosztów wynagrodzeń na poziomie płacy minimalnej. W załączeniu dowód nr 1.
Zamawiający wnioskuje ponadto o oddalenie zarzutów odwołania w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń, ponieważ są
one oparte o własne założenia odwołującego, sprzeczne z zapisami SWZ . Odwołujący całkowicie ignoruje zapisy SWZ
co do liczby osób i całodobowej gotowości, tworząc własne „rzeczywiste” założenia i w oparciu o nie przedstawia
„prawidłowy” poziom kosztów.
Zamawiający zwraca uwagę, że odwołujący udzielił wyjaśnień dot. ceny oferty 20.06.2024 r.
wezwania. Zamawiający oceniał wyjaśnienia z
i nie kwestionował treści
dnia 20.06.2024 r. W związku z tym całkowicie odmienne wyjaśnienia zamieszczone w odwołaniu powinny zostać
oddalone a wniosek o przeprowadzenie dowodu z kalkulacji kosztów pracowniczych w oparciu o „rzeczywiste koszty”odrzucony.
Na marginesie rodzi to pytanie jakie koszty odwołujący przedstawił w wyjaśnieniach z dnia
20.06.2024 r.
2. Koszt zużycia paliwa.
Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zawarte w piśmie z 30 lipca
2024 r. o wyniku postępowania.
Wykazanie przez odwołującego zużycia paliwa według katalogu producenta powoduje zaniżenie kosztów z tym
związanych.
Świadczenie usług w warunkach aglomeracji miejskiej, przy użyciu pojazdów obciążonych sprzętem do sprzątania,
środkami chemicznymi, zebranymi odpadami obsługiwanymi przez 2 pracowników znacząco podnosi poziom zużycia
paliwa i założenie, że wynosi ono ok.11-12 litrów na 100 km. jest całkowicie uprawnione. W załączeniu dowody nr 2 i 3.
Założona rezerwa paliwowa w wymiarze 3 000 l pokryje jedynie zapotrzebowanie na paliwo dla sprzętu specjalnego, dla
przykładu:
uśrednione zużycie dla zamiatarki 5 l na godz. pracy, przy zakładanych przez zamawiającego 600 godz. pracy wyniesie
ok 3 000 litrów, czyli przyjęta rezerwa paliwowa nie może być przeznaczona na paliwo do pojazdów interwencyjnych i
specjalistycznych.
3. Koszt bazy/zaplecza technicznego.
Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zawarte w piśmie z 30 lipca
2024 r. o wyniku postępowania.
Zamawiający nie oceniał żadnych innych aspektów wyjaśnień odwołującego poza wiarygodnością wykazanych w nich
kosztów sporządzanych w oparciu o wskazaną przez odwołującego lokalizację.
Zdaniem zamawiającego prowadzenie bazy/zaplecza technicznego dla prowadzenia pogotowia porządkowego dla
prawie dwumilionowej aglomeracji przy użyciu kilkunastu pojazdów, prowadzeniu punktu zbierania odpadów i punktu
pośredniego (zbieranie martwych zwierząt), zatrudnieniu kilkudziesięciu osób, na działce o powierzchni ok 1000 m²,
wśród zabudowy jednorodzinnej, na której należy zachować ciszę nocną, nieutwardzonej, bez zaplecza technicznego,
przyłącza energii elektrycznej - a kosztów tych przedsięwzięć nie wykazano w wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny,
jest po prostu nierealne a wyjaśnienia należy uznać za pozorne.
Dla przykładu odwołujący określił roczny koszt utrzymania tego typu obiektu na jedynie 37 629,00 zł (koszt wynajmu
kawalerki)., a np. roczny koszt zużycia wody na 999,00 zł. tj mniej niż dla dwuosobowej rodziny.
Wszystko to powoduje, że zamawiający uznał, że są to koszty całkowicie niewiarygodne ponieważ zostały skalkulowane
w oparciu o lokalizację zupełnie nie nadającą się do tego typu działalności a wskazaną dla pozoru, jedynie dlatego, że
koszt jej wynajmu jest bardzo niski i wynosi 1 900 zł. miesięcznie.
Dowodem na prawidłowość oceny dokonanej przez zamawiającego jest pismo Urzędu
Gminy Lesznowola z dnia 22.07.2024 r. - w załączeniu dowód nr 4.”.
W piśmie z dnia 14 sierpnia 2024 r. wykonawca Partner D. A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
W swoim przystąpieniu Przystępujący przedstawił między innymi następującą motywację: „Zatem ustalony przez
Zamawiającego wskaźnik obligujący do wezwania do wyjaśnień ceny Odwołującego został ustalony prawidłowo i bez
naruszenia Pzp – odstąpienie od wezwania w powyższych okolicznościach stanowiłoby naruszenie Pzp.
Dodatkowo należy podkreślić, że wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny w sytuacji gdy kwestionuje zasadnośc bądź
podstawę prawną wezwania miał obowiązek kwestionować treśc wezwania we właściwym trybie tj. za pomocą środków
ochrony prawnej w zawitych terminach – czego jednak nie uczynił.
Powyższe oznacza, że zgodnie z Pzp miał obowiązek wykazać i udowodnić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Ponadto kwestia dotycząca podstaw wezwania do wyjaśnień ceny na aktualnym etapie postępowania jest całkowicie
poza sporem – wezwanie miało miejsce a wykonawca wyjaśnienia z dowodami złożył zaś przedmiotem oceny Izby jest
zasadność podstawy odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie złożonych wyjaśnień i uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w treści odwołania a dotyczących rzekomego naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 99 ust 1 oraz 112 ust 1 Pzp wskazać należy, że zarzuty te odnoszą się do etapu
poprzedzającego składanie ofert (sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia oraz treść warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu.
Próba kwestionowania na etapie po złożeniu ofert wymagań dokumentacji przetargowej jest spóźniona i jako takie
zarzuty naruszenia art. 99 ust 1 oraz 112 ust 1 Pzp zasługują automatycznie na oddalenie.
Odwołujący nie kwestionował w drodze środków ochrony prawnej opisu przedmiotu zamówienia ani też warunków
podmiotowych udziału na etapie przed złożeniem ofert co jest okolicznością bezsporną.
Ponadto zarzuty te zasługują na oddalenie także z tej przyczyny, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty Odwołującego nie ma związku z powyższymi naruszeniami.
Zarówno OPZ jak i warunki podmiotowe postępowania mają ustalony i obowiązujący kształt a Zamawiający nie dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niespełnienia warunków podmiotowych udziału.
Odwołujący wskazuje, że:
Odwołujący nie jest w stanie ocenić intencji Zamawiającego co do zapewnienia obłożenia kadrowego, pozostaje dla niego
niezrozumiałym, czy Zamawiający zakładał, że wymóg zapewnienia 56 etatów dla obsługi zamówienia stanowi warunek
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, czy też warunek prawidłowej realizacji
zamówienia, zgodnie z OPZ. Intencja ta została ujawniona dopiero na etapie 20
postepowania wyjaśniającego i nie wprost. Z uwagi na powyższe, z ostrożności procesowej, Odwołujący formułując
zarzuty wskazał na potencjalne naruszenie zarówno art. 99 ust. 1, jak i art. 112 ust. 1 PZP
Jak wynika z dokumentacji postępowania wskazana ilośc etatów pracowniczych do obsługi zamówienia ma bezpośredni
związek z zakresem rzeczowym czynności do wykonania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia i ilościami
pojazdów koniecznymi do wykonania zadania.
Co więcej – o ile jest tak, że Odwołujący kwestionował treść wezwania do wyjaśnień ceny – w tym w szczególności
wymóg Zamawiającego uwzględnienia w ramach wyjaśnień kosztów personelu w oparciu o podaną ilość etatów winien
był kwestionować treść wezwania do wyjaśnień ceny – czego jednak nie uczynił.
Wezwanie do wyjaśnień ceny – zarówno pierwotne z dnia 12.06.br jak również skorygowane z dnia 14.06.br. zawierały
Załącznik kalkulacyjny w którym Zamawiający jasno oczekiwał od wykonawcy aby ten dokonał wyliczeń w oprarciu o dane
zawarte w Załączniku stanowiącym integralną cześć wezwania.
Zgodnie z Załącznikiem w części I „Kalkulacji ceny oferty” – Koszt zatrudnienia pracowników (koszt pracodawcy) dotyczy
pracowników zatrudnionych na pełen etat a w wezwaniu wskazano wyraźnie:
jKALKULACJA CENY OFERTY (ZMODYFIKOWANA)
I. Koszt zatrudnienia
1.1. Koszt pracodawcy w przeliczeniu na liczbę pełnych etatów w „sezonie letnim" tj. na 9-mcy.
- kos zt za trudnienia w „z s ezonie letnim":
min. 56 pełnych eta tów X mies ięczne wyna grodzenie brutto...............zł x 9 m-cy =.........................zł brutto.
1.2. Koszt pracodawcy w przeliczeniu la liczbę pełnych etatów „sezonie zimowym " tj.3 m-ce
- kos zt za trudnienia w „z s ezonie zimowym ":
min. 41 pełnych eta tów X mies ięczne wyna grodzenie brutto...............zł x 3 m-cy =..........................zł brutto.
ŁĄCZNY KOSZT ZATRUDNIENIA :........................................... zł brutto.
W tych okolicznościach zarzuty Odwołujący dotyczące treści wezwania z dnia
12/14.06 br. uznać należy za zasługujące na odrzucenie jako wniesione po terminie, bowiem
o ile wykonawca uważał że wezwanie jest wadliwe i niezgodne z warunkami zamówienia miał obowiązek kwestionować
je odwołaniem najpóźniej w dacie 24.06.br czego nie dokonał.
W konsekwencji wobec zawitego charakteru terminów dla środków odwoławczych w Pzp uznać należy że Odwołujący
utracił uprawnienie do kwestionowania czynności Zamawiającego z dnia 12/14.06.br. i zarzuty te nie mogą być już
merytorycznie rozpoznawane jako oczywiście spóźnione – Odwołujący wprost wskazuje w odwołaniu, że kwestionuje
aktualnie treść wezwania (s.5):
„Wskazane wezwanie było oparte na założeniach Zamawiającego sprzecznych z warunkami udziału w postępowaniu
określonymi w SWZ. Zamawiający konstruując wezwanie w istocie stworzył dla wykonawcy Vicaro wymogi, których
niestety nie wyartykułował w SWZ” (…)
„Tymczasem Zamawiający narzucił wykonawcy Vicaro w toku postępowania wyjaśniającego wymóg kadrowy przy
usłudze (56 etatów) oraz wymogi w zakresie bazy/zaplecza technicznego, które nie dotyczyły pozostałych
wykonawców.”
Odwołanie wobec odrzucenia oferty wykonawcy nie może stanowić narzędzia przywrócenia terminu na wniesienie
odwołania wobec czynności samego wezwania do wyjaśnień ceny.
Treść odwołania wprost wskazuje, że Odwołujący nie przewidział ani nie skalkulował na etapie złożenia oferty
wymaganej ilości etatów pracowniczych:
„Powyższe założenie Zamawiającego było sporym zaskoczeniem dla wykonawcy Vicaro, który na etapie złożenia oferty
nie zakładał podanej ilości etatów”
W tej sytuacji wyliczenia ceny jakie złożył na wezwanie Zamawiającego stanowią wprost nieudaną próbę dopasowania
dokonanej wyceny – opartej o ile założenia kalkulacyjne – do wezwania. Gdyby bowiem wykonawca dokonał wyliczeń na
etapie wyjaśnień zgodnie z własną kalkulacją i założeniami nie ulega żadnych wątpliwości, że ilości te byłby całkowicie
inne – niższe.
Ostatecznie sam Odwołujący przyznaje (s.5 odwołania), że:
„Niestety, nie chcąc narażać się na odrzucenie oferty, wykonawca Vicaro udzielił Zamawiającemu odpowiedzi
uwzględniając narzucony przez Zamawiającego koszt 56 etatów, zachowując jednak rzeczywiste warunki
wynagrodzenia.”
W tej sytuacji wszelka dywagacja i polemika z wezwaniem oraz wymaganymi do wyliczeń ilościami etatów nie mają
żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy bowiem złożone wyjaśnienia odnosiły się do wymaganej ilości etatów
pracowniczych a wykonawca miał pełną świadomość, że przedstawienie innych wyjaśnień będzie skutkowało
odrzuceniem oferty.
Analogicznie w odniesieniu do kwestii bazy - Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2024 r. wezwał wykonawcę Vicaro do
uzupełniających wyjaśnień poprzez udzielenie następujących informacji:
1. Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni
2. Wyjaśnienie, czy działka, która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest wyposażona w media (przyłącze
energii elektrycznej, sieć wod-kan) oraz czy znajdują się na niej pomieszczenia socjalne dla pracowników
pełniących całodobowe dyżury oraz inne niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn, pomieszczenie
warsztatowe itp.
3. Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.
4. szczegółowe opisanie sposobu postępowania z odpadami, w tym w szczególności z martwymi zwierzętami,
od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy podczas realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.
Odwołujący kontestuje wezwanie na aktualnym etapie twierdząc, że Zamawiający nie ujawnił w żaden sposób swoich
daleko idących założeń co do organizacji i logistyki bazy/zaplecza technicznego.
O ile Odwołujący uważał wezwanie w zakresie bazy za bezpodstawne winien był kwestionować wezwanie. Z drugiej
strony Zamawiający korzystał ze swojego uprawnienia do wyjaśnień, w sposób racjonalny oczekując danych co do tego
czy baza istnieje, czy spełnia wymagania konieczna dla świadczenia z jej udziałem usług pogotowia.
Trudno obiektywnie uznać tego rodzaju oczekiwane informacje za nadmiarowe czy zbędne skoro to z udziałem bazy ma
nastąpić realizacja przedmiotu zamówienia a jak ustalił Zamawiający baza i koszt jej wynajęcia miały być jedynie
fikcyjnym wykazaniem uwzględnienia kosztów bazy w ofercie a tymczasem obiekt uniemożliwia świadczenie usług
a dowodem załączonym do pierwotnych wyjaśnień był zrzut z portalu olx ze zdjęciem pustej i nieprzygotowanej do
świadczenia usług działki.
W zakresie kosztów personelu Przystępujący popiera argumentację oraz ustalenia ilościowe Zamawiającego zawarte w
uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Należy mieć przy tym na względzie, że przedmiotowa usługa
to pogotowie interwencyjne z określonymi gwarantowanymi czasami dojazdu a same usługi mają bezpośredni związek z
zapewnieniem bezpieczeństwa drogowego w stolicy.
Zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:
I – Wynagrodzenia pracowników.
Wykonawca założył wysokość wynagrodzenia dla wszystkich pracowników na poziomie minimalnego wynagrodzenia w
2025 r. tj. 5 596 zł bru o . Nie uwzględniono w kosztach wynagrodzenia dodatku za pracę w godz. nocnych, kosztów
zastępstw pracowników na urlopach i zwolnieniach lekarskich Wynagrodzenie za pracę w godzinach nocnych obejmuje
8 godz. pracy na dobę. Zamawiający do oszacowania kosztów przyjął stawkę 5,58 zł bru o za 1 godz. pracy w porze
nocnej i 244 godziny pracy w miesiącu.
Przy zakładanej liczbie minimalnej liczbie 11 pracowników (11 pełnych etatów w nocy) w godzinach nocnych przez 9
miesięcy „sezonu letniego” oraz min. 9 pracowników (9 pełnych etatów w godz. nocnych przez 3 miesiące „sezonu
zimowego” szacowany koszt wynosi:
„Sezon letni”: 5, 58 zł x 244 godz. x 11 etatów x 9 miesięcy = 134 790 zł
„Sezon zimowy”: 5,58 zł x 244 godz. x 9 etatów x 3 miesiące = 36 761 zł Łączny koszt dodatków za pracę w porze
nocnej - 171 551 zł
Odwołujący twierdzi, że SWZ nie narzucała konkretnych ilości personelu – przy czym ilość jaka jest konieczna do
realizacji zamówienia i zagwarantowania pełnej dyspozycyjnośc i zdolności realizacji usług przy uwzględnieniu wymagań
OPZ jaką podaje Zamawiający jest poprawna i co najmniej taką należało uwzględnić w wycenie i realizacji przedmiotu
zamówienia.
Ponadto uzasadnienie odrzucenia podkreśla, że nie uwzględniono w kosztach wynagrodzenia dodatku za pracę w godz.
nocnych, kosztów zastępstw pracowników na urlopach i zwolnieniach lekarskich.
Podobnie w kwestii przyjętego poziomu wynagrodzenia personelu – płaca minimalna. Zamawiający słusznie wskazuje,
że Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzenia przyjmując
poziom płacy minimalnej a nie wynagrodzenie na poziomie zbliżonym do płacy w m. st. Warszawie.
Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego zgodnie z którym nie jest realne zatrudnienie aktualnie w warunkach
lokalnych pracownika na stanowisku kierowca-robotnik, który świadczy prace w porze nocnej i dni świąteczne z
wynagrodzeniem na poziomie płacy minimalnej.
W ocenie Przystępującego zaniżone wynagrodzenia do poziomu płacy minimalnej są prostą konsekwencją przyznanego
powyżej znaczącego zaniżenia ilości etatów i aby dostosować wycenę do wezwania, wykonawca zmuszony był
prezentować nierealistyczną kalkulację wyłącznie dla potrzeb wykazania, że oferta nie podlega odrzuceniu z powodu
przyjęcia zaniżonych ilości etatów pracowniczych.
Przystępujący wnosi o pominięcie złożonych w treści odwołania wyjaśnień wyceny ofertowej jako sprzecznych ze
złożonymi na wezwanie Zamawiającego – etap postępowania odwoławczego nie jest przedłużeniem procedury
wyjaśniającej cenę oferty. Izba aktualnie ocenia wyłącznie złożone w trakcie postępowania przed kwestionowanym
odwołaniem wyborem wyjaśnienia ceny. Złożone wyjaśnienia potwierdzają odmienny sposób wyceny niż wyjaśniony w
przetargu.
Zgodnie z kalkulacją zawartą w odwołaniu – s. 7:
Przy wycenie kosztów oferty dla Zamawiającego, wykonawca Vicaro założył następujące zapotrzebowanie osobowe 2411/dobę, odpowiadające rzeczywistym potrzebom:
[SEZON ZIMOWY 3 miesiące] w godz. 6:00 — 22: 00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający-z domu
- 7 pracowników (dyspozytor, osoby- do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 3 pracowników stacjonujących w samochodzie w mieście, 3 pracowników
stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1, rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze) w godz. 22:00
— 6:00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
- 6 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 1 pracownik stacjonujący w samochodzie w mieście, 3 pracowników
stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1, rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większymi rozmiarze)
[SEZON WIOSENNO-LETNI 9 miesięcy]
w godz. 6:00 - 22: 00
- 1 pracownik przeznaczony7 do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający z domu
- 9 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym 4 pracowników stacjonujących w samochodzie w mieście, 4 pracowników
stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1 i SP-2, rezerwy dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
w godz. 22:00 — 6:00
- 1 pracownik przeznaczony do wyjazdów do zwierząt, dojeżdżający7 z domu
- 7 pracowników (dyspozytor, osoby do obsługi pozostałych pojazdów, w tym pracownicy- stacjonujący w samochodzie w mieście, 4 pracowników
stacjonujących w bazie, stanowiących pełną obsadę samochodu SP-1 i SP-2, rezerwą- dla 1 osobowych obsad w przypadku zdarzenia o większym rozmiarze)
Odwołujący zaznacza, że powyższa kalkulacja obejmuje na każdej zmianie dodatkową osobę, która nie jest konieczna dla wykonania prawidłowo usługi, ale może stanowić
dodatkową rezerwę.
Analogicznie w zakresie pomiętych w wyjaśnieniach ceny kosztów – gdzie w odwołaniu wykonawca wskazuje:
Do tego Odwołujący dolicza koszt urlopów wypoczynkowych i absencji chorobowych w wysokości 276 000 zł rocznie (23 tysiące złotych miesięcznie), zgodnie
z poniższymi założeniami:
- zakładając, że pracownikowi przysługuje 23 dni urlopu wypoczynkowego (średnio przy wymiarze urlopu
201 26 dni)
- każdy pracownik będzie chory przez 5 dni w roku
- powyższe daje dodatkowo 4 etatu miesięcznie
Dla wykazania, że powyższa kalkulacja wykonawcy odpowiada warunkom zamówienia i realiom rynkowym Odwołujący powołuje się na wykonanie analogicznych usług dla
trzech innych zamawiających publicznych — w Szczecinie i dodatkowo dla potwierdzenia w Rudzie Śląskiej i Gliwicach (gdzie jednak zakres usług był mniejszy).
Przystępujący wnosi o pominięcie w orzekaniu wyjaśnień ceny niezłożonych w ramach procedury wyjaśniającej cenę.
Odnosząc się do wniosków dowodowych dotyczących realizacji przez Odwołującego innych zamówień tj. – w
Szczecinie, w Rudzie Śląskiej i Gliwicach – Przystępujący wnosi o pominięcie ich w orzekaniu jako dowodów nie
mających żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy - na zasadzie art. 541 Pzp zgodnie z którym
Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Przedmiotem odwołania są wyjaśnienia ceny i ich treść złożone w konkretnym przetargu aktualnego Zamawiającego, w
realiach OPZ i wzoru umowy dla Warszawy.
Wszelkie próby dokonywania zestawień porównawczych dla innych kontraktów z innymi parametrami i warunkami
świadczenia usług, lokalizacją, ilością interwencji, czasem świadczenia, standardami jakościowymi i terminowymi nie
mają znaczenia dla sprawy.
W zakresie wyliczonych kosztów paliwa – jednego z istotnych elementów kosztowych zamówienia, Przystępujący w
całości zgadza się z ustaleniem Zamawiającego ,że przyjęcie na potrzeby wyceny kosztów na poziomie spalania jak w
wyliczeniach Odwołującego:
II. Koszt zużycia paliwa i energii przez pojazdy i sprzęt
Szacowana liczba km przejechanych przez pojazdy spalinowe (w
km)
a
155 812,4
Spalanie (1/100
km)
B
6,6
Cena paliwa
|zł/l)
c
6,53
Koszt paliwa dla pojazdów spalinowych (w zł
brutto)
a x(b/100)x c
67 152,03
Do rea liza cji pra c z tego za kres u używa ne będą s a mochody ma rki:
Fia t Duca to 2,3 EURO 6 - s pa la nie wg. dekla ra cji producenta 7,ll/100km
Opel Viva ro Long 1,6 EURO 6 - s pa la nie wg dekla ra cji producenta 6,0l/100km
Za ł 11. Wydruk z porta lu Autokota log.pl, z ka rty techn. poja zdu Fia t Duca to 2,3 dot. ś redniej zużycia
Za ł 12. Wydruk z porta lu Autoka ta log.pl, z ka rty techn. poja zdu Viva ro 1,6 dot. ś redniej zużycia
Średnia a rytmetyczna s pa la nia wynies ie: 6,61/lOOkm
Ma całkowicie fikcyjny charakter - i miało bezpośredni związek z zaniżoną ilością etatów dla potrzeb kalkulacji w ofercie –
w sytuacji konieczności wyliczenia ceny oferty przy uwzględnieniu ilości etatów z wezwania wykonawca zmuszony był
obniżać wszelkie pozostałe koszty i stąd pomysł na przyjęcie do wyliczeń kosztów zużycia paliwa na katalogowym
środnim poziomie wg normy NEDC.
Pominięto przy tym, że usługi są świadczone w całości na terenie aglomeracji miejskiej a właściwy poziom zużycia
paliwa to podana przez Zamawiającego realna wartość dla tej klasy pojazdów jak w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego.
Przykładowo:
A utoCentrum Opinie Zużyc ie paliwa Fiat Duc ato III Furgon krótki 2.3 Multijet 120 K M 88 kW
RAPORTY ZUŻYCIA PALIWA FIAT DUCATO III
Pods umowa nie 135 ra portów FILTRUJ v
SILNIKI DIESLA FIAT DUCATO III
Silnik
Średnie zużycie paliwa (1/1 OOkm)
2.2 Multijet 100KM 74kW
9,3
2.3 Multijet 120KM 88kW 9,7
2.3 Multijet 130KM 96kW 11,5
CYKLJAZDY
Nazwa
miejski
mieszany
pozamiejski
Przejechany dystans
2 841 km
19 079 km
3 920 km
Liczba tankowań
Średnie spalanie
| 11,42 1/100 km
| 10,41 1/100 km
| 10,17 1/100 km
Powyższe potwierdza ustalenia Zamawiającego i dowodzi, że założenia kalkulacyjne Odwołującego stanowią w istocie
próbę dostosowania do złożonej wyceny a nie faktycznych kosztów jakie należy uwzględnić w związku z realizacją
zamówienia.
W zakresie kosztów bazy – przeprowadzone postępowanie wyjaśniające włącznie z dodatkowymi wyjaśnieniami
potwierdziły, że działka przy ul. Wiejskiej 21 w Mysiadle którą wykonawca wskazał jako tą z której ma zamiar realizować
usługi i co istotne dla tej lokalizacji prowadził wszelkie wyliczenia kosztowe/odległościowe - nie umożliwia realizacji
zamówienia.
Ustalenia Zamawiającego potwierdziły jedynie, że faktycznie powierzchnia działki do wykorzystania na potrzeby usług jest
niewystarczająca – miejsce postoju pojazdów, kontenery socjalne i na odpady. Ponadto działka jest usytuowana wśród
osiedla domów jednorodzinnych i zgodnie z umową najmu może być na niej prowadzona działalność, która
nie będzie uciążliwa dla sąsiadów a najemca jest zobowiązany do zachowania ciszy nocnej w godz. 22.00 – 6.00,
podczas gdy prowadzenie pogotowia porządkowego wiąże się z całodobową obecnością kilkunastu pracowników,
przemieszczaniem się pojazdów, rozładunkiem zebranych odpadów itp.
Zamawiający dokonał dodatkowego sprawdzenia lokalizacji bazy i ustalił, że działka posiada jedynie utwardzony wjazd,
reszta placu zajęta jest roślinnością. Wiąże się to z problemami logistycznymi działalności przy opadach deszczu (ruch
aut i sprzętu ciężkiego).
W ocenie Przystępującego Odwołujący wyjaśniając cenę oferty chciał wykazać jak najniższy koszt z powodów o których
mowa powyżej i stąd przypadkowa oferta z portalu aukcyjnego z symboliczną wyceną – wykonawca nie spodziewał się
zapewne że Zamawiający zechce weryfikować parametry działki i jej gotowość do realizacji zamówienia.
Przystępujący popiera w całości stanowisko Zamawiającego, że informacje dotyczące organizacji bazy/zaplecza
technicznego a tym samym i kosztów z tym związanych należy uznać za całkowicie niewiarygodne.
Odwołujący usiłuje także na etapie odwołania wycofać się ze wskazanej lokalizacji działki wskazując:
Wynajęcie konkretnej nieruchomości pod bazę nie było warunkiem udziału w postępowaniu. Wykonawca przedstawił
umowę wynajmu dowodząc przewidywanego, zakładanego kosztu zaplecza technicznego, ma pełną swobodę zmiany
tej nieruchomości w toku trwania realizacji usługi, stosownie do własnych potrzeb i aktualnej logistyki
Wykonawca pomija przy tym, że całe wyjaśnienia ceny oparte są o konkretną lokalizację bazy a ponadto wyjaśnienia
uzupełniającej z 5.07.br jasno podtrzymały deklarację wykonawcy odnośnie zlokalizowania bazy.
Mając powyższe na względzie Przystępujący wnosi jak na wstępie o oddalenie odwołania.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy
odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Odwołującego,
informacji z otwarcia ofert z dnia 29 maja 2024 r., wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny z dnia 12 czerwca 2024 r., odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 20 czerwca 2024 r. stanowiącej
kalkulację ceny oferty według wzoru Zamawiającego wraz z załącznikami, ponownego wezwania Odwołującego przez
Zamawiającego do wyjaśnienia informacji w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 3 lipca 2024 r., odpowiedzi
Odwołującego na to wezwanie z dnia 8 lipca 2024 r., informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 30 lipca 2024 r., przystąpienia Przystępującego z dnia 14 sierpnia 2024 r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2024 r., jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika
pism procesowych i wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało
rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia
przepisów art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art.99 ust.1 ustawy Pzp, art.112 ust.1 ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym
rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu istnienia rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, że Zamawiający
pismem z dnia 12 czerwca 2024 r. poinformował Odwołującego, że zaoferowana przez niego cena ofertowa
3.989.934,83 zł jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.
Zamawiający wskazał, że do wyjaśnień należy załączyć kalkulację ceny oferty, zawierającą m. in.:
- liczbę pracowników oraz koszty ich zatrudnienia (koszt dla pracodawcy),
- koszty paliwa,
- pozostałe koszty, tj. utrzymania bazy i sprzętu, materiałów, - zakładany
zysk.
Zamawiający powiadomił Odwołującego, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, a także że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający jest
zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę przekazał Odwołującemu
wzorzec kalkulacji przewidujący dla wykonania przedmiotu zamówienia 54 etaty pracownicze w okresie letnim.
W następstwie powyższego wezwania Odwołujący przedłożył kalkulację ceny oferty z dnia 20 czerwca 2024 r. wraz z
dowodami, gdzie zadeklarował między innymi min.56 pracowników w „sezonie letnim” i dokonał w tym względzie
stosownego wyliczenia kosztu takiego zatrudnienia.
Jednocześnie Zamawiający wystosował do Odwołującego kolejne wezwanie z dnia 3 lipca 2024 r. o następującej treści:
„W nawiązaniu do pisma z dnia 20.06.2024 r.dotyczącego wysokości zaoferowanej ceny, Zamawiający wzywa do
wyjaśnienia informacji w nim zawartych, tj.:
1.
Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni.
2.
Wyjaśnienie czy działka , która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest
wyposażona w media (przyłącze energii elektrycznej, sieć wod- kan) oraz czy znajdują się na niej pomieszczenia
socjalne dla pracowników pełniących całodobowe dyżury oraz inne niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn,
pomieszczenie warsztatowe itp.
3. Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.
Ponadto prosimy o szczegółowe opisanie sposobu postępowania z odpadami, w tym w szczególności z martwymi
zwierzętami, od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy podczas realizacji prac aż do ich przekazania do
utylizacji.”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do złożenia wyjaśnień Odwołujący wskazał, co następuje:
„Ad. 1. Adres planowanej bazy sprzętowej: 05-500 Mysiadło, ul Wiejska 21 Powierzchnia: 1000 m2
Ad. 2. Działka która będzie stanowić bazę sprzętowa podczas realizacji zadania jest uzbrojona w media, ponadto baza
zostanie wyposażona w pomieszczenia socjalne, magazyny, kontenery będące w zasobach wykonawcy.
Ad. 3. Umowa najmu stanowi zał.1 do pisma przewodniego
Ad. 4. Odpady będą tymczasowo magazynowane w celu uzyskania minimum logistycznego po czym oddane do
profesjonalnego podmiotu zajmującego się utylizacją.
Padłe zwierzęta po podjęciu, przewożone będą do punktu pośredniego zw. zakładem pośrednim, zlokalizowanego na
terenie bazy po czym po zgromadzeniu min. logistycznego oddawane do zakładu utylizacyjnego. Spółka w zasobach
własnych posiada, kontenerowe konstrukcje samonośne oraz stanowisko dezynfekcyjne spełniające normy
weterynaryjne, przystosowane do organizacji zakładu pośredniego w dowolnym miejscu. Koszty utrzymania pkt.
pośredniego zostały ujęte w poz. 6 wyjaśnień dot. RNC. W przypadku awarii lub niemożności skorzystania z pkt. UPPZ
kat 1. zostanie przekazany do Zbiornicy Mirosław Cabaj ul. Armii Krajowej 45, 08-114 Skórzec.”.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Zamawiający pismem z dnia 30 lipca 2024 r. zakomunikował Odwołującemu, co
następuje: „Odrzucono następujące oferty:
1) ofertę nr 1 – VICARO Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 29; 40-085 Katowice
Uzasadnienie
Zamawiający pismem z 12 czerwca 2024 r. a następnie 3 lipca 2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
dot. wysokości zaoferowanej ceny.
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez VICARO Sp. z o.o. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie
potwierdzają możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia.
W szczególności dotyczy to:
I – Wynagrodzenia pracowników.
Wykonawca założył wysokość wynagrodzenia dla wszystkich pracowników na poziomie minimalnego wynagrodzenia w
2025 r. tj. 5 596 zł bru o . Nie uwzględniono w kosztach wynagrodzenia dodatku za pracę w godz. nocnych, kosztów
zastępstw pracowników na urlopach i zwolnieniach lekarskich Wynagrodzenie za pracę w godzinach nocnych obejmuje
8 godz. pracy na dobę. Zamawiający do oszacowania kosztów przyjął stawkę 5,58 zł bru o za 1 godz. pracy w porze
nocnej i 244 godziny pracy w miesiącu.
Przy zakładanej liczbie minimalnej liczbie 11 pracowników (11 pełnych etatów w nocy) w godzinach nocnych przez 9
miesięcy „sezonu letniego” oraz min. 9 pracowników (9 pełnych etatów w godz. nocnych przez 3 miesiące „sezonu
zimowego” szacowany koszt wynosi:
„Sezon letni”: 5, 58 zł x 244 godz. x 11 etatów x 9 miesięcy = 134 790 zł
„Sezon zimowy”: 5,58 zł x 244 godz. x 9 etatów x 3 miesiące = 36 761 zł Łączny koszt dodatków za pracę w porze
nocnej - 171 551 zł
Wynagrodzenie na poziomie płacy minimalnej.
Zdaniem Zamawiającego Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzenia przyjmując poziom płacy minimalnej a nie
wynagrodzenie na poziomie zbliżonym do płacy w m. st. Warszawie. Z wieloletnich doświadczeń Zamawiającego
wynika, że nie jest realne zatrudnienie pracownika na stanowisku kierowca-robotnik, który świadczy prace w porze
nocnej i dni świąteczne, z wynagrodzeniem na poziomie płacy minimalnej. Do zadań kierowcy w ramach pogotowia
porządkowego poza prowadzeniem pojazdu zależy również praca fizyczna przy usuwaniu skutków wypadków
drogowych i innych prac stanowiących przedmiot zamówienia, co zdaniem Zamawiającego uzasadnia założenie
wyższego wynagrodzenia niż płaca minimalna.
Wynagrodzenie w transporcie wg danych GUS za 2024 r. w województwie mazowieckim i śląskim (siedziba
Wykonawcy), jest znacznie wyższe od płacy minimalnej i wynosi ok. 7 700,00 zł.
W związku z tym oszacowanie wynagrodzenia nawet na poziomie wyższym jedynie o 1 000,00 zł niż przyjął Wykonawca
przyniesie różnicę w koszcie wynagrodzeń na tych stanowiskach w wysokości:
„Sezon letni”: 1 000 zł (wzrost wynagrodzenia) x 25 etatów x 9 miesięcy = 225 000 zł.
„Sezon zimowy”: 1 000 zł (wzrost wynagrodzenia) x 19 etatów x 3 miesiące = 57 000 zł.
Jest to kwota ok. 282 000 zł., co łącznie z kosztem wynagrodzeń za pracę w godzinach nocnych – ok. 171 551 zł. daje
kwotę 453 551 zł. i o taką kwotę koszty
wynagrodzenia są zdaniem Zamawiającego niedoszacowane.
II – Koszty zużycia paliwa.
Wykonawca oszacował koszty na podstawie katalogowego spalania wskazanego przez producentów pojazdów (ok. 6-7
l/100 km) nie uwzględniając faktu, że pojazdy będą poruszały się głównie w ruchu miejskim często przy spowolnieniach
ruchu drogowego co ma wpływ na poziom spalania. Według Zamawiającego spalanie pojazdów interwencyjnych i
specjalistycznych w trakcie wykonywania prac w warunkach ruchu miejskiego oscylowało będzie w przedziale ok. 10-12
l/100 km. Zamawiający opiera swoje szacunki na podstawie informacji od innych Wykonawców poruszających się
podobnymi pojazdami na terenie m. st.
Warszawy oraz na podstawie danych dot. zużycia paliwa przez pojazdy tego typu użytkowane przez Zamawiającego.
W związku z tym koszt zużycia paliwa wyniesie, wg wzoru:
155 812 km x (11/100) l/100 km x 6,53 zł = 111 919,76 zł .
Niedoszacowanie kosztów za zużycie paliwa wynosi 44 794 zł.
III. Zaplecze techniczne .
Wykonawca określił roczny koszt utrzymania bazy/ zaplecza technicznego na kwotę 37 629,00 zł., z czego 22 800, 00 zł
to roczny koszt dzierżawy terenu ( 1 900,00 zł.
miesięcznie); 12 000,00 zł stanowi roczny koszt utrzymania zaplecza socjalnego i zużycia energii, 999,00 zł. koszt
zużycia wody a
1 830,00 zł. roczny koszt odbioru nieczystości. Do wyjaśnień z dnia 20.06.2024 r. załączono jako dowód kosztów
wynajmu działki ogłoszenie z OLX z dnia 2.06.2024 r.
Wobec wątpliwości co do realności udzielonych w tym zakresie wyjaśnień, 3.07.20024 r.
Zamawiający zwrócił się o ich uzupełnienie i :
a.
Podanie dokładnego adresu działki i jej powierzchni.
b.
Wyjaśnienie czy działka , która ma stanowić bazę (zaplecze techniczne) jest
wyposażona w media (przyłącze energii elektrycznej, sieć wod- kan) oraz czy znajdują się na niej pomieszczenia
socjalne dla pracowników pełniących całodobowe dyżury oraz inne niezbędne dla wykonania zamówienia: typu magazyn,
pomieszczenie warsztatowe itp.
c.
Czy Wykonawca posiada tytuł do dysponowania działką.
d.
Ponadto zwrócono się o szczegółowe opisanie sposobu postępowania z
odpadami, w tym w szczególności z martwymi zwierzętami, od momentu ich załadunku na pojazd Wykonawcy podczas
realizacji prac aż do ich przekazania do utylizacji.
Wykonawca wyjaśnił, że działka jest uzbrojona w media i zostanie wyposażona w pomieszczenia socjalne, magazyny,
kontenery będące w jego zasobach.
Do wyjaśnień załączono umowę najmu działki z dnia 25.05.2024 r. ( 7 dni przed ukazaniem się ogłoszenia o wynajmie).
Odnośnie zagospodarowania odpadów, Wykonawca wyjaśnił, co następuje:
„Odpady będą tymczasowo magazynowane w celu uzyskania minimum logistycznego po czym oddane do
profesjonalnego podmiotu zajmującego się utylizacją.
Padłe zwierzęta po podjęciu, przewożone będą do punktu pośredniego zw. zakładem pośrednim, zlokalizowanego na
terenie bazy po czym po zgromadzeniu min. logistycznego oddawane do zakładu utylizacyjnego. Spółka w zasobach
własnych posiada, kontenerowe konstrukcje samonośne oraz stanowisko dezynfekcyjne spełniające normy
weterynaryjne, przystosowane do organizacji zakładu pośredniego w dowolnym miejscu. Koszty utrzymania pkt.
pośredniego zostały ujęte w poz. 6 wyjaśnień dot. RNC. W przypadku awarii lub 35
niemożności skorzystania z pkt. UPPZ kat 1. zostanie przekazany do Zbiornicy Mirosław Cabaj ul. Armii Krajowej 45, 08114 Skórzec”
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w zakresie kosztów organizacji bazy/zaplecza
technicznego, nie zasługują na uwzględnienie.
Poważne wątpliwości budzi wskazanie jako potencjalnej bazy/zaplecza technicznego, działki przy ul. Wiejskiej 21 w
Mysiadle. Wykonawca przedstawił umowę najmu działki z dnia 25.05.2024 r. Umowa jest zawarta na okres 1 roku tj. do
25.05.2025 r., podczas gdy realizacja zamówienia to okres do 30.11.2025 r.
Powierzchnia działki to 1000 m2, a zgodnie z uchwałą nr 689/LI/2001 Rady Gminy Lesznowola z dnia 21 grudnia 2001 r.
w sprawie zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wybranych fragmentów wsi Mysiadło etap 2,
jednostka planistyczna l - § 10 pkt. 2.3 ustala się, że minimum 50% działki musi pozostać powierzchnią biologicznie
czynną. Oznacza to, że do wykorzystania pozostaje ewentualnie jedynie 500 m2 i rozmieszczenie na niej kilkunastu
pojazdów, pomieszczeń dla pracowników, kontenerów na odpady jest fizycznie niemożliwe.
Ponadto działka jest usytuowana wśród osiedla domów jednorodzinnych i zgodnie z umową najmu może być na niej
prowadzona działalność, która nie będzie uciążliwa dla sąsiadów a najemca jest zobowiązany do zachowania ciszy
nocnej w godz. 22.00 – 6.00, podczas gdy prowadzenie pogotowia porządkowego wiąże się z całodobową obecnością
kilkunastu pracowników, przemieszczaniem się pojazdów, rozładunkiem zebranych odpadów itp.
Wizja w terenie wykazała również, że działka posiada jedynie utwardzony wjazd, reszta placu zajęta jest roślinnością.
Wiąże się to z problemami logistycznymi działalności przy opadach deszczu (ruch aut i sprzętu ciężkiego).
Wszystko to powoduje, że w ocenie Zamawiającego informacje dotyczące organizacji bazy/zaplecza technicznego a tym
samym i kosztów z tym związanych należy uznać za niewiarygodne.
Podsumowanie.
Po przenalizowaniu wyjaśnień firmy Vicaro Sp. z o.o., Zamawiający stwierdza, że oferta firmy jest niedoszacowana o
koszt min. 498 345,00 zł nie wliczając w to kosztu rocznego utrzymania bazy. W ocenie Zamawiającego, cena
zaoferowana przez Wykonawcę Vicaro Sp. z o.o. jest ceną niewiarygodną, która nie odzwierciedla warunków rynkowych
realizacji zamówienia. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia są niewiarygodne, oparte na nierealnych założeniach w
związku z czym nie uzasadniają podanej w ofercie ceny za cenę realistyczną, za jaką możliwe jest wykonanie
przedmiotowego zamówienia.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia” w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp „odrzuceniu, jako
oferta z 36
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.”.
Izba stwierdziła również, że w pkt 1 CZĘŚĆ I - Warunki ogólne załącznika nr 1 do wzoru umowy Zamawiający określił
szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji umowy i postanowił, że w ramach umowy Wykonawca
zobowiązuje się do utrzymania stałej gotowości (przez cały okres obowiązywania umowy, 24 godziny na dobę) do
podjęcia prac Pogotowia Porządkowego, w tym zapewnienia stałej dostępności sprzętu oraz osób w liczbie określonej w
Załączniku nr 2 i 3 do umowy.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy Zamawiający opisał ilości wymaganej obsady osób wraz z liczbą jednostek.
Na tle powyższych ustaleń faktycznych Izba dokonując próby subsumpcji pod wskazywane przez Odwołującego w
zarzutach odwołania przepisy ustawy Pzp uznała te zarzuty za bezzasadne.
Należy podkreślić, że przedmiotem sporu pomiędzy stronami w rozpoznawanej sprawie nie była kwestia tego czy
Zamawiający miał podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę, lecz problem
dotyczył jedynie samej oceny przez Zamawiającego ceny oferty Odwołującego pod kątem możliwości wystąpienia
rażąco niskiej ceny.
Stosownie do art.224 ust.1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Jednocześnie w myśl ust.2 pkt 1) powołanego wyżej przepisu prawa w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Tak było w tym przypadku, Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, co nie zostało
zakwestionowane przez Odwołującego w tym postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie zgodnie z art.16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3)proporcjonalny.
Ponadto, przepis art.224 ust.5 ustawy Pzp przewiduje, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Zdaniem Izby – Odwołujący swoim zachowaniem polegającym na przedstawieniu w postępowaniu wyjaśniającym rażąco
niską cenę kalkulacji kosztów dla 56 etatów przyznał poprzez brak zaskarżenia odrębnym odwołaniem okoliczności
istnienia wymagania Zamawiającego zaoferowania 56 etatów pracowniczych niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia w tzw. „okresie letnim” w związku z treścią pkt 1 Załącznika nr 1 do wzoru umowy stanowiącego
Szczegółowy zakres prac i warunki techniczne realizacji umowy w części I - Warunki ogólne, gdzie przewidziano, że w
ramach umowy Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania stałej gotowości (przez cały okres obowiązywania umowy,
24 godziny na dobę) do podjęcia prac Pogotowia Porządkowego, w tym zapewnienia stałej dostępności sprzętu oraz
osób w liczbie określonej w Załączniku nr 2 i 3 do umowy.
Według zapatrywania Izby – Odwołujący nie udowodnił, że koszty zadeklarowanych przez niego 56 etatów
pracowniczych w kalkulacji ceny oferty uwzględniały również prace w porze nocnej.
Izba wzięła również pod uwagę fakt, że w ramach toczącego się postępowania odwoławczego Odwołujący
zaproponował zupełnie inną kalkulację kosztów osobowych (vide: dowód Odwołującego a. kalkulacja kosztów
pracowniczych wykonania usługi dla Zamawiającego) niż tą wynikającą z kalkulacji ceny oferty przedłożonej
Zamawiającemu na etapie prowadzonego postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę, a tylko dowody składane na
etapie tego drugiego postępowania mogły stanowić podstawę do oceny przez Zamawiającego kwestii istnienia rażąco
niskiej ceny, a w konsekwencji Izba mogła dokonać rozstrzygnięcia o możliwości naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp 38
jedynie w oparciu o zgromadzony przez Zamawiającego materiał dowodowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Innymi słowy, Zamawiającemu nie można przypisać naruszenia przepisu art.224 ust.6 ustawy Pzp, który stanowi, że
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
W przekonaniu Izby - oferta z ceną nie uwzględniającą kosztów pracy w porze nocnej nie może być uznana za
prawidłowo wyszacowaną, a kalkulacja takiej ceny przedstawiona w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jako dowód wskazuje na brak uzasadnienia dla podanej w ofercie ceny.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający dokonał oceny rażąco niskiej ceny między innymi na podstawie kalkulacji
kosztów osobowych dla 56 osób (dowód Odwołującego w postaci kalkulacji ceny oferty złożony w postępowaniu
przetargowym), podczas gdy obecnie Odwołujący przedstawił szacunek kalkulacyjny przewidujący znacznie mniejszą
liczbę etatów w stosunku do liczby deklarowanej w ramach postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę (por. dowód
Odwołującego a. kalkulacja kosztów pracowniczych wykonania usługi dla Zamawiającego – kolumna: „liczba etatów w
zaokrągleniu razem”).
Idąc dalej - w ocenie Izby – o przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego decyduje nie tylko
zachowanie Zamawiającego, ale również pozostałych uczestników tej procedury.
W tym kontekście, jeżeli Zamawiający dostał od Odwołującego kalkulację dedykowaną dla 56 etatów, to nie mógł on
ocenić założeń kalkulacyjnych, które Odwołujący zaprezentował dopiero na etapie obecnego postępowania
odwoławczego, a które nie były znane Zamawiającemu.
Nie jest zatem akceptowalne z punktu widzenia realizacji jednej z podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych – zasady przejrzystości sytuacja, w której wykonawca zmienia zasady kalkulowania ceny własnej oferty i w
zależności od wyniku postępowania przetargowego prezentuje inne wartości kalkulacyjne.
Eliminację tego niepożądanego stanu rzeczy ustawodawca przewidział normując terminy zawite zarówno do wniesienia
odwołania na treść wezwania do złożenia wyjaśnień
odnoszących się do rażąco niskiej ceny zgodnie art.515 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp, jak i do zaskarżenia treści SWZ
stosownie do art.515 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art.515 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, zaś stosownie do art.515
ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi
unijne.
W związku z powyższym właściwym jest podniesienie, że publikacja SWZ została dokonana przez Zamawiającego w
dniu 29 kwietnia 2024 r., zaś zmodyfikowana „Kalkulacja ceny oferty” została przekazana przez Zamawiającego
Odwołującemu w dniu 14 czerwca 2024 r, a zatem bieg terminów do wniesienia odwołań, o których wyżej mowa,
rozpoczynał się odpowiednio w dniach następujących po 29 kwietnia br. i 14 czerwca br., a zatem upływ tych terminów
już nastąpił przed datą wniesienia niniejszego odwołania ( 9 sierpnia 2024 r.).
Izba stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie terminy te zostały przekroczone, a wobec tego za spóźnione należało
uznać zarzuty skierowane przeciwko treści SWZ oparte o przepis art.99 ust.1 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższej argumentacji - według zapatrywania Izby – Odwołujący nie udowodnił niedoszacowania
kosztów pracowniczych wskazywanych przez Zamawiającego na poziomie 171 551 zł za pracę w porze nocnej, a także
innych wyliczeń przedstawionych przez Zamawiającego przy uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30
lipca 2024 r.
Przechodząc, do rozpoznania zarzutu dotyczącego kosztów paliwa, Izba uznała, że zostały one przez Odwołującego
zaniżone poprzez przyjęcie spalania według deklaracji producenta, zamiast szacowania tych kosztów na podstawie
faktycznego zużycia paliwa w warunkach dużej miejskiej aglomeracji.
Izba dostrzegła, że Odwołujący zadeklarował zużycie paliwa dla Fiata Ducato 2,3 Euro 6 na poziomie 7,1/100km,
podczas gdy Przystępujący wykazał średnie spalanie w cyklu 40
miejskim dla tego pojazdu na poziomie 11,42 l/100km na podstawie raportów zużycia paliwa dla Fiata Ducato III.
Z powyższego wynika, że obliczenia Odwołującego odnośnie przewidywanych kosztów zużycia paliwa nie odpowiadały
rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Powyższego poglądu Izby nie zmienia okoliczność posiadania przez Odwołującego rezerwy paliwowej 3000l, która była
przewidziana również dla sprzętu specjalnego i urządzeń spalinowych, bowiem Odwołujący nie udowodnił jaki wpływ
może mieć ona na koszty realizacji zamówienia w sytuacji niedoszacowania kosztów zużycia paliwa dla gospodarki
transportowej.
W tym stanie rzeczy Izba za prawidłowe uznała przeświadczenie i ocenę Zamawiającego o konieczności przewidywania
zużycia paliwa w warunkach aglomeracji warszawskiej na poziomie około 11-12 l/100km, co pozostawało w kolizji z
deklaracjami Odwołującego co do poziomu kosztów zużycia paliwa w tym zakresie.
Jeżeli, chodzi o zarzut odnoszący się do kosztów związanych z utrzymaniem bazy umożliwiającej realizację przedmiotu
zamówienia, to Zamawiający na podstawie przeprowadzonych oględzin nieruchomości wykazujących brak utwardzonej
powierzchni działki, zaplecza technicznego oraz przyłącza energii elektrycznej, a także w związku z informacjami
uzyskanymi z Urzędu Gminy Lesznowola z dnia 22 lipca 2024 r. mógł powziąć wątpliwości co do możliwości realnego
wykorzystania tej działki do realizacji przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby - nie wskazanie w kalkulacji odpowiednich kosztów związanych z ewentualnym przystosowaniem
przedmiotowej nieruchomości do wykonywania przedmiotu zamówienia świadczy również o niepełnym oszacowaniu
ceny oferty Odwołującego.
Powyższej oceny Izby – co do braku obalenia przez Odwołującego domniemania istnienia rażąco niskiej ceny złożonej
przez niego oferty nie zmieniły zaprezentowane przez niego dowody w pkt 3 wniosków odwołania, które nie mają
bezpośredniego związku z rozpoznawanymi zarzutami odwołania, a które to dowody mogą co najwyżej świadczyć o
należytym wykonywaniu przez Odwołującego umów świadczenia podobnych usług u innych zamawiających jednak w
warunkach dużo mniejszych miast.
Natomiast, to co zostało już wskazane na wstępie, nie może być przedmiotem oceny Izby załączona przez
Odwołującego do odwołania nowa kalkulacja kosztów wykonania 41
usługi, bowiem nie była ona znana Zamawiającemu na etapie badania i oceny rażąco niskiej ceny.
Reasumując, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający na podstawie dowodów przedłożonych przez Odwołującego
w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę mógł przyjąć, że zaoferowana przez niego
cena jest nierealna, poniżej kosztów świadczenia usługi i jako taka nie gwarantuje należytego wykonania przedmiotu
zamówienia.
Z tych wszystkich powodów, Izba doszła do wniosku, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.226 ust.1
pkt 8 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia, nie jest trafny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Przewodniczący:…………………………….