Sygn. akt: KIO 2863/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o. o. z siedzibą w
Trzebini, w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
z siedzibą w Toruniu,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Praxima Krakpol Sp.
z o. o. z siedzibą w Trzebini kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 2863/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Nysie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Kompleksowa usługa prania pościeli i odzieży szpitalnej wraz z usługą prania i dzierżawą pościeli i odzieży operacyjnej
oraz wdrożeniem systemu RFID”(Nr ZZP-344/40/2024).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 lipca 2024 r. pod numerem:
456318-2024
W dniu 9 sierpnia 2024 r. wykonawca Praxima Krakpol Sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia, polegający na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w
szczególności poprzez wskazanie wymogów, spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę,
co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania
Odwołującego, który w wyniku ww. czynności Zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, zaś
zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu,
2) art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję w związku z przepisem art. 146aa ust. 1 pkt 2, art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 ustawy
11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez nieprawidłowe określenie stawek podatkowych, zgodnie z
którymi Wykonawcy winni wystawiać faktury za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych
przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Praxima Krakpol Sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 22 sierpnia 2024 r.) uwzględnił w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie.
Izba stwierdziła, że wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu zgłosił
przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że wykonawca Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiezgłosił przystąpienie do postępowania
w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Przystępujący Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 lipca 2024 r. (pismo z dnia 10 lipca 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o.pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2024 r.
(pismo z dnia 10 lipca 2024 r.) wnosił o uznanie odwołania w całości.
W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący - Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………