Sygn. akt: KIO 2860/22
POSTANOWIENIE
z dnia10 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022
r. przez wykonawcę: IZAN+ Sp. z o.o. (ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków)
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Teatr Wielki w Łodzi (Plac Dąbrowskiego, 90-249 Łódź)
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. Zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2860/22
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. Zm.) (dalej: „Ustawa” lub
„Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego Teatr Wielki w Łodzi (ul.
Pl. Dąbrowskiego, 90-249 Łódź ) (dalej również: „Zamawiający”) na świadczenie usług pn.
„Świadczenie usług polegających na utrzymaniu czystości w Teatrze Wielkim w Łodzi”
(ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 października 2022 r. pod
numerem: 2022/S 202-575302, numer referencyjny: DP/PN/03/2022) (dalej: „Postępowanie”)
w dniu 31 października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca IZAN+ Sp. z o.o. (ul. Żabiniec
46, 31-215 Kraków) (dalej również: „Odwołujący”, „Wykonawca” lub „Abbott”).
Odwołanie złożone zostało wobec od czynności lub zaniechań Zamawiającego, tj. na:
1) określenie kryteriów jakości oceny ofert;
2) projektowane postanowienia umowy.
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 240 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez
określenie kryterium oceny ofert o wadze 40% dla Pakietu 1, 2 i 3 w sytuacji gdy:
a) Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców
dotyczących wszystkich podkryteriów, a więc tak określone kryterium stanowi
obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert;
b) punkty będą przyznawane za spełnienie wymagań minimalnych, za których
niespełnienie oferta jest odrzucana - tym samym kryterium nie spełnienia wymagań
kryterium jakościowego, ponieważ każda oferta spełniająca wymagania minimalne
otrzyma punkty;
c) nie zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie
oceniona oferta wykonawcy w przypadku zawarcia elementów dodatkowych,
wykraczających poza minimalne wymagania, tj. nie zostało wskazane, za jakie
rozwiązania zostanie przydzielona określona liczba punktów, tym samym
Zamawiający ma dowolność w dokonaniu oceny ofert;
2. art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp w zw. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 pkt
32 Pzp w zw. z art. 353/1 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej „K.c.”) w zw. z art. 483
§ 1 K.c. w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 K.c. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 k.c.
w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez zawarcie w załączniku nr 3 do SWZ - Projekcie
Umowy postanowienia określającego łączną maksymalną wysokość kar umownych,
których może dochodzić Zamawiający od Wykonawcy, w wysokości 100%, która to
wartość już w momencie zawarcia umowy będzie rażąco wygórowana, bowiem
oznacza możliwość nieuzasadnionego pozbawienia wykonawcy znacznej części
wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego, co narusza zasadę
proporcjonalności, ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych
wykonawców gotowych przystąpić do realizacji zamówienia.
W zakresie zarzutu nr 1 Wykonawca wnosił o dokonania zmiany Rozdziału 14
Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez nadanie mu brzmienia:
Kryteria pakiet 1 i 2
Cena 60%
Jakość- 40%
1. mydło w płynie: - maksymalnie 10 pkt.
Ocena:
• próbka mydła w płynie (1 opakowanie min. 250 ml) - maksymalnie 10 pkt:
- pH mydła (5,0 - 6,0 pH - 2 pkt; 6,1 - 6,5 pH - 1 pkt; 6,6- 7,0 pH - 0 pkt; przy czym
jeżeli pH mydła będzie wskazane w określonym zakresie (przedziale od-do) oceniona
zostanie wyższa wartość tego zakresu),
- zapach - (3 pkt - przyjemny zapach, 0 pkt - brak zapachu)
- konsystencja - od 0 pkt do 3 pkt, przy czym mydło wodniste, przezroczyste - 0 pkt,
mydło białe kremowe - 3 pkt)
- delikatność dla dłoni - od 0 pkt do 2 pkt, przy czym mydło, które nie posiada żadnych
substancji pielęgnujących - 0 pkt, mydło, które posiada jedną substancję pielęgnującą np.
lanolinę lub glicerynę - 1 pkt, mydło, które posiada substancje pielęgnujące np. lanolina lub/i
gliceryna oraz inną dodatkową substancję pielęgnującą - 2 pkt.
2. papier toaletowy: maksymalnie 10 pkt.
Ocena: - próbka papieru toaletowego (2 rolki) - maksymalnie 10 pkt:
- ilość warstw - 0 pkt za 1 warstwę, 2 pkt za 2 warstwy, 3 pkt za 3 warstwy lub więcej,
- delikatność - (3 pkt - delikatny, 0 pkt - niedelikatny)
- łatwość rwania - (0 pkt - brak perforacji, 4 pkt - perforowany
3. ręczniki papierowe: - maksymalnie 10 pkt.
Ocena:
• próbka ręczników papierowych (1 opakowanie po minimum 100 ręczników) - maksymalnie
10 pkt:
- ilość warstw - 0 pkt za 1 warstwę, 2 pkt za 2 warstwy, 3 pkt za 3 warstwy lub więcej
- brak nieprzyjemnego zapachu podczas wycierania rąk (3 pkt -brak nieprzyjemnego
zapachu, 0 pkt - nieprzyjemny zapach )
- delikatność - (2 pkt - delikatny, 0 pkt - niedelikatny)
- gofrowanie - (2 pkt - gofrowany, 0 pkt - niegofrowany)
4. preparat do czyszczenia sanitariatów: - maksymalnie 10 pkt.
Ocena:
- próbka preparatu do czyszczenia sanitariatów ( min. 250 ml) - maksymalnie 10 pkt:
- zapach - (3 pkt - przyjemny zapach np. owocowy, 0 pkt - brak zapachu, nieprzyjemny
zapach)
- usuwanie zabrudzeń - ( 3 pkt - usuwa kamień, rdzę, pozostałości mydła, tłuste
zabrudzenia organiczne, 0 pkt - nie usuwa kamienia, rdzy, pozostałości mydła, tłustych
zabrudzeń organicznych)
- działanie antybakteryjne - (4 pkt - działa antybakteryjnie, 0 pkt - nie działa
antybakteryjnie) Kryteria pakiet 3
Cena - 60%
Jakość - 40%
Jakość będzie oceniona w następujący sposób:
- Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001 z zakresu usług
utrzymania czystości wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 10 pkt
- Posiadanie certyfikatu Systemu Zarządzania Środowiskowego ISO 14001 z zakresu
usług utrzymania czystości wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 15 pkt - Posiadanie
certyfikatu Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem i Higiena Pracy ISO 45001 z zakresu
usług utrzymania czystości wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 15 pkt
W celu potwierdzenia posiadania w/w certyfikatów Wykonawca składa certyfikat do oferty.
Brak certyfikatu w ofercie 0 pkt.
W zakresie zarzutu nr 2 Wykonawca wnosił o zmianę § 9 ust. 2 pkt.3 załącznika nr 5
do SWZ - projektowanych postanowień umownych przez zastąpienie wskazania „ 100% ”
wskazaniem „10% ”.
W piśmie z dnia 8 listopada 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
W postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3
w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub
unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
w sprawie szczegółowych rodzajów
(Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący:.................................