Sygn. akt: KIO 2857/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 13 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 13 sierpnia 2025 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 lipca 2025 r. przez wykonawcę RISER spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie przy ul. Inwalidów Wojennych 8 (43-603 Jaworzno) w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Jastrzębie-Zdrój z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju przy al. J.P. 60 (44-335 Jastrzębie-Zdrój)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy RISER spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.Znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………….
Sygn. akt: KIO 2857/25
Uzasadnienie
Miasto Jastrzębie-Zdrój zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Budowa przedszkola dla dzieci niepełnosprawnych przy ul. Kaszubskiej w
Jastrzębiu-Zdroju o numerze referencyjnym: BZP.271.33.2024, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 lipca 2024 r., pod
numerem publikacji: 392160-2024 (numer wydania Dz. U. S: 127/2024).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
11 lipca 2025 r. wykonawca RISER Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od
następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą
w Kiczycach oraz Zowada Group a.s z siedzibą w Návsi (Republika Czeska) [zwanych dalej jako: „Konsorcjum”],
pomimo, tego że pismem z 1 lipca 2025 r. Instal Cymorek Sp. z o.o. przekazał informację, że 24 czerwca 2025 r. doszło
do rozwiązania konsorcjum wykonawców – Instal Cymorek Sp. z o.o. oraz Zowada Group a.s.;
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instal Cymorek Sp. z
o.o. z siedzibą w Kiczycach oraz Zowada Group a.s
z siedzibą w Návsi (Republika Czeska).
Wskazanym wyżej czynnościom oraz zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w związku z art. 7 pkt 30, art. 16 ust 1, art. 17 ust 2 Pzp, przez jego błędne zastosowanie, a w
konsekwencji wybór oferty Konsorcjum, jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy Konsorcjum utraciło status
wykonawcy w postępowaniu;
2) art. 226 ust 1 pkt 3 w związku z art. 7 pkt 30, art. 16 ust 1, art. 17 ust 2, art. 454 ust 2 pkt 4 oraz art. 58 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty, w sytuacji kiedy na podstawie wykładni artykułu 58 Pzp niedopuszczalna jest zmiana
podmiotowa w ramach konsorcjum na etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności z:
a) SWZ dla stwierdzenia faktu jej treści, warunków zamówienia, warunków udziału
w postępowaniu, wymagań zamawiającego;
b) oferty Konsorcjum wraz z załącznikami oraz wszystkich dokumentów składanych przez Konsorcjum w postępowaniu
(w szczególności: podmiotowych środków dowodowych) dla stwierdzenia faktu ich treści;
c) pisma procesowego pełnomocnika Konsorcjum z 1 lipca 2025 r. wraz z załącznikami oraz dokumentów wskazanych
w treści odwołania;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
5) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum, względnie członka Konsorcjum Instal Cymorek Sp. z o.o.,
a to z uwagi na jej niezgodność z przepisami ustawy;
6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
11 sierpnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające wniosek
o umorzenie postępowania odwoławczego:
a) bądź to ze względu na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego (art. 568 pkt 3 Pzp);
b) bądź to ze względu na zbędność i bezprzedmiotowość dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego (art. 568
pkt 2 Pzp).
Odwołujący wyjaśnił, że w odwołaniu zawarł wniosek o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty
złożonej przez Konsorcjum (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) ze względu na rozpad
Konsorcjum. W dalszej kolejności odwołujący poinformował, że 18 lipca 2025 r. (po dniu wniesienia odwołania)
zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Z kolei 8 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował
wykonawców o:
a) odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum;
b) wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył: informację o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z 18 lipca
2025 r. oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
z 8 sierpnia 2025 r.
12 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił wniosek o umorzenie, ze
względu na zbędność i bezprzedmiotowość dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił,
że dokonał wszystkich czynności, których odwołujący domagał się w treści odwołania z 11 lipca 2025 r. tj. unieważnił
wybór oferty najkorzystniejszej, odrzucił ofertę złożoną przez Konsorcjum i dokonał ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
w związku z dokonaną czynnością zamawiającego, polegającą na unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, odrzuceniu oferty Konsorcjum oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, zastosowanie znalazł
art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne. Warto w tym miejscu dodać, że odwołanie koncentrowało się na zaniechaniu odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum. Jak ustaliła Izba z informacji przekazanej zarówno od odwołującego jak i zamawiającego,
która została potwierdzona odpowiednimi dokumentami, 18 lipca 2025 r. została unieważniona czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a 8 sierpnia 2025 r. zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego oraz odrzucił ofertę Konsorcjum.
W ocenie Izby okoliczności, które zaistniały w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym skutkowały umorzeniem postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Wobec unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu podjętej
przez zamawiającego, odrzucenia oferty Konsorcjum oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, spór w
zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione
odwołanie – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Tym samym na moment wniesienia
odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej.
Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić
wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy
nie zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Skład orzekający wskazał, że treść art. 552 ust. 1 Pzp – podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl
którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący
w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp należy
analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc – interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy
oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN
z 25 czerwca 2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności
zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
zamawiający dokonał unieważnienia zaskarżonych czynności oraz dokonał nowych czynności, tym samym okoliczność
stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje,
nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez zamawiającego
i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie
dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak stanowi przepis Pzp – zbędne. Jest to przesłanka
umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w
podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez odwołującego podlegałoby oddaleniu
jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności
zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza
treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący: ………………………………….