Sygn. akt: KIO 2844/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 lipca 2025 r. przez wykonawcę Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. z siedzibą w Dębicy
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich na rzeczzamawiającego
Województwa Podkarpackiego - Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie kwotę
3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 2844/25
Uzasadnienie
Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie(dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na roboty
budowlane pn. „Budowa węzła na skrzyżowaniu autostrady A4 z drogą wojewódzką nr 986 w miejscowości Ostrów” (nr
referencyjny: PZDW/W ZP/243/W I/14/2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 grudnia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 236/2024 pod numerem 741285-2022. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 10 lipca 2025 r. wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wybory oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A.
z siedzibą w Dębicy (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu. W odwołaniu postawiono
zarzuty naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
oferty Przystępującego, pomimo że oferta ta przewiduje realizację zamówienia w sposób niezgodny z jego
warunkami, tj. bez uwzględnienia konieczności zapewnienia ekranów przeciwolśnieniowych, co Przystępujący wprost
przyznał w wyjaśnieniach z 26 czerwca 2025 roku, podczas gdy dokumentacja postępowania, w tym odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 34, potwierdza, że w ramach realizacji zamówienia wykonawcy mają obowiązek
zainstalowania ekranów przeciwolśnieniowych a wycena tego świadczenia była dla wszystkich wykonawców
obligatoryjna w ramach punktu 1.1.7 g Tabeli Elementów Rozliczeniowych („TER”);
2.art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
oferty Przystępującego, pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny, tj. Przystępujący wbrew wymaganiom
dokumentacji postępowania, w tym odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 34, wycenił w swojej ofercie – w pozycji
1.1.7 g TER – ekrany przeciwolśnieniowe na 0 zł, co w świetle wyjaśnień z 26 czerwca 2025 roku należy rozumieć,
jako świadome i celowe pominięcie tego elementu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, ponowienie badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Przystępującego. Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania jako wniesionego po terminie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący w dniu 18 sierpnia 2025 r. złożył pismo procesowe, również wnosząc o odrzucenie odwołania jako
wniesionego po terminie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w dniu 19 sierpnia 2025 r. złożył pismo stanowiące odpowiedź na wniosek Zamawiającego o
odrzucenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe S.A. z siedzibą w Dębicy.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie. W ocenie składu orzekającego Odwołujący prawidłowo ustalił termin na wniesienie
odwołania, licząc go od dnia przekazania mu informacji o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, tj. od
dnia 30 czerwca 2025 r. Izba miała na względzie okoliczność, że Odwołujący już w dacie pierwszego wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, który nastąpił 17 kwietnia 2025 r., miał wiedzę o tym, że Przystępujący w załączonej
do oferty Tabeli Elementów Rozliczeniowych (dalej jako „TER”) w poz. 1.1.7.g wskazał 0,00 zł, niemniej w ocenie Izby
podstawy faktyczne zarzutów odwołania zostały oparte w zasadniczej mierze na okolicznościach, które ujawniły się
dopiero w procesie ponownego badania i oceny ofert, już po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
dnia 17 kwietnia 2025 r. Nie można pominąć faktu, że Zamawiający pismem z 26 czerwca 2025 r. wezwał
Przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie poz. 1.1.7g TER, a
wykonawca w odpowiedzi na to wezwanie złożył wyjaśnienia, wskazując, że w sposób zamierzony, opierając się na
analizie dokumentów zamówienia, nie uwzględnił w ofercie wymiany istniejących osłon przeciwolśnieniowych. To właśnie
treść wyjaśnień złożonych przez Przystępującego stała się podstawą do wniesienia odwołania i wywiedzenia zarzutów
niezgodności oferty z warunkami zamówienia i błędu w obliczeniu ceny, a okoliczności wynikające z tych wyjaśnień, w
szczególności powody wskazania w poz. 1.1.7g TER wartości 0,00 zł, nie były Odwołującemu znane na wcześniejszym
etapie postępowania. To, że z perspektywy Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie dostarczyły
mu nowej wiedzy, nie wpływa na stwierdzenie, że po unieważnieniu pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający podjął dalsze czynności - ponowił badanie oferty Przystępującego, która stała się ofertą najkorzystniejszą i
zdecydował się wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 1.1.7g TER. W takim stanie rzeczy nie
można wywodzić, że Odwołujący, opierając zarzuty na okolicznościach ujawnionych już po unieważnieniu pierwszego
wyboru oferty najkorzystniejszych, a wynikających z dokumentów udostępnionych mu po dokonaniu drugiego wyboru
oferty najkorzystniejszej (po 30 czerwca 2025 r.), wniósł odwołanie z uchybieniem ustawowemu terminowi.
W dalszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który
złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, zawiadomienie o pierwszym wyborze
oferty najkorzystniejszej, informację o unieważnieniu ww. czynności, wezwanie Przystępującego do wyjaśnienia treści
oferty, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w zakresie poz. 1.1.7.g TER, zawiadomienie o ponownym wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła także dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie
[numerologia według oznaczeń Odwołującego]: dowód nr 1 - wyciąg z W W IORB, dowód nr 3 - oświadczenie Saferoad
Restraint Systems sp. z o.o. z 9 lipca 2025 r. dowód nr 4 - zdjęcie „dwójnika” bariery ochronnej, dowód nr 6 - schemat
widoczności (opracowanie własne), dowód nr 2 - oświadczenie PPUH PrOW ERk sp. z o.o.,dowód nr 5 - porównanie
wyceny w poz. 1.1.7.d TER bariery obronne stalowe (opracowanie własne), na okoliczności określone w tezach
dowodowych, jak również z dokumentu złożonego przez Zamawiającego, tj. korespondencji mejlowej prowadzonej przez
Zamawiającego z przedstawicielem GDDKiA w styczniu 2025 r., na okoliczności podane do protokołu rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa węzła na skrzyżowaniu autostrady A4 z drogą
wojewódzką nr 986 w miejscowości Ostrów, przebudowa autostrady A4 na odcinku od km 546+073 do km 547+671.
Powyższy odcinek stanowi fragment autostrady A4, który zlokalizowany jest na terenie województwa podkarpackiego,
w powiecie ropczycko-sędziszowskim, na terenie gminy Ostrów. W zakres zamówienia wchodzi opracowanie
i uzgodnienie dokumentacji projektowej (w szczególności projekt budowlany, techniczny, wykonawczy) wraz z
uzyskaniem decyzji pozwolenia wodnoprawnego i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalnościoraz
wykonanie wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie opracowanej przez
Wykonawcę i zatwierdzonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej na zadanie pn.: Budowa węzła na
skrzyżowaniu autostrady A4 z drogą wojewódzką nr 986 w miejscowości Ostrów. Szczegółowy opis oraz sposób
realizacji zamówienia zawiera Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz Koncepcja Programowa (KP) stanowiące
Załącznik do SWZ.
W pkt 5 Koncepcji Programowej „Stan projektowany” wskazano m.in., że „Autostrada składa się z dwóch jezdni
(2x2 z pasami szerokości po 3,75m) rozdzielonych pasem dzielącym o szerokości około 12,50 m (z opaskami 0,5 m).
Na autostradzie A4 w miejsce pasa awaryjnego zaprojektowano pasy włączenia i wyłączenia o odpowiednej długości i
szerokości 3,75m i dodatkowo opaską 0,5m. W związku z brakiem przebudowy pasów autostrady zdecydowano się
pozostawić opaskę szerokości 0,5m. Przebudowa wiązałaby się z dodatkowymi pracami, a zmiana na tak krótkim
odcinku całej autostrady nie spowodowałaby poprawie i nie jest uzasadniona ekonomicznie. Droga wojewódzka zostanie
rozbudowana w niezbędnym zakresie tj. na długości około 360 mb. Wzdłuż drogi zaprojektowano drogę dla pieszych i
rowerów o szerokości 3,0m oraz drogę dla pieszych szerokości min. 1,5m.”
W pkt 2.1.22.1.4 PFU w ppkt 2) wskazano, że na projektowanym odcinku autostrady/drogi ekspresowej ponadto
należy zastosować m.in.: osłony przeciwolśnieniowe, system barier ochronnych i zamontowanych na nich osłon
przeciwolśnieniowych powinien posiadać jeden wspólny certyfikat. W pkt 2.1.22.1.4.2 PFU wskazano, że osłony
przeciwolśnieniowe należy przewidzieć w następujących miejscach: 1) w rejonie wyjazdów z MOP-ów; 2) w rejonie
węzłów; 3) na barierach dzielących na łukach poziomych o małym promieniu w ciągu autostrady; 4) na barierach
skrajnych wzdłuż dróg/linii kolejowych biegnących równolegle do projektowanej autostrady; 5) w rejonie, gdzie może
wystąpić zagrożenie olśnieniem. Zastosowanie osłon przeciwolśnieniowych na barierach ochronnych wymaga
przedstawienia udokumentowanego testu zderzeniowego dla takiego systemu (bariera ochronna z osłoną
przeciwolśnieniową).
Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć Tabelę Elementów Rozliczeniowych, która w poz. 1.1.7.g
należało wycenić ekrany przeciwolśnieniowe. We wzorze TER zawarto uwagę, że wykaz ten stanowi rozbicie kwoty
ryczałtowej i jest dokumentem poglądowym dla potrzeb prowadzenia monitoringu finansowego kontraktu i oceny ofert.
W Rozdziale XVII SW Z – IDW opisano sposób obliczenia ceny, wskazując m.in., że Wykonawca podaje cenę za
realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem: Formularza cenowego ( FC), Kosztorysu ofertowego (KO),
Tabeli Opracowań Projektowych (TOP), Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) lub innego stosownego dokumentu
stanowiącego załącznik do SW Z. Wykonawca określi wartości dla wszystkich pozycji wymienionych w tych
dokumentach (ust. 1), cenę za realizację przedmiotu zamówienia należy obliczyć jako sumę wartości poszczególnych
pozycji wskazanych w ww. dokumencie (ust. 2), wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych
ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia (ust. 3), cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi postanowieniami
umowy określonymi w niniejszej SW Z (np. koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk, ubezpieczenia, opłaty, koszty
związane z zatrudnieniem osób na umowę o pracę zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z, podatki - włącznie z
podatkiem od towarów i usług (VAT) itp. (ust. 4).
Ponadto w subklauzuli 14.1 Warunków Szczególnych Kontraktu (Rozdział IV SW Z) wskazano, że opdstawą do
obliczenia należności za wykonane Roboty będą ceny, zawarte w T E R oraz ilości, ustalone na podstawie obmiarów.
Ceny elementów, oznaczone w tym Wykazie jako ryczałtowe będą dzielone na uzgodnione z Inżynierem oraz
Zamawiającym części i rozliczane w Przejściowych Świadectwach Płatności.
Zamawiający w pismach z 7 i 18 lutego 2025 r. udzielił wyjaśnień treści dokumentów zamówienia, w
szczególności:
-w odpowiedzi na pytanie nr 34 o treści „Czy Zamawiający dopuści ponownie wykorzystanie takich elementów jak
bariery, ogrodzenia, ekrany akustyczne?” Zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający nie przewiduje ponownego
wykorzystania ww. elementów i informuje, iż przy kalkulowaniu Oferty Wykonawca winien uwzględnić zapisy OPZ
zawarte w punktach A, M, N, O, P oraz zapisy odpowiednich Specyfikacji Technicznych/WWiORB.”
-w odpowiedzi na pytanie nr 92 o treści „Według koncepcji programowej istniejące bariery drogowe wraz z osłonami
przeciwolśnieniowymi w pasie rozdziału pozostają bez zmian, natomiast według udostępnionego pomocniczego
przedmiaru poz. 81 należy wykonać osłony przeciwolśnieniowe U-19 w ilości 1150,0m. Proszę o wyjaśnienie
rozbieżności i informację, czy Zamawiający będzie wymagał wymiany istniejących osłon przeciwolśnieniowych w
pasie rozdziału autostrady” Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami OPZ, pkt A), na
Wykonawcy ciąży obowiązek „opracowania dokumentacji projektowej i innej, obejmującej w szczególności kompletny
projekt budowlany wraz z projektem zagospodarowania terenu, projekty techniczne dla wszystkich branż, projekty
wykonawcze i przedmiary robót, projekt stałej organizacji ruchu, a także skompletowania wniosku wraz z
załącznikami i uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z rygorem natychmiastowej
wykonalności (…).” Zamawiający wskazuje, że udostępnione Wykonawcom przedmiary robót nie mają charakteru
wiążącego i nie są podstawą do skalkulowania oferty Wykonawcy, a zakres oraz ilości wskazane w przedmiarach są
szacunkowe.”
W postępowaniu wpłynęło 9 ofert, w tym Odwołującego i Przystępującego. Przystępujący w poz. 1.1.7.g TER
Ekrany przeciwolśnieniowe wskazał 0,00 zł.
Zamawiający pismem z 17 kwietnia 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Antex II sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej. Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2025 r., sygn. akt KIO 1662/25 Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała Zamawiającemu unieważnić ww. czynność i odrzucić ofertę ww. wykonawcy. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 4 czerwca 2025 r.
W toku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający pismem z 23 czerwca 2025 r. wezwał Przystępującego na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie poz. 1.1.7 g TER Ekrany
przeciwolśnieniowe. Zamawiający wskazał, że Wykonawca ww. pozycję wycenił na kwotę 0,00 zł i wniósł o wyjaśnienie
treści oferty w tym zakresie.
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący w piśmie z 26 czerwca 2025 r. wyjaśnił:
„Wykonawca potwierdza, iż w pozycji 1.1.7 g Tabeli Elementów Rozliczeniowych, dotyczącej pozycji pn. „Ekrany
przeciwolśnieniowe”, została przez niego przyjęta wartość 0,00 zł. Wskazana wycena została przyjęta w sposób
świadomy, celowy i poprzedzony gruntowną analizą dokumentacji przetargowej, w szczególności:
-Rozdziału III SWZ – Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”),
-odpowiedzi Zamawiającego udzielonych na pytania Wykonawców przed terminem składania ofert, w szczególności
odpowiedz nr 92. Rozdziału III SWZ – Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”)
1.Rozdziału III SWZ – Opisu Przedmiotu Zamówienia
Podstawą dla przyjęcia powyższego założenia była Koncepcja Programowa („Koncepcja”), opracowana przez
Voessing Polska Sp. z o.o., stanowiąca integralną część OPZ. Dokument ten zawiera jednoznaczne założenia
projektowe, z których wynika, że istniejące osłony (ekrany) przeciwolśnieniowe w pasie dzielącym autostradę A4
pozostają bez zmian. Poniżej fragmenty Koncepcji Programowej, potwierdzający założenia przyjęte do wyceny przez
Wykonawcy.
Fragment Koncepcji Programowej – Plan Oznakowania – z wskazaniem, że osłony przeciwolśnieniowe pozostają bez
zmian: [rysunek]
Fragment Koncepcji Programowej – punkt 5.1 Stan projektowany – rozwiązania sytuacyjne z wskazaniem braku
przebudowy pasów autostrady, a tym samym pasa zieleni, na którym znajdują się istniejące ekrany przeciwolśnieniowe:
„Autostrada składa się z dwóch jezdni (2x2 z pasami szerokości po 3,75m) rozdzielonych pasem dzielącym o
szerokości około 12,50m (z opaskami 0,5m). Na autostradzie A4 w miejsce pasa awaryjnego zaprojektowano pasy
włączenia i wyłączenia o odpowiedniej długości i szerokości 3,75m i dodatkową opaską 0,5m. W związku z brakiem
przebudowy pasów autostrady, zdecydowano pozostawić opaskę szerokości 0,5m. Przebudowa wiązałaby się
z dodatkowymi pracami, a zmiana na tak krótkim odcinku całej autostrady nie spowodowałaby poprawie i nie jest
uzasadniona ekonomicznie. Droga wojewódzka zostanie rozbudowana w niezbędnym zakresie, tj. na długości około
360mb. Wzdłuż drogi zaprojektowano drogę dla pieszych i rowerów o szerokości 3,0 oraz drogę dla pieszych szerokości
min. 1,5m.”
Załączona przez Zamawiającego dokumentacja przetargowa określa zakres zamówienia, tj. zaprojektowanie i
budowę węzła na skrzyżowaniu autostrady A4 z drogą wojewódzką nr 986 w m. Ostrów, na odcinku od km 546+073 do
km 547+671, z rozbudową pasa awaryjnego na pasy włączenia i wyłączenia oraz rozbudową drogi wojewódzkiej. Zakres
t e n nie przewiduje przebudowy jezdni autostrady ani pasa dzielącego, na którym znajdują się istniejące ekrany
przeciwolśnieniowe. Przyjęcie przez Wykonawcę rozbiórki i budowy nowych ekranów przeciwolśnieniowych, przy braku
konieczności prowadzenia prac budowlanych w zakresie pasów autostrady i pasa dzielącego, nie miałoby uzasadnienia
technologicznego ani uzasadnienia ekonomicznego Jedynie na krótkich odcinkach przewidziano:
-od km 546+140 do km 546+215 – budowę przejazdu awaryjnego wymagającą rozbiórki barier drogowych oraz rozbiórki
osłon przeciwolśnieniowych,
-od km 547+485 do km 547+560 – rozbiórkę barier drogowych (brak osłon przeciwolśnieniowych).
Z uwagi na brak wskazania w dokumentacji przetargowej konieczności wymiany istniejących osłon
przeciwolśnieniowych, a także brak uzasadnienia technicznego i ekonomicznego, Wykonawca przyjął w swojej ofercie w
pozycji 1.1.7 g TER kwotę 0,00 zł. Koszt rozbiórki istniejących osłon przeciwolśnieniowych na odcinku budowy przejazdu
awaryjnego zostały założone w poz. 1.1.1 d „Rozbiórki elementów dróg, ogrodzeń, przepustów i pozostałej infrastruktury
drogowej” w kwocie 216 939,42, przy czym sam koszt rozbiórki osłon przeciwolśnieniowych wynosi 4 000,00 zł netto.
2.Odpowiedzi Zamawiającego udzielonych na pytania Wykonawców przed terminem składania ofert, w szczególności
odpowiedz nr 92.
Zgodnie z treścią zapytań składanych przez innych Wykonawców oraz odpowiedzią Zamawiającego, również inni
uczestnicy postępowania mieli wątpliwości co do obowiązku wymiany istniejących osłon, co wskazuje na
niejednoznaczność zapisów dokumentacji [w tym miejscu przedstawiono treść pytania nr 92 i odpowiedź udzielonej
przez Zamawiającego - uwaga Izby].
Biorąc pod uwagę brak jednoznacznego określenia zakresu robót dotyczącego ekranów przeciwolśnieniowych
przez Zamawiającego oraz wskazania niewiążącego charakteru załączonych przedmiarów, można zauważyć, że
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu przetargowym podzielili się na trzy grupy. Pierwsza grupa Oferentów w
pozycji 1.1.7 g TER założyła wymianę wszystkich osłon na nowe zgodnie z załączonym przedmiarem, z szeroko idącej
ostrożności lub braku analizy załączonej dokumentacji przetargowej. Druga grupa zakłada wymianę części osłon, a
trzecia grupa nie zakładała wymiany istniejących osłon i w tej pozycji przyjmuje minimalne kwoty w wysokości 7 969,50 –
firma Strabag, 14 935,05 firma Colas lub tak jak PDM 0,00 zł.
W związku z powyższym, tj. brakiem jednoznacznego wymogu wymiany osłon przeciwolśnieniowych ze strony
Zamawiającego oraz faktem, że wymiana istniejących osłon – z uwagi na ich dobry stan techniczny oraz niewielki zakres
ingerencji – nie znajduje uzasadnienia technicznego ani ekonomicznego, Wykonawca nie uwzględnił wymiany
istniejących osłon przeciwolśnieniowych i w pozycji 1.1.7 g TER przyjął kwotę 0,00 zł.
Jednocześnie Wykonawca chce podkreślić, że oferowana przez Wykonawcę cena ofertowa jest zgodnie z
Warunkami Kontraktu ceną ryczałtową oraz z uwagi na charakter postępowania prowadzonego w formule „zaprojektuj i
wybuduj”, obowiązek zaprojektowania, wykonania i zakończenia robót, zgodnie z Warunkami Kontraktu oraz
wymaganiami Zamawiającego spoczywa na Wykonawcy. Mając na uwadze powyższe Wykonawca podtrzymuje swoją
ofertę i deklaruje wykonie całości zamówienia w zaoferowanej kwocie 34 772 677,80 zł brutto.”
Zamawiający 30 czerwca 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp polegający na
zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że oferta ta przewiduje realizację zamówienia w sposób
niezgodny z jego warunkami, tj. bez uwzględnienia konieczności zapewnienia ekranów przeciwolśnieniowych, Izba
uznała za niewykazany.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Art. 239
ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący uzasadniając niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia wskazał na fakt, że z
treści wyjaśnień złożonych przez Przystępującego wynika jednoznacznie, że nie uwzględnił on w ofercie (i nie wycenił)
obowiązkowego elementu w postaci nowych osłon przeciwolśnieniowych. Odwołujący kwestionował zawarte
w wyjaśnieniach treści oferty stanowisko Przystępującego tłumaczące powody takiego działania, wskazując
w szczególności, że treść Koncepcji Programowej nie przesądza o braku konieczności uwzględnienia ekranów
przeciwolśnieniowych, a tym bardziej nie wyklucza obowiązku ich czasowego demontażu i odtworzenia, z uwagi na
konieczność wykonania prac związanych z montażem bramownic. W tym zakresie w odwołaniu przedstawiono
argumentację dotyczącą technologii montażu bramownic. Odwołujący powoływał się także na treść odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 34, wywodząc z niej brak możliwości ponownego wykorzystania zdemontowanych,
dotychczasowych ekranów przeciwolśnieniowych. Zdaniem Odwołującego skoro wykonanie robót będzie wymagało
ingerencji w pas rozdziału, to zgodnie z dokumentacją postępowania, wykonawca obowiązany był do uwzględnienia w
swojej ofercie również montażu nowych ekranów przeciwolśnieniowych – jako elementu niezbędnego do zapewnienia
stanu zgodnego z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że zostało ono oparte na
błędnym założeniu, że z treści odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 34 wynika obowiązek wymiany
zdemontowanych osłon przeciwolśnieniowych na nowe. Pytanie to odnosi się wyłącznie do trzech elementów: barier,
ogrodzeń oraz ekranów akustycznych, czyli do elementów opisanych w poz. 1.1.7d, 1.1.7e i 1.1.7h TER. Jego treść nie
odnosi się do ekranów (osłon) przeciwolśnienowych, których dotyczy poz. 1.1.7g TER. Przedstawiona przez
Odwołującego interpretacja ww. wyjaśnień treści SW Z jest więc niezgodna z ich literalnym brzmieniem. Odwołujący,
poza powołaniem się na odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 34, w treści odwołania nie przedstawił żadnych innych
okoliczności, które mogłyby wskazywać na konieczność zamontowania nowych ekranów przeciwolśnieniowych.
Odwołujący dopiero podczas rozprawy zwrócił uwagę na kwestię koniecznej do zapewnienia kompatybilności osłon
przeciwolśnieniowych z barierą energochłonną, co po pierwsze stanowiło argumentację spóźnioną, a po drugie
Odwołujący i tak nie wykazał, że ponowne zamontowanie dotychczasowych osłon przeciwolśnieniowych nie zapewni
niezbędnej kompatybilności. Okoliczności takiej nie dowodzi złożone przez Odwołującego oświadczenie producenta
osłon przeciwolśnieniowych PPUH PrOW ERk sp. z o.o. (dowód nr 2), które w swojej treści wskazuje jedynie, że
zachodzi konieczność zapewnienia takiej kompatybilności, aby bariery energochłonne spełniały swoją funkcję, a nie że
ponowne użycie zdemontowanych osłon przeciwolśnieniowych jest niemożliwe. Wręcz przeciwnie, w oświadczeniu tym
potwierdzono, że użycie zdemontowanych osłon jest możliwe, jeśli będą one kompatybilne z barierami certyfikowanymi.
Na okoliczność braku tej kompatybilności nie przedstawiono twierdzeń ani dowodów. Ponadto Odwołujący nie
zakwestionował okoliczności podnoszonej przez Przystępującego, że aktualny stan techniczny ekranów
przeciwolśnieniowych zamontowanych na fragmencie autostrady A4 objętym zakresem zamówienia jest bardzo dobry i
pozwala na ich dalsze wykorzystanie. Z kolei dowód złożony przez Zamawiającego, tj. korespondencja z GDDKiA,
potwierdza, że elementy z demontażu zasadniczo mogą być ponownie wykorzystane (chyba, że Zamawiający ustalił
inaczej, jak w odpowiedzi na pytanie nr 34), zatem nie sposób przesądzić, że każdy element z rozbiórki nie będzie mógł
być wykorzystany ponownie, na co wskazywał Odwołujący powołując się na dowód nr 1. Przy czym okoliczność ta nie
została wskazana w odwołaniu, więc powoływanie się na nią podczas rozprawy i tak było spóźnione.
Dalej należy wskazać, że kwestia konieczności wymiany istniejących osłon przeciwolśnieniowych była
przedmiotem pytania nr 92, w którym zwrócono uwagę, że z jednej strony z Koncepcji Programowej wynika, że istniejące
bariery drogowe wraz z osłonami przeciwolśnieniowymi w pasie rozdziału pozostają bez zmian, a z drugiej strony
w pomocniczym przedmiarze poz. 81 wskazano, że należy wykonać osłony przeciwolśnieniowe U-19 w ilości 1150,0m.
Wykonawca wprost zapytał czy Zamawiający będzie wymagał wymiany istniejących osłon przeciwolśnienowych w pasie
rozdziału autostrady. Zamawiający udzielając odpowiedzi nie wskazał, że będzie wymagał takiej wymiany. Poinformował
natomiast, że przedmiary robót nie mają charakteru wiążącego i nie są podstawa do skalkulowania ceny oferty. Z tak
udzielonej odpowiedzi nie sposób wyinterpretować istnienia po stronie wykonawcy bezwzględnego obowiązku wymiany
ekranów przeciwolśnieniowych na nowe. Wręcz przeciwnie, Zamawiający nie potwierdził takiej konieczności i pozostawił
tę kwestię w gestii wykonawcy, którego jednym z zadań jest opracowanie dokumentacji projektowej. Odwołujący nie
wskazał konkretnych postanowień dokumentów zamówienia, z których wynikałby obowiązek wymiany istniejących osłon
przeciwolśnienowych w pasie rozdziału autostrady na nowe. Nie jest takim postanowieniem pkt 2.1.22.1.4 ppkt 2) PFU,
który mówi jedynie o tym, że należy zastosować/przewidzieć osłony przeciwolśnieniowe i nie zawiera zakazu
ewentualnego wykorzystania dotychczasowych osłon, jeżeli ich stan techniczny na to pozwala. W ocenie Izby
z dokumentów zamówienia nie wynika zakaz wykorzystania przez wykonawcę zdemontowanych na potrzeby realizacji
zamówienia dotychczasowych ekranów przeciwolśnieniowych, a przynajmniej Odwołujący takiej okoliczności nie
dowiódł.
W tym stanie rzeczy, skoro Odwołujący nie wykazał, aby z treści dokumentów zamówienia wynikał obowiązek
uwzględnienia w ofercie konieczności wymiany ekranów przeciwolśnieniowych na nowe, to nie sposób stwierdzić
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, a zatem zarzuty odwołania nie mogą zostać
uwzględnione. Przy czym nawet gdyby uznać za prawidłowe stanowisko Odwołującego, że z uwagi na objęty
przedmiotem zamówienia obowiązek wykonania konstrukcji bramowych zachodzi konieczność ingerencji w pas
rozdziału oraz demontażu barier energochłonnych i zamontowanych na nich ekranów przeciwolśnieniowych, to w
oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy brak jest podstaw do uznania, że każdorazowo wiązałoby się to z
obowiązkiem zamontowania nowych ekranów przeciwolśnieniowych i brakiem możliwości wykorzystania
dotychczasowych elementów będących w odpowiednim stanie technicznym. W konsekwencji argumentacja dotycząca
ściśle technologii montażu bramownic i składane w tym zakresie dowody (nr 3 – oświadczenie Saferoad, nr 4 – zdjęcie
dwójnika, nr 6 – schemat widoczności) pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Z kolei dowód nr 5 (opracowanie
własne – porównanie wycen wykonawców w poz. 1.1.7.d TER bariery ochronne stalowe) został złożony na okoliczność
wykazania, że Przystępujący nie zakładał prowadzenia robót w pasie rozdziału, a zatem dotyczył on okoliczności w
sprawie niespornej – Przystępujący bowiem w postępowaniu odwoławczym potwierdził, że założył technologię
montowania bramownic wykluczająca konieczność ingerencji w istniejące bariery i osłony. Tym samym dowód ten
również nie ma znaczenia w sprawie.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że z Koncepcji Programowej wynika jednoznacznie, że przebudowa
części autostrady, na której znajdują się ekrany przeciwolśnieniowe, czyli pasów rozdziału, nie jest uzasadniona
ekonomicznie, skoro przedmiot zamówienia nie zakłada przebudowy pasów autostrady. W konsekwencji ewentualna
ingerencja w pasy rozdziału, w tym w zlokalizowane tam bariery energochłonne i znajdujące się na nich osłony
przeciwolśnieniowe, będzie zależna od sposobu realizacji zamówienia przyjętego przez danego wykonawcę, w oparciu o
sporządzoną przez wykonawcę dokumentację projektową. W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, aby wskazany przez
niego w treści odwołania sposób montażu bramownic, zakładający demontaż i wymianę ekranów przeciwolśnieniowych
na nowe, był jedynym możliwym do zastosowania w przypadku przedmiotowego zamówienia, a w szczególności, że nie
jest możliwe przyjęcie wariantu, w którym nie dojdzie w ogóle do ingerencji w istniejące bariery energochłonne (i ekrany
przeciwolśnienowe), zwłaszcza mając na względzie dużą szerokość istniejącego pasa rozdziału. Przyjęcie różnych
koncepcji przez wykonawców pośrednio potwierdzają wyceny poz. 1.1.7g TER, z których wynika wniosek, że niektórzy
wykonawcy wycenili wymianę osłon przeciwolśnieniowych na nowe na całym odcinku, niektórzy jedynie w części, a
niektórzy w marginalnym zakresie lub w ogóle.
Podkreślić należy, że aby możliwe było stwierdzenie przez Izbę niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia, Odwołujący powinien udowodnić, że oferta jego konkurenta nie odpowiada konkretnym, ukształtowanym
przez Zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia, precyzyjnym i jednoznacznym wymaganiom. Podstawa
do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp materializuje się wyłącznie w przypadku, gdy
niezgodność oferty z warunkami zamówienia jest po pierwsze oczywista i niewątpliwa, a po drugie postanowienia
dokumentów zamówienia, z których wywodzona jest niezgodność są jasne i klarowne. Negatywne konsekwencje
względem wykonawców mogą zostać wywiedzione tylko wtedy, gdy treść dokumentów zamówienia nie budzi
uzasadnionych wątpliwości. W rozpoznawaj sprawie Odwołujący nie wykazał, aby przyjęte przez Przystępującego
założenie o braku ingerencji w pas rozdziału, a także o braku konieczności wymiany dotychczasowych osłon
przeciwolśnieniowych na nowe i ewentualnym wykorzystaniu osłon dotychczas istniejących, było sprzeczne z
warunkami zamówienia. Ani przywołane w odwołaniu postanowienia dokumentów zamówienia, ani udzielone przez
Zamawiającego wyjaśnienia treści SWZ, nie wskazują na obowiązek wymiany osłon przeciwolśnieniowych na nowe. Tym
samym nie sposób uznać, aby Odwołujący udowodnił niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
W konsekwencji za niezasadny Izba uznała także drugi z zarzutów, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w
zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że
oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Zarzut ten został oparty na twierdzeniu, że Przystępujący wbrew wymaganiom dokumentacji postępowania, w tym
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 34, wycenił w swojej ofercie – w pozycji 1.1.7 g TER – ekrany
przeciwolśnieniowe na 0,00 zł, co w świetle wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego w dniu 26 czerwca 2025 roku
należy rozumieć, jako świadome i celowe pominięcie tego elementu zamówienia. Jak jednak wskazano powyżej,
Odwołujący nie wykazał, aby z dokumentów zamówienia wynikał jednoznaczny obowiązek uwzględnienia w ofercie
konieczności wymiany osłon przeciwolśnieniowych na nowe. W konsekwencji nie zostało przez Odwołującego
dowiedzione, że Przystępujący błędnie rozpoznał stan faktyczny i pominął w wycenie obligatoryjny element przedmiotu
zamówienia. Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, że oferta Przystępującego zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553
ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie kosztów
postępowania”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie kosztów postępowania stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego. Kosztami, o którym mowa w § 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych
(lit. b).
Uwzględniając powyższe regulacje, z uwagi na oddalenie odwołania w całości, Izba kosztami postępowania
obciążyła Odwołującego, zasądzając od niego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty postępowania w łącznej
kwocie 3600 zł, poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, potwierdzone złożonym do akt
sprawy spisem kosztów.
Przewodnicząca:………….………….................