Sygn. akt: KIO 2842/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
września 2023 roku przez wykonawcę SUPERSNOW Spółkę akcyjną w Maniowach
, w postępowaniu prowadzonym
przez Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Szczyrku
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy SUPERSNOW Spółka
akcyjna w Maniowach kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 2842/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Szczyrku – działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
rozbudowa Ośrodka w obrębie masywu Skrzycznego – Przebudowa i modernizacja systemu naśnieżania tras
narciarskich: KASKADA, WIDOKOWAFIS, ONDRASZEK”,
W dniu 26 września 2023 roku wykonawca SUPERSNOW Spółka akcyjna w Maniowach (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec zaktualizowanej treści ogłoszenia: specyfikacji warunków zamówienia - „SW Z” odnośnie do
wskazanych w odwołaniu części opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6), które zostały zmienione w dniu
21.09.2023 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w tym w sposób
nieproporcjonalny, niejednoznaczny (nieprzejrzysty) i niewyczerpujący w zakresie następujących parametrów/warunków
– w tym parametru innowacyjności, a zwłaszcza interpretacji:
A. W odniesieniu do SW Z – załącznik nr 6 (opisu przedmiotu zamówienia) w zakresie dostawy (armatek
śnieżnych – tj. Parametry techniczno-użytkowe armatek /stacjonarne/ – 24 szt.):
„2) Armatki śnieżne innowacyjne tzn. ich model powinien być produkowany na rynku maksymalnie 3 lata.
Zamawiający za produkty innowacyjne uznaje produkty charakteryzujące się znacznie ulepszonymi parametrami w
stosunku do urządzeń dostępnych na rynku od wielu lat, które umożliwiają nabywcom publicznym pozyskanie produktów
o lepszej jakości” (4.3.1. ppkt. 2 załącznika 6 SWZ – opis przedmiotu zamówienia);
B. W odniesieniu do SW Z – załącznik nr 6 (opisu przedmiotu zamówienia) w zakresie dostawy (armatek
śnieżnych – tj. Parametry techniczno-użytkowe armatek – 3 szt.):
„20) Armatki śnieżne innowacyjne tzn. ich model powinien być produkowany na rynku maksymalnie 3 lata.
Zamawiający za produkty innowacyjne uznaje produkty charakteryzujące się znacznie ulepszonymi parametrami w
stosunku do urządzeń dostępnych na rynku od wielu lat, które umożliwiają nabywcom publicznym pozyskanie produktów
o lepszej jakości”. (4.3.2. ppkt 20 załącznika 6 SWZ – opis przedmiotu zamówienia).
Odwołujący na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i c ustawy P.z.p. wniósł o
uwzględnienie odwołania i uznanie, że treść ogłoszenia (w tym SW Z) w zakresie opisanym w pkt. I zarzut 1 A-B powyżej,
naruszała przepisy ustawy P.z.p., co może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia;
oraz nakazanie zamawiającemu:
1) w odniesieniu do zarzutu 1:
A. w zakresie zarzutu z lit. „A” odpowiednio:
- usunięcie parametru 2. z uwagi na jego niejednoznaczne określenie względnie wykreślenie z parametru: 2.
Armatki śnieżne innowacyjne, tzn. ich model powinien być produkowany na rynku maksymalnie 3 lata – zwrotu „tzn. ich
model powinien być produkowany na rynku maksymalnie 3 lata” oraz nakazanie zmiany opisu co rozumie się przez
produkty innowacyjne (tj. zwrotu: Zamawiający za produkty innowacyjne uznaje produkty charakteryzujące się znacznie
ulepszonymi parametrami w stosunku do urządzeń dostępnych na rynku od wielu lat, które umożliwiają nabywcom
publicznym pozyskanie produktów o lepszej jakości”) poprzez jego uszczegółowienie, tj. wskazanie parametrów
minimalnych (konkretnych parametrów) świadczących o uznaniu danych urządzeń za innowacyjne lub wskazanie które
parametry powinny być ulepszone, jak i wskazanie parametrów urządzeń, względem których następowałaby weryfikacja
(tj. urządzeń stanowiących punkt odniesienia).
B. w zakresie zarzutu z lit. „B” odpowiednio:- usunięcie parametru 20. z uwagi na jego niejednoznaczne
określenie względnie wykreślenie z parametru: 20. Armatki śnieżne innowacyjne tzn. ich model powinien być
produkowany na rynku maksymalnie 3 lata – zwrotu „tzn. ich model powinien być produkowany na rynku maksymalnie 3
lata” oraz nakazanie zmiany opisu co rozumie się przez produkty innowacyjne (tj. zwrotu: Zamawiający za produkty
innowacyjne uznaje produkty charakteryzujące się znacznie ulepszonymi parametrami w stosunku do urządzeń
dostępnych na rynku od wielu lat, które umożliwiają nabywcom publicznym pozyskanie produktów o lepszej jakości”)
poprzez jego uszczegółowienie, tj. wskazanie parametrów minimalnych (konkretnych parametrów) świadczących o
uznaniu danych urządzeń za innowacyjne lub wskazanie, które parametry powinny być ulepszone, jak i wskazanie
parametrów urządzeń, względem których następowałaby weryfikacja (tj. urządzeń stanowiących punkt odniesienia).
Pismem z dnia 6 października 2023 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 26 września 2023 roku w
całości.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
………………. ........ ……................