Sygn. akt KIO 2833/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2023 r. przez wykonawcę ALDUO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Specjalistyczny w Jaśle
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyALDUO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 2833/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny w Jaśle prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na wyposażenie obiektu Oddziału Psychiatrycznego wraz z Poradniami w podziale na
pakiety. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lipca 2023 r. pod numerem 2023/S 139-441223.
W dniu 25 września 2023 r. wykonawca ALDUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie Pakietu I, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
(a)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
zamówieniem;
(b)art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Krakowskiej Fabryki Mebli
s.c. G. Kostrz, M. Pieprzyca-Ptasznik, R. Kaszowski, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz przez
wielokrotne wzywanie tego wykonawcy do złożenia środków dowodowych;
(c)art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przez brak uzasadnienie prawnego oraz faktycznego w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego z 15 września 2023 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; unieważnienia czynności badania oceny ofert w Pakiecie I; dokonania powtórnej
czynności oceny ofert; odrzucenia oferty Krakowskiej Fabryki Mebli s.c. G. Kostrz, M. Pieprzyca-Ptasznik, R. Kaszowski
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu I.
W postępowaniu zgłoszenie przystąpienia zgłosił wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba uznała złożone zgłoszenie za nieskuteczne i nie dopuściła
wykonawcy jako przystępującego.
Zgodnie z art. 525 ustawy Pzp wykonawca zgłaszając przystąpienie w ustawowym terminie 3 dni od otrzymania
kopii odwołania, wskazuje stronę, do której przystępuje i interes uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść tej strony.
Obowiązkowym elementem zgłoszenia jest także dołączenie do zgłoszenia przystąpienia dowodu przesłania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. W przedmiotowej sprawie wykonawca złożył zgłoszenie w dniu 26
września 2023 r., czyli w ustawowym terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania. Niemniej nie wskazał strony, do której
przystępuje, nie wskazał również interesu w uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia dla strony, do której przystępuje, a
także nie załączył dowodu przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Stąd też należy uznać, że przystąpienie nie może być uznane za skuteczne. W konsekwencji skład orzekający nie
dopuścił wykonawcy Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 października 2023 r. Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 3 października 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu
zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………………………………….