Sygn. akt: KIO 2822/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu25 września 2023 r. przez wykonawcę ALBA Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o., ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Siewierz, ul. Żwirki i Wigury 16, 42-470 Siewierz,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ALBA Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o., ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza, kwoty15 000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Siewierz, ul. Żwirki i Wigury 16, 42-470 Siewierz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych na terenie Gminy Siewierz”, numer referencyjny: RIFZP-VII.271.28.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 13.09.2023 r. nr 2023/S 176-552570.
W dniu 25.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca ALBA
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.,ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1, pkt 2 i pkt 3, art. 99 ust. 1 i ust. 4 , art. art. 134 ust.1 pkt 18 oraz art. 240 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na skutek zaniechania przez
zamawiającego opisania sposobu oceny ofert w kryterium „aspekt ekologiczny” z zastosowaniem informacji o
oferowanych pojazdach, których podania zamawiający żąda w Formularzu oferty, na skutek czego kryterium to nie
umożliwia prawidłowej weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na
podstawie informacji przedstawianych w ofertach,
2)art. 16 pkt 1, pkt 2 i pkt 3, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 kc, art. 5 kc w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 oraz art.
431 ustawy Pzp, poprzez umieszczenie w treści SW Z postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo
granicę swobody umów poprzez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego
właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji zamawiającego jako silniejszej
strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze adhezyjnym, na skutek
zamieszczenia żądania osiągnięcia poziomów recyklingu niemożliwych do osiągnięcia bez współdziałania
zamawiającego, w tym zaniechania podjęcia działań edukacyjnych, organizacyjnych i prawnych niezbędnych do
osiągnięcia zakładanych poziomów recyklingu, czego zamawiający nie opisał w opisie przedmiotu zamówienia ani w
treści umowy, co powoduje, że każdy wykonawca składając ofertę musi godzić się na nieproporcjonalne szykany
wynikające z konsekwencji prawnych nałożenia kary umownej w postaci trzyletniego wykluczania z kolejnych
postępowań, co nie mieści się w obrębie ryzyk akceptowalnych i bezpośrednio wynikających z treści samej umowy
której dotyczą i z której biorą początek,
3)art. 16 pkt 1, pkt 2 i pkt 3, Art. 433 pkt 2 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 3531 kc oraz w
zw. z art. 5 kc poprzez umieszczenie w treści SW Z postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo
granicę swobody umów poprzez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego
właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji zamawiającego jako silniejszej
strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze adhezyjnym, poprzez
wprowadzenie w treści Wzoru umowy, kary umownej z tytułu niedotrzymania poziomu recyklingu pomimo faktu, że
wykonawca nie ma wpływu na zachowanie tego poziomu albowiem wykonuje jedynie usługę odbioru odpadów i
dostarczania ich do miejsc zagospodarowania tych odpadów, to jest kary za czynności za które wykonawca
odpowiedzialności nie ponosi i nie ma wpływu na wynik skuteczności selektywnej zbiórki odpadów, co jest
okolicznością narażającą wykonawców na nieproporcjonalne do wielkości zamówienia szkody, co powoduje, że kary
umowne mogą zostać wykorzystane w istocie do zaspokojenia zamawiającego w sposób sprzeczny z literą prawa
oraz zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji warunków
zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.
Pismem z dnia 28.09.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
Do dnia 29.09.2023 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym
po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………