Sygn. akt KIO 2820/22
POSTANOWIENIE
z dnia 8 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę
Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Gubin o statusie miejskim
przy udziale wykonawcy mellon Gesellschaft fur nachhaltige Infrastruktur mbH z
siedzibą w Lipsku (Niemcy), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2820/22
UZASADNIENIE
Gmina Gubin o statusie miejskim, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. Opracowanie polsko-niemieckiej
Transgranicznej Koncepcji Rozwoju Turystyki Euromiasta Gubin - Guben: w tym programy
funkcjonalno-użytkowe. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2022/BZP 00375135/01 w dniu 3 października 2022 r.
W dniu 24 października 2022 r. wykonawca Kreatus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
mellon Gesellschaft, mimo że oferta ta jest niezgodna z przepisami:
a) ustawy Pzp w zakresie art. 225 ust.1 i ust. 2, tj. błędnej informacji w zakresie powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (tj. Dz. U z 2022r., poz. 931);
b) art. 28b oraz art. 28e w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a ustawy o podatku od towarów
i usług w zakresie przyjęcia niewłaściwych zasad oraz stawek opodatkowania przedmiotu
zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
mellon Gesellschaft, mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ
nie spełnia wszystkich wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia w zakresie
pkt 20 SWZ, co nie jest możliwe do wyjaśnienia, jak również poprawienia samodzielnie przez
Zamawiającego, w zakresie ceny zaoferowanej w ramach postępowania na zasadzie art.
223 ustawy Pzp;
3) art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
mellon Gesellschaft, mimo że oferta ta jest niezgodna z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a
ustawy o podatku od towarów i usług, niezgodna z art. 28b oraz art. 28e ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy mellon Gesellschaft w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd w
obliczeniu ceny, albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT;
4) ewentualnie, na wypadek gdyby powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ocenie
Izby, zarzucono Zamawiającemu zaniechanie dokonania poprawy ceny w ofercie wykonawcy
mellon Gesellschaft na zasadzie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uwzględnienia
konsekwencji przedmiotowej poprawy przez wskazanie właściwej stawki podatku VAT oraz
powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (art. 225 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 28b oraz
art. 28e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług).
5) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty mellon Gesellschaft
jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu oraz przez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
6) art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy i jej podstawowe zasady, tj. zasadę równego traktowania
wykonawców, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz efektywności
zamówienia i legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niebędącej ofertą
najkorzystniejszą;
7) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty mellon Gesellschaft jako
najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty mellon
Gesellschaft, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert
oraz dokonania poprawy ceny w ofercie wykonawcy mellon Gesellschaft z uwzględnieniem
właściwej stawki podatku VAT na zasadzie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uwzględnienie
konsekwencji przedmiotowej poprawy.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca
mellon Gesellschaft fur nachhaltige Infrastruktur mbH z siedzibą w Lipsku (Niemcy), dalej
„Przystępujący”.
Pismem z dnia 2 listopada 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Ponieważ przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca mellon Gesellschaft
fur nachhaltige Infrastruktur mbH z siedzibą w Lipsku (Niemcy) nie stawił się na posiedzeniu,
mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie, Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu ustnie do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała
rezygnację z prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy Pzp niestawiennictwo strony
lub uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie
rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie
zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby
wyznaczone na dzień
8 listopada 2022 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec
powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.
2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................