Sygn. akt: KIO 2811/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14
sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2024 r.
przez wykonawcę Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
Uczestnik po stronie Odwołującego – wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Dębicy, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Palędzie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eurovia Polska Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Bielanach Wrocławskich kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 2811/24
UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Modernizacja odcinków dróg wojewódzkich”,
numer referencyjny: ZDW-DN-4-271-34/24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2024
roku, numer: 321934-2024 (numer wydania: Dz.U. S: 105/2024). Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 6 sierpnia 2024 roku wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, a
polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, oferty wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10)
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COLAS w Postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu
z Postępowania, bowiem w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a co najmniej w wyniku lekkomyślności,
przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie doświadczenia Pana Marcina Mokrzyckiego niezbędnego na
cele wykazania warunku udziału dotyczącego dysponowaniem osobą na stanowisko kierownika budowy/robót.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o:
a) merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści
odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie,
c) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, ponowienia
badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty COLAS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)
Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp,
d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W dniu 7 sierpnia 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o wniesieniu odwołania wraz z jego
kopią.
W dniu 9 sierpnia 2024 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Dębicy, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 12 sierpnia 2024 roku wykonawca COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Palędzie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. Wykonawców spełniają
wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp .
W dniu 12 sierpnia 2024 roku – przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….…………………