Sygn. akt KIO 2811/23, KIO 2815/23, KIO 2817/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 października 2023 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 września 2023 r. przez wykonawców:
A.GEOTRANS Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt KIO 2811/23
B.Konsorcjum: S4F SERVICE FOR FOUNDRIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyniu i
Kommunalservice Vornkahl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie w sprawach
o sygn. akt KIO 2815/23 i KIO 2817/23
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
A.MYCELA Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowej Wiśniewce w sprawach o sygn. akt KIO 2811/23, KIO 2815/23 i KIO
2817/23
B.GEOTRANS Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt KIO 2815/23
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt KIO 2811/23, KIO 2815/23
i KIO 2817/23.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy
GEOTRANS Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
3.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Konsorcjum: S4F
SERVICE FOR FOUNDRIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyniu i Kommunalservice
Vornkahl Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionych wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….……………………………
Sygn. akt KIO 2811/23, KIO 2815/23 i KIO 2817/23
Uzasadnienie
Zamawiający – AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „usługę zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych
osadów ściekowych (kod odpadu 19 08 05) w odległości do 300 km od terenu COŚ w Koziegłowach w ilości 30 000 Mg 4
Pakiety”. Numer referencyjny tego zamówienia to: Z/31/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 20 czerwca 2023 r., pod numerem 2023/S 117-365341.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 2815/23:
W dniu 25 września 2023 r. Odwołujący – wykonawca GEOTRANS Spółka Akcyjna
z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej także „wykonawcą GEOTRANS”) wniósł odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
w zakresie części 2 zamówienia poprzez błędne przyjęcie, że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia, a w konsekwencji wybór oferty wykonawcy MYCELA Spółka Akcyjna z siedzibą w Starej
Wiśniewce (zwanego dalej „wykonawcą MYCELA”) złożonej
w zakresie części 2 zamówienia zamiast oferty złożonej przez Odwołującego jako korzystniejszej,
2) niezgodnego z przepisami ustawy PZP zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy PZP, tj. zbadania i oceny oferty
Odwołującego złożonej w zakresie części 2 zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego złożonej w zakresie części
2 zamówienia wynikające z błędnego przyjęcia, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z powodu uznania
przez Zamawiającego, że wskazane przez Odwołującego miejsce zagospodarowania osadów (miejscowość Gogolin,
województwo opolskie, powiat krapkowicki o współrzędnych geograficznych: 50°30'19.6"N, 18°01'32.6"E) znajduje się w
odległości dalszej niż 300 km od miejsca wytworzenia odpadów (brama wyjazdowa Centralnej Oczyszczalni Ścieków w
Koziegłowach, ul. Gdyńska 1 Koziegłowy), podczas gdy zgodnie z dokumentami zamówienia Zamawiający w przypadku
badania oferty Odwołującego powinien dokonać weryfikacji spełnienia warunku w sposób fizyczny poprzez przejazd
pojazdem wyposażonym w odbiornik GPS rejestrującym dane
w systemie infis – wskazaną przez Odwołującego trasą – czego zaniechał, a dopiero później przystąpić do dalszego
badania i oceny ofert,
2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne oraz przedwczesne dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty
wykonawcy MYCELA w zakresie części 2 zamówienia
w sytuacji braku zbadania korzystniejszej oferty Odwołującego na warunkach określonych
w dokumentach zamówienia,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2 zamówienia,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 2 zamówienia,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części 2 zamówienia
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 2815/23:
W dniu 25 września 2023 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
S4F SERVICE FOR FOUNDRIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyniu i Kommunalservice
Vornkahl Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie (zwani dalej także jako „Konsorcjum”) wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty nr 9 dla Pakietu nr 2 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 3 w zakresie Pakietu nr 2 tego
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w z. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum z uwagi na rzekomą
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, podczas gdy zarzucana niezgodność stanowi oczywistą omyłkę pisarską,
która powinna zostać poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 1),
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty, która
nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (zarzut nr 2).
Na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy PZP poprzez to, że
Zamawiający pomimo zaistnienia w ofercie omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie
wykonał obowiązku wynikającego z art. 223 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy PZP i nie poprawił wskazanej omyłki, po
uprzednim zwróceniu się do Konsorcjum o zgodę na jej poprawienie.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 2 zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 ustawy PZP omyłki, jaka
znalazła się w ofercie nr 9 złożonej przez Konsorcjum poprzez wpisanie w pkt 8 tej oferty w kolumnie pod nazwą
„Wolumen osadów [mg] który zostanie skierowany w dane miejsce zagospodarowania odpadów” w rubryce trzeciej
(Gmina Nekla – podwykonawca) liczby: „9 998” w miejsce omyłkowo wpisanej liczby: „29 998”.
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 2817/23:
W dniu 25 września 2023 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
S4F SERVICE FOR FOUNDRIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyniu i Kommunalservice
Vornkahl Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie wniósł także drugie odwołanie
w przedmiotowym przetargu, tj. od czynności odrzucenia oferty nr 9 dla Pakietu nr 4
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 6 w
zakresie Pakietu nr 4 tego postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w z. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum z uwagi na rzekomą
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, podczas gdy zarzucana niezgodność stanowi oczywistą omyłkę pisarską,
która powinna zostać poprawiona przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 1),
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty, które
nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (zarzut nr 2).
Na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy PZP poprzez to, że
Zamawiający pomimo zaistnienia w ofercie omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie
wykonał obowiązku wynikającego z art. 223 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy PZP i nie poprawił wskazanej omyłki, po
uprzednim zwróceniu się do Konsorcjum o zgodę na jej poprawienie.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 2 zamówienia,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 ustawy PZP omyłki, jaka
znalazła się w ofercie nr 9 złożonej przez Konsorcjum poprzez wpisanie w pkt 8 tej oferty w kolumnie pod nazwą
„Wolumen osadów [mg] który zostanie skierowany w dane miejsce zagospodarowania odpadów” w rubryce trzeciej
(Gmina Nekla – podwykonawca) liczby: „4 998” w miejsce omyłkowo wpisanej liczby: „29 998”.
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W zakresie wszystkich trzech spraw odwoławczych:
Ze znajdujących się w aktach trzech spraw informacji przekazanych przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniach 26 i 27 września 2023 r. wynika, że Zamawiający informację o wniesieniu odwołań w sprawach o
sygn. akt KIO 2811/23, KIO 2815/23 i KIO 2817/23 razem z ich kopią przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przetargu w dniu 26 września 2023 r. za pośrednictwem platformy e-Zamawiający. Do postępowania odwoławczego
swoje przystąpienia zgłosili wykonawcy MYCELA (w zakresie wszystkich trzech spraw) oraz wykonawca GEOTRANS (w
zakresie sprawy o sygn. akt KIO 2815/23). Z uwagi na fakt, że przystąpienia zostały zgłoszone w terminie i w
przewidzianej przez przepisy prawa formie, Izba stwierdziła skuteczność tych przystąpień.
Następnie w dniu 2 października 2023 r. Zamawiający poinformował wszystkich wykonawców biorących udział w
przetargu, że unieważnił swoje czynności dokonane w dniu 15 września 2023 r. dotyczące wyboru ofert
najkorzystniejszych dla Pakietów nr 2 i nr 4 oraz odrzucenia oferty nr 2 dla Pakietu nr 2 i oferty nr 9 dla Pakietów nr 2 i 4 w
przedmiotowym postępowaniu w celu dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze we wszystkich sprawach stało się zbędne,
ponieważ Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. unieważnił wszystkie czynności będące przedmiotem zaskarżenia
we wszystkich odwołaniach, tj. wybór ofert wykonawcy MYCELA jako ofert najkorzystniejszych w ramach Pakietu nr 2 i nr
w postępowaniu oraz odrzucenia oferty wykonawcy GEOTRANS (w ramach Pakietu nr 2) oraz dwóch ofert złożonych
przez Konsorcjum (w ramach Pakietu nr 2 i nr 4), zaś następnie Zamawiający przystąpił do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu. Poprzez dokonanie unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w ramach Pakietów nr 2
i nr 4 postępowania i unieważnienia czynności odrzucenia ofert złożonych przez obydwu odwołujących się wykonawców
Zamawiający doprowadził do zniesienia substratu zaskarżenia we wszystkich sprawach odwoławczych. Nie istnieją już
zatem czynności, w odniesieniu do których wykonawca GEOTRANS
i Konsorcjum podnieśli zarzuty w złożonych przez siebie środkach ochrony prawnej. Postępowanie odwoławcze w
odniesieniu do wszystkich trzech spraw – jako zbędne – podlega więc umorzeniu na podstawie przesłanki z art. 568 pkt
2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić wykonawcy
GEOTRANS kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego od odwołania w
sprawie o sygn. akt KIO 2811/23 oraz Konsorcjum kwotę 30 000 zł 00 gr (trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) tytułem
dwóch wpisów uiszczonych od odwołań w sprawach o sygn. akt KIO 2815/23 i KIO 2817/23.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................