Sygn. akt: KIO 2807/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 września 2023 r. przez Odwołującego – Comfortel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dojazdowa 9B, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Spółka
Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom
przy udziale
Wykonawcy – „Telvis” Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Karoliny 4, 40-186 Katowice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Comfortel Sp. z
o.o. z siedzibą w Tychach kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2023 r., poz.
1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2807/23
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu, w
trybie podstawowym na Modernizacja systemów ogólnozakładowej łączności telefonicznej oraz systemów dyspozytora
ruchu zakładu (sygn. postępowania: ZP-CZOK-0038/23), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23.05.2023 r., 2023/S 098-306546, wobec czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, wniesione zostało w
dniu 23.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawcy Comfortel Sp. z o.o. z siedzibą w
Tychach (sygn. akt KIO 2807/23).
Zamawiający poinformował o podjętych w postępowaniu czynnościach pismem z 13.09.2023 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 256 Pzp w zw. z art. 137 ust. 7 Pzp poprzez wadliwe oraz bezpodstawne unieważnienie postępowania w
sytuacji braku spełnienia przesłanek zastosowania ww. przepisów, a także ich niewykazania przez
Zamawiającego;
2)art. 16 pkt 2 Pzp w zw. z art. 256 Pzp w zw. z art. 260 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie spełnienia spoczywającego
na Zamawiającym obowiązku informacyjnego, polegającego na dokładnym oraz należytym uzasadnieniu
faktycznym podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co skutkuje
rażącym naruszeniem zasady przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania z dnia 14 września.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego wykonawca „Telvis” Przedsiębiorstwo UsługowoProdukcyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Zamawiający w piśmie z 27.09.2023 r. uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 i poinformował o unieważnieniu
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania i powtórzeniu czynności unieważnienia postępowania, co zostało
zakomunikowane wykonawcom w dniu 27.09.2023 r.
Na posiedzeniu w dniu 28.09.2023 r. prowadzonym bez udziału stron, Izba w ramach czynności formalnych uznała, iż
postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Mając na uwadze skutek, jaki dla postępowania odwoławczego i samego odwołania miało oświadczenie Zamawiającego
o częściowym uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, skład orzekający stwierdził, iż wydanie orzeczenia w
sprawie stało się zbędne. W związku z unieważnieniem czynności, której dotyczą zarzuty i jej ponowieniem,
wykonawcom przysługiwać będzie prawo do wniesienia odwołania wobec nowej czynności unieważnienia postępowania,
która została uzupełniona o uzasadnienie, którego brak stanowił między innymi podstawę zarzutów obecnego odwołania.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodniczący:………………………………