Sygn. akt: KIO 2806/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r.
przez wykonawcę Drogbud Sobaniak
sp. z o.o. w Zawoi
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zawoja w Zawoi
na remont i modernizację dróg na terenie gminy Zawoja w roku 2025
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy K.K., prowadzącego w Zawoi działalność
gospodarczą pod nazwą KKD Budownictwo K.K.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Drogbud Sobaniak sp. z o.o. w Zawoi, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2806/25
Uzasadnie nie
Gmina Zawoja w Zawoi, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest remont i modernizacja dróg na terenie gminy Zawoja w
roku 2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 27 maja 2025 r., nr
2025/BZP 00248992.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 7 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Drogbud Sobaniak sp. z o.o. w Zawoi, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej przez
wykonawcę KKD Budownictwo K.K. podczas gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca – pomimo
wezwania zamawiającego – nie sprostał wymogowi obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej przez wykonawcę KKD
Budownictwo K.K., podczas gdy oferta tego wykonawcy nie zawiera wszystkich robót budowlanych wymaganych
przez zamawiającego w postępowaniu,
3)art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez jego niezastosowanie
w stosunku do oferty złożonej przez wykonawcę KKD Budownictwo K.K., podczas gdy oferta tego wykonawcy
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 1 lipca 2025 r.,
2)ponownego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę KKD Budownictwo K.K. i odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie: art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8, art. 226 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 7
Pzp,
3)wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca K.K.,
prowadzący w Zawoi działalność gospodarczą pod nazwą KKD Budownictwo K.K., zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 16 lipca 2025 r. zamawiający przesłał prezesowi izby odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
uwzględnienie przez izbę odwołania w całości. Wskazał także, że ze względu na fakt zawarcia umowy z wybranym
wykonawcą nie może we własnym zakresie uwzględnić odwołania i powtórzyć czynności zaskarżonych tym
odwołaniem. Zamawiający wniósł także o unieważnienie w części umowy zawartej z przystępującym z uwagi na
naruszenie przez siebie przepisów art. 308 ust. 2 Pzp. Oświadczył, że w wyniku błędnego wyliczenia upływu terminu na
wniesienie odwołania, zawarł umowę w sprawie zamówienia w dniu 7 lipca 2025 r. Oświadczył także, że w razie
uwzględnienia odwołania przez izbę i po unieważnieniu umowy w części niewykonanej, unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokona ponownego badania i oceny oferty złożonej przez przystępującego i odrzuci ofertę tego
wykonawcy na podstawie: 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 226 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), 6 sierpnia 2025 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o uwzględnienie przez izbę odwołania w całości. Stanowisko
zamawiającego oznaczało zatem, że zgadza się z zarzutami przedstawionymi w odwołaniu w całości. Przystępujący w
wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak wynika wprost z ww. przepisu, w sytuacji niewniesienia przez
przystępującego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego obowiązkiem izby jest umorzenie postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nie mogła rozstrzygać co do wniosku zamawiającego o unieważnienie umowy zawartej z przystępującym.
Jak wynika z przepisu art. 554 ust. 3 Pzp izba może unieważnić umowę w sprawie zamówienia publicznego tylko
uwzględniając odwołanie, a zatem po jego merytorycznym rozpoznaniu i stwierdzeniu, że zarzuty odwołania są zasadne.
Izba rozpoznaje zaś sprawę na rozprawie pod względem merytorycznym i wydaje wyrok jedynie w sytuacji, gdy w
dalszym ciągu istnieje spór między stronami co do zasadności zarzutów odwołania, a postępowanie odwoławcze nie
podlega umorzeniu. Sytuacja procesowa w analizowanej sprawie oznaczała jednak, że nie ma już sporu pomiędzy
zamawiającym, odwołującym i przystępującym co do zasadności zarzutów odwołania, a tylko w tej sytuacji izba mogłaby
skierować sprawę na rozprawę celem merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………