Sygn. akt: KIO 2786/22
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę AMG
PROINVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Proszowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Nowe Brzesko
przy udziale wykonawcy C.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Instalatorstwo Sanitarne i c. o. w Biórkowie Małym zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 2786/22
Zamawiający - Gmina Nowe Brzesko [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt
1 ustawy Pzp na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Hebdów, gm. Nowe Brzesko
- etap II (znak postępowania: RIiR-III.271.14.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00202369.
W dniu 24 października 2022 r. wykonawca AMG PROINVEST Sp. z o.o. z siedzibą
w Proszowicach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego na skutek uznania, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nadto przedłożone przez Odwołującego
wyjaśnienia nie uwiarygodniły możliwości realizacji zamówienia o wartościach wynikających
z ofert,
w sytuacji gdy złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w sposób należyty, konkretny
i wyczerpujący wykazały, iż cena w ofercie Odwołującego nie jest rażąco niska, jest
porównywalna do cen rynkowych podobnych zamówień i nie spowoduje braku możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia z należytą starannością przy założeniu osiągnięcia
zysku przez Odwołującego; co skutkowało z kolei pozbawieniem Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia publicznego, w sytuacji gdy oferta przez niego złożona — w świetle
kryteriów oceny ofert przewidzianych w postępowaniu przez Zamawiającego — była ofertą
najkorzystniejszą.
Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz:
1. nakazanie wyrokiem Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie
powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego;
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu według
norm prawem przepisanych.
Izba ustaliła, że wykonawca C.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Instalatorstwo Sanitarne i c.o. w Biórkowie Małym skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 31 października 2022 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 3 listopada 2022 r. Przystępujący, który został w sposób
prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach
sprawy, nie stawił się. Izba uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, w tym do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący
decydując się na takie działanie, czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego
obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych. Jednocześnie Izba ustaliła,
że w piśmie procesowym z dnia 2 listopada 2022 r. Przystępujący nie złożył oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą w kwocie 4428 zł oraz kosztów sporządzenia dokumentacji
geotechnicznej dla m. Hebdów w kwocie 1230 zł z uwagi na brzmienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
ww. rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione
w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ...................................