Sygn. akt KIO 2787/22
POSTANOWIENIE
z dnia 28 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa - 26-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy
i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Karabela Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................................
Sygn. akt KIO 2787/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - 26-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej
osób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek
i instytucji będących na zaopatrzeniu 26 WOG”. Numer referencyjny tego zamówienia to
ZP/97/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 sierpnia 2022 r., pod numerem 2022/S 153-438651/01.
W dniu 24 października 2022 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu wniósł odwołanie od
czynności dokonanych przez Zamawiającego polegających na:
a) zaniechaniu poinformowania wykonawców, w tym Odwołującego o ocenie wszystkich
złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu w zakresie części I,
IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV,
b) zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: SOLID Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i SOLID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanych
dalej jako „Konsorcjum SOLID”) w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII
i XIV postępowania do złożenia oświadczenia tych wykonawców, w zakresie art. 108
ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej
w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z innym
wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do
tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi
przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy należącego do tej samej grupy
kapitałowej zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 2) zaproszenia do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
c) zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (zwanych dalej jako „Konsorcjum DGP”)
w zakresie części V, VIII, X i XI postępowania do złożenia prawidłowego (ważnego)
zaświadczenia dla uczestnika konsorcjum „DERSŁAW" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (zwanego dalej jako „wykonawca
DERSŁAW”) wydanego przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
a) art. 147 ustawy PZP w zw. z art 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
poinformowania Odwołującego i pozostałych wykonawców biorących udział
w postępowaniu o ocenie wszystkich złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, co
prowadziło do braku przekazania informacji w jaki sposób Zamawiający ocenił
wszystkie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez
wykonawców biorących w nim udział, a tym samym spowodowało brak możliwości
weryfikacji poprawności czynności Zamawiającego w tym zakresie, a także brak
możliwości weryfikacji w jakim zakresie Odwołujący został zaproszony do składania
ofert, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców biorących
udział w postępowaniu,
b) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum SOLID
w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV do złożenia oświadczenia
wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, o braku przynależności do
tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową
lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia
o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub
informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 2)
zaproszenia do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo iż wykonawca te nie dołączył
przedmiotowego dokumentu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
c) art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z § 11 ust. 1 pkt 5) Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum DGP
w zakresie części V, VIII, X i XI do złożenia ważnego zaświadczenia dla uczestnika
Konsorcjum DGP - wykonawcy „DERSŁAW" wydanego przez właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków i opłat w sytuacji, gdy złożone zaświadczenie było nieważne na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż zaświadczenie
nie mogło być wydane wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2022 r., zaś przedłożone
zaświadczenie dla uczestnika Konsorcjum DGP - wykonawcy „DERSŁAW" datowane
jest na dzień 10 czerwca 2022 r.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu poinformowania wykonawców biorących udział
w postępowaniu o ocenie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, wykonawcach zaproszonych do złożenia ofert w części I, IV, V, VI,
VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV postępowania lub o tym, które wnioski odrzucono,
tj. w sposób zgodny z art. 147 ustawy PZP,
3) unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum SOLID w części
I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV postępowania, dokonanie powtórnej oceny
wniosku tego wykonawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części I, IV,
V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV oraz wezwanie go do złożenia oświadczenia,
w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, o braku przynależności do tej samej
grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów, z innym wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową
lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia
o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub
informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 ppkt 2)
zaproszenia do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego,
4) unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum DGP w części
V, VIII, X i XI postępowania, dokonanie powtórnej oceny wniosku tego wykonawcy
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w części V, VIII, X i XI i wezwanie go do
złożenia ważnego (prawidłowego) zaświadczenia wydanego przez właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat dla wykonawcy „DERSŁAW",
5) zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 r. - informację
o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał uczestnikom
postępowania za pośrednictwem Platformy Zakupowej w dniu 25 października 2022 r.
Następnie w dniu 27 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego (datowane na ten dzień), w którym zawarte zostało oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ponadto Zamawiający
poinformował, że zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP wykona,
powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Pismo to zostało przesłane drogą elektroniczną
i zostało podpisane przez Komendanta 26-go Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Zegrzu - Pana Pułkownika J. N. .
Następnie w dniu 28 października 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
- Konsorcjum: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2022 r. Izba stwierdziła, że przystąpienie
do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone skutecznie.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu jeszcze tego samego dnia Izba na posiedzeniu niejawnym zarządziła, aby
wezwać Konsorcjum DGP do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO
2787/22 w terminie 3 dni liczonych od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Jednocześnie w dniu 28 października 2022 r. - jeszcze zanim Konsorcjum DGP złożyło
oświadczenie w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu - do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez
pełnomocnika Odwołującego - radcę prawnego M. G., które zawierało oświadczenie
Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o
zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13
ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2453) - oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy).
Przewodniczący: .....................................................