WYROK
z dnia 4 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2023 r. przez wykonawcę VICARO Sp. z o.o. z siedzibą wKatowicach w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie
przy udziale wykonawcy Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
UZASADNIENIE
……………………………..
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych
zanieczyszczeń na ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez ZDW Kraków na terenie Województwa
Małopolskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S
149-477098 w dniu 4 sierpnia 2023r.
W dniu 18 września 2023 r. wykonawca VICARO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez Zamawiającego poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
wykonawcy Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. z o. o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Przystępujący”) –
ponieważ treść oferty złożonej przez wykonawcę niego nie jest zbieżna i adekwatna względem wymogów określonych w
SWZ,
- art. 223 ust. 1 Pzp, przez Zamawiającego, poprzez nie wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści
złożonej przez niego oferty w zakresie treści formularza TER (zał. nr 2.1 SW Z) a także niezgodności oferty wobec
warunków zamówienia (tzn. zastosowanie w formularzu niejednolitych cen jednostkowych tożsamych asortymentów w
ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego zamówienia), ponieważ nie była to oczywista omyłka pisarska i
rachunkowa,
- art. 7 Pzp przez Zamawiającego, zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego,
- art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego iż omyłka miała charakter oczywisty, co
skutkowało niezasadną poprawą w ofercie omyłki rachunkowej, która nie była oczywista,
- poprzez przyjęcie dwóch standardów co do oceny złożonych ofert (analizując całokształt postępowania o
zamówienie publiczne),
- art. 239 Pzp ponieważ zamawiający w sposób sprzeczny z SWZ ustalił kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty,
- art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp, konsekwencją takiego stanowiska jest brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
- zapisów cz. III pkt 12 ppkt 2 SW Z przez Zamawiającego, poprzez złamanie ich zapisów. W ramach zapisów cz. III
pkt 12 ppkt 2 SW Z – cz. opisowa dotyczących określenia m.in. co do sposobu ustalenia ceny ofertowej uwzględniony był
wymóg, aby określane / wskazywane w formularzu TER (zał. nr 2.1. SW Z) ceny jednostkowe (brutto) dla
poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w TER tożsamych asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia
były jednolite / jednakowe w kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia, tzn. aby
ceny jednostkowe tych samych asortymentów (elementów) przedmiotu zamówienia ujętych w ramach zakresu
podstawowego i zakresu opcjonalnego nie były różnicowane oraz zaznaczone w tym kontekście było, że określenie w
ramach formularza TER zróżnicowanych (innych) cen jednostkowych tych samych asortymentów (elementów)
przedmiotu zamówienia w kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia będzie
równoznaczne ze złożeniem oferty o treści nieodpowiadającej treści SW Z, co w konsekwencji będzie skutkowało
odrzuceniem oferty.
- zapisów cz. IV pkt. 3 ppkt. 7 SW Z przez Zamawiającego, poprzez to, iż zamawiający złamał zapis „Zamawiający
wymaga, aby wyraźnie wyszczególnione w SW Z dokumenty, oświadczenia i informacje składane przez Wykonawcę /
Wykonawców działających wspólnie lub inne podmioty, którym narzucona jest zgodnie z zapisami SW Z (i przepisami
obowiązującego prawa) pod rygorem nieważności szczególna forma / postać, w której mają być przekazywane
Zamawiającemu – były przekazywane w sposób określony w SWZ”.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron
3. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z :
a) informacji Zamawiającego o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z dnia 31 lipca 2023 r.,
b) pisma Zamawiającego z dnia 25.07.2023 r.,
c) Pisma Zamawiającego do Przystępującego z dnia 5 września 2023 r.
d) Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) -na okoliczność treści pisma, zastosowania dwóch standardów przez
zamawiającego w stosunku do Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając odwołanie wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 223 ust. 1 Pzp poprzez brak
wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej przez niego oferty w zakresie treści formularza TER
(zał. nr 2.1 SW Z) a także niezgodności oferty wobec warunków zamówienia (tzn. zastosowanie w formularzu
niejednolitych cen jednostkowych tożsamych asortymentów w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego
zamówienia). W opinii Odwołującego wskazanie w TER dwóch różnych stawek nie można było uznać za oczywistą
omyłkę pisarską i rachunkową. Zamawiający powinien więc zdaniem Odwołującego działając na podstawie art. 223 ust. 1
Pzp wezwać Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej przez niego oferty w zakresie treści formularza TER
(zał. nr 2.1. SW Z) w kontekście dotyczącym określenia niejednolitych cen jednostkowych dla tych samych asortymentów
w ramach zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców Odwołujący wyjaśnił, że nadrzędnym obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Powyższe oznacza, że każdy z
wykonawców powinien być traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy dostęp
do informacji, a stawiane wymagania muszą być takie same dla wszystkich podmiotów.
Natomiast w opinii Odwołującego Zamawiającyw sposób nieuprawniony przyjął, że omyłka w TER
Przystępującego miała charakter oczywisty, co skutkowało niezasadną poprawą w ofercie omyłki rachunkowej, która nie
była oczywista.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający naruszył art. 239 Pzp, ponieważ w sposób
sprzeczny z SWZ ustalił kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto w jego opinii Zamawiający nie był uprawniony do wyjaśniania wysokości cen poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego, a jedynie ceny całkowitej wynikającej ze złożonej oferty, która w odniesieniu do ustalonej przez
wykonawcę wartości łącznej zamówienia budzi wątpliwości, zatem jest to podstawa do odrzucenia przedmiotowej oferty.
Zamawiający nie był również uprawniony do poinformowania Wykonawcy o poprawienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt.
1 i 2 Pzp omyłki rachunkowej.
Zamawiający oraz Przystępujący w pisemnym stanowisku wnieśli o oddalenie odwołania w całości, stwierdzając,
że zawarte w nim zarzuty są bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane
ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone pisma procesowe ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału wykonawcę Małopolska Kolumna Transportu Sanitarnego Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale III pkt 12 SWZ określił: „Sposób ustalenia ceny ofertowej:
1) Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego zamówienia będzie kosztorysowe.
2) Cenę oferty (wartość brutto) należy obliczyć na podstawie informacji zawartych w SW Z tj. na podstawie OPZ (zał. nr 1
SWZ), wypełniając TER (zał. 2.1. SWZ).
Cenę należy wpisać do formularza oferty (zał. nr 2 SW Z). Wymagane jest, aby określane / wskazywane w TER ceny
jednostkowe (brutto) dla poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w TER tożsamych asortymentów (elementów)
przedmiotu zamówienia były jednolite / jednakowe w kontekście zakresu podstawowego zamówienia i zakresu
opcjonalnego zamówienia – nie dopuszcza się różnicowania cen jednostkowych tych samych asortymentów
(elementów) przedmiotu zamówienia ujętych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego. Określenie w
ramach TER zróżnicowanych (innych) cen jednostkowych tych samych asortymentów (elementów) w kontekście
zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia będzie równoznaczne ze złożeniem oferty o
treści nieodpowiadającej treści SWZ, co w konsekwencji będzie skutkowało odrzuceniem oferty.
3) Cena ofertowa (cena) obejmuje cenę za zakres podstawowy zamówienia oraz cenę za zakres opcjonalny zamówienia
(przy czym wynagrodzenie objęte ceną za zakres opcjonalny będzie płatne jedynie w przypadku skorzystania przez
Zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia z zastrzeżonego prawa opcji – w zakresie, w jakim opcja zostanie
wdrożona). Wymagane jest złożenie oferty określającej cenę ofertową w podziale na cenę za zakres podstawowy
zamówienia oraz cenę za zakres opcjonalny zamówienia”.
Izba ustaliła również, że Przystępujący złożył Tabelę Elementów Rozliczeniowych stanowiącą załącznik nr 2.1 do
SWZ sporządzoną w następujący sposób:
„
lp.
Ilość
zdarzeń / Jednostka
miary
masa
Asortyment
Cena
jednostkowa
(zł brutto)
Wartość łączna
(zł brutto)
ZAKRES PODSTAWOWY ZAMÓWIENIA
Realizacja interwencji w
zakresie opisanym w
OPZ
Utylizacja odpadów
– zwłok zwierząt lub ich części
[szt.]
836,00
627 000,00
15 000
[kg]
4,00
60 000,00
ZAKRES PODSTAWOWY – RAZEM
687 000,00
ZAKRES OPCJONALNY ZAMÓWIENIA
Realizacja interwencji w
zakresie opisanym w
OPZ
Utylizacja odpadów
– zwłok zwierząt lub ich części
[szt.]
837,00
627 000,00
15 000
[kg]
4,00
60 000,00
ZAKRES OPCJONALNY – RAZEM
687 000,00
SUMA – CENA OFERTOWA
(ŁĄCZNA WARTOŚĆ ZAKRESU PODSTAWOWEGO I ZAKRESU
1 374 000,00
OPCJONALNEGO)
Zamawiający pismem z dnia 5 września 2023 r. poinformował Przystępującego, że „na podstawie art. 223 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.,
zwanej dalej ustawą PZP) poprawił w Państwa
ofercie oczywistą omyłkę stanowiącą / mającą charakter pisarski i rachunkowy.
Przedmiotowa omyłka zaistniała w treści złożonego w ramach oferty formularza TER (zał. nr 2.1 SW Z) i polegała
na wskazaniu / podaniu w ramach poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu opcjonalnego zamówienia pn. Realizacja inwestycji w
zakresie opisanym w OPZ w kolumnie Cena jednostkowa (zł brutto) częściowo błędnie zapisanej kwoty (tzn. kwoty
określonej liczbowo / cyfrowo nieprawidłowo w zakresie jednej z cyfr) – niepotwierdzalnej i nieweryfikowalnej pozostałą
treścią formularza TER (tzn. niewynikającej w szczególności z wyliczenia ilorazu / ustalenia wyniku dzielenia podanej w tej
pozycji w ramach kolumny Wartość łączna (zł brutto) kwoty 627 000,00 zł przez podaną w kolumnie Ilość zdarzeń / masa
wartość 750), tj. kwoty 837,00 zł (matematycznie nieprawidłowej i niestanowiącej poprawnego rachunkowo wyniku ilorazu /
dzielenia podanych w tabeli w ramach tej pozycji pozostałych wartości liczbowych) zamiast kwoty 836,00 zł
(identyfikowanej i potwierdzalnej na bazie działania matematycznego – określenia wyniku ilorazu podanych w tabeli w
ramach tej pozycji pozostałych wartości liczbowych, tzn. stanowiącego poprawny rachunkowo wynik dzielenia podanej w
tej pozycji w ramach kolumny Wartość łączna (zł brutto) kwoty 627 000,00 zł przez podaną w kolumnie Ilość zdarzeń /
masa wartość 750).
Mając powyższe na uwadze Zamawiający poprawił przedmiotową omyłkę poprzez wskazanie / wpisanie w ramach
poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu opcjonalnego zamówienia pn. Realizacja inwestycji w zakresie opisanym w OPZ w
kolumnie Cena jednostkowa (zł brutto) formularza TER (zał. nr 2.1 SW Z) kwoty prawidłowej, wynikającej z całokształtu
treści oferty (w tym potwierdzanej i identyfikowalnej na bazie treści TER oraz w świetle kwot stanowiących cenę ofertową /
łączną i jej składowe określone w formularzu oferty (zał. nr 2 SWZ)) – przed poprawą było (cyt.) 837,00, a po poprawie jest
(cyt.) 836,00.
Przedmiotowy sposób poprawy tej omyłki jest w pełni potwierdzany i identyfikowalny wedle treści formularza TER i
formularza oferty. Po poprawie przedmiotowej omyłki treść tej oferty jest weryfikowalna, identyfikowana, potwierdzalna i
spójna (zarówno wewnętrznie, jak i względem treści SW Z) oraz zgodna z całokształtem informacji wynikających ze
złożonej oferty.
Poprawa niniejszej omyłki nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, w tym nie implikuje zmiany ceny ofertowej (ceny
łącznej i jej składowych) określonej w pkt 2 formularza ofertowego (zał. nr 2 SW Z). Uznane zostało, iż przedmiotowa
omyłka ma charakter jednocześnie rachunkowy (jako że dotyczy aspektu określanego i weryfikowalnego na bazie
działania matematycznego) i pisarski (jako że polegała na nieprawidłowym zapisaniu jednej cyfry w ramach zapisu
liczbowego wartości kwotowej), jak również stanowi omyłkę oczywistą – identyfikowalną na bazie prostego i
jednoznacznego w zakresie wyniku działania matematycznego (określenia wyniku dzielenia na bazie / przy uwzględnieniu
pozostałych wartości liczbowych wskazanych w poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu opcjonalnego zamówienia),
potwierdzalną wprost pozostałą treścią oferty, w tym formularza TER (zawierającą informacje spójne, zbieżne i
kompatybilne, m.in. w zakresie określenia / podania w ramach kolumny. Wartość łączna (zł brutto) poprawnych
matematycznie wartości podsumowujących i zbiorczych w ramach całej tabeli TER), widoczną na pierwszy rzut oka
(zarówno w zakresie aspektu niepoprawności (wstawienia cyfry 7 zamiast 6), jak i sposobu jego rektyfikacji / poprawy
(wskazania cyfry 6 zamiast 7)) z punktu widzenia zasad rachunkowości oraz określonego w SW Z wymogu zachowania
jednolitości cen jednostkowych tożsamych elementów przedmiotu zamówienia w ramach zakresu podstawowego
zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia (skoro w ramach poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu podstawowego
zamówienia pn. Realizacja inwestycji w zakresie opisanym w OPZ w kolumnie Cena jednostkowa (zł brutto) wskazana jest
kwota 836,00 zł, to w ramach poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu opcjonalnego zamówienia pn. Realizacja inwestycji w
zakresie opisanym w OPZ w kolumnie Cena jednostkowa (zł brutto) wskazana winna być kwota tożsama), jak również w
związku z powyższym możliwą do poprawy (w konkretny, wiadomy i jednoznaczny sposób) w oparciu o informacje zawarte
/ wynikające z samej oferty. Jak wynika z całokształtu treści oferty przedmiotowa omyłka ma charakter jedynie
techniczny, pisarski (błąd w zapisie) i nieistotny z punktu widzenia treści oferty (również z punktu widzenia minimalnego
zakresu ingerencji oraz braku przełożenia się dokonanej poprawy na zmianę innych aspektów formularza TER i całej
oferty), a przyjęty i zastosowany na bazie informacji ofertowych (zgodnie z powyższym) sposób poprawy zaistniałej
omyłki jest w pełni identyfikowalny i potwierdzony całokształtem treści formularza TER (z którego wynika matematyczna
prawidłowość poprawionej w ramach zapisu jednej z cyfr kwoty stanowiącej cenę jednostkową podaną w ramach poz. 1
tabeli dotyczącej zakresu opcjonalnego zamówienia) – jest to jedyny możliwy do wdrożenia i logicznie wytłumaczalny
sposób poprawy zaistniałej omyłki, ponieważ eliminuje (usuwa) on zarówno zidentyfikowaną niespójność wewnętrzną
treści oferty (błąd rachunkowy polegający na braku weryfikowalności matematycznej danych liczbowych wskazanych w
poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu opcjonalnego zamówienia – po dokonaniu wskazanej poprawy zapisu kwoty wskazanej w
kolumnie Cena jednostkowa (zł brutto) całość tabeli TER (zarówno w ramach poz. 1 tabeli dotyczącej zakresu
opcjonalnego zamówienia / horyzontalnie, jak i w ramach całości danych podanych w kolumnie Wartość łączna (zł brutto)
/ wertykalnie) jest matematycznie poprawna, spójna i weryfikowalna), jak i ewentualną (identyfikowalną na bazie treści
formularza oferty w wersji sprzed poprawy) niezgodność treści oferty względem warunków zamówienia (w kontekście
określonego w SW Z wymogu zachowania jednolitości cen jednostkowych tożsamych elementów przedmiotu zamówienia
w ramach zakresu podstawowego zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia – po dokonaniu wskazanej poprawy
zapisu kwoty wskazanej w kolumnie Cena jednostkowa (zł brutto) oferta w tym kontekście nie zawiera żadnych
niezgodności, niespójności, czy rozbieżności względem treści SW Z, ponieważ zawiera jednolite ceny jednostkowe w
zakresie wszystkich tożsamych elementów przedmiotu zamówienia w ramach zakresu podstawowego
zamówienia i zakresu opcjonalnego zamówienia). (…)”.
Izba zważyła:
Stosownie do treści art. 223 ust. 2 Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki polegające
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W realiach konkretnej sprawy, zanim Zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią
SW Z zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać i jeżeli jest to dopuszczalne przepisami ustawy dokonać poprawy
omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 223 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia
Zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SW Z, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie. Jednocześnie wskazać należy, że oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji
rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania
matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie
błędu w jego wykonaniu. Omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut
oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Ponadto jak
wynika z art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w przypadku stwierdzenia w ofercie wykonawcy oczywistych omyłek rachunkowych,
Zamawiający obowiązany jest je poprawić. Celem przepisu jest niedopuszczenie do eliminowania z postępowania ofert
co do zasady merytorycznie poprawnych, z powodu błahych, niezamierzonych błędów, niewpływających na możliwość
poprawnego wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe rozważania wskazać należy, że czynność Zamawiającego z dnia 5 września 2023 r.
polegająca na poprawie omyłki znajdującej się w pozycji pierwszej załącznika nr 2.1. do SW Z dotyczącej zakresu
opcjonalnego zamówienia „Realizacja interwencji w zakresie opisanym w OPZ”była działaniem prawidłowym. Podkreślić
należy, że zgodnie z ustalonymi w postępowaniu warunkami opisanymi w rozdziale III pkt 12 SW Zceny jednostkowe
(brutto) dla poszczególnych ujętych i wyszczególnionych w TER tożsamych asortymentów (elementów) przedmiotu
zamówienia były jednolite, jednakowe w odniesieniu zarówno do zakresu podstawowego zamówienia jak i zakresu
opcjonalnego. Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza różnicowania cen jednostkowych tych samych asortymentów
(elementów) przedmiotu zamówienia ujętych w ramach zakresu podstawowego i zakresu opcjonalnego.
Przechodząc do oceny prawidłowości czynności Zamawiającego wyjaśnić należy, że w odniesieniu do zamówienia
podstawowego Przystępujący wskazał taką samą wartość łączną jak w zakresie opcjonalnym, tj. 627 000 zł brutto,
ponadto zarówno w zakresie podstawowym jak i opcjonalnym identyczna była ilość zdarzeń, tj. 750. Prawidłowym
wynikiem działania matematycznego dla ustalenia cena jednostkowej (zł brutto) było podzielenie kwoty 627 000 zł przez
ilość zdarzeń tj. 750. Wynikiem ilorazu jest kwota 836 zł, czyli kwota wskazana przez Przystępującego w zakresie
zamówienia podstawowego. W ocenie Izby przy tak sformułowanych wymogach SW Z oraz brzmieniu załącznika nr 2.1.
do SW Z kwota która pojawiła się jako cena jednostkowa w pozycji 1 zamówienia opcjonalnego (837 zł) stanowiła
oczywistą omyłkę rachunkową, podlegającą poprawie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp. Oczywistym jest bowiem, że
wynik działania matematycznego stanowiącego iloraz 627 000 zł i 750 zł to 836 zł, a nie 837 zł. Ponadto Izba uznała, że
również z ceny całkowitej oferty wynika, że identyczna kwota wynagrodzenia została zaoferowana w zamówieniu
opcjonalnym jak i podstawowym. Powyższe potwierdza więc, że zaistniały w ofercie Przystępującego błąd był w pełni
potwierdzany i identyfikowalny wedle treści formularza TER i formularza oferty. Po poprawie przedmiotowej omyłki treść
oferty jest prawidłowa i spójna oraz wynika z całokształtu informacji wynikających ze złożonej oferty.
W konsekwencji Izba uznała również, że wpisanie przez Przystępującego we wskazanej wyżej pozycji załącznika
nr 2.1. do SW Z kwoty 837 zł stanowiło również oczywistą omyłkę pisarską, poprzez wpisanie w tej liczbie zamiast cyfry 6
cyfry 7. Wyjaśnić, należy że za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać omyłkę, która jest wyraźnie zauważalna, nie
budzi wątpliwości, nasuwająca się każdemu bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych ustaleń i niespowodowana
uchybieniem merytorycznym. Istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła
się treść oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy.
Izba za niezasadny uznała więc zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia, gdyż w ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób uznać, że Przystępujący w
Tabeli Elementów Rozliczeniowych podał różne ceny jednostkowe w zakresie zamówienia podstawowego i
opcjonalnego. Jak bowiem wskazano wyżej, powyższa różnica wynikała tylko i wyłącznie z zaistniałego w załączniku nr
2.1. do SWZ błędu, który prawidłowo został przez Zamawiającego poprawiony na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
W ocenie Izby niezasadny okazał się również zarzut dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2
i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Uwzględniając bowiem okoliczność, że jak wyżej wskazano
omyłka w ofercie Przystępującego miała oczywisty charakter, brak było jakichkolwiek podstaw do kierowania do
wykonawcy wezwania w tym zakresie. Zamawiający posiadał wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić i z czego ów błąd
wynikał.
Izba za nieuzasadniony, a w konsekwencji podlegający oddaleniu uznała zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego postanowień wynikających z rozdziału IV pkt 3 ppkt 7 SW Z, gdzie Zamawiający wskazał, że: „wymaga,
aby: wyraźnie wyszczególnione w SW Z dokumenty, oświadczenia i informacje składane przez Wykonawcę /
Wykonawców działających wspólnie lub inne podmioty, którym narzucona jest zgodnie z zapisami SW Z (i przepisami
obowiązującego prawa) pod rygorem nieważności szczególna forma / postać, w której mają być przekazywane
Zamawiającemu – były przekazywane w sposób określony w SW Z.”. Odwołujący nie uzasadnił, w czym upatruje
naruszenia ww. postanowienia, nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem dokumenty złożone przez Przystępującego były
wniesione w sposób sprzeczny z SW Z, tj. w innej niż wymaganej formie, czy postaci. Wyjaśnić należy, że odwołanie nie
może mieć charakteru blankietowego. Powinno konkretyzować poszczególne zarzuty, nakierowane na uwzględnienie
odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów. Odwołanie i zawarte w nim zarzuty powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez
Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza, że niewystarczające jest ogólne twierdzenie o wystąpieniu
określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu faktycznego. Oznacza to zatem
obowiązek odniesienia się do elementów stanu faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.
Jak natomiast wyżej wskazano Odwołujący nie skonkretyzował i nie uzasadnił zarzutu dotyczącego naruszenia
postanowienia zawartego w rozdziale IV pkt 3 ppkt 7 SWZ.
Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 7 Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego
dwóch standardów co do oceny złożonych ofert.
Na wstępie wskazać należy, że błędne przytoczenie przez Odwołującego podstawy prawnej zarzutu, tj. powołanie
zamiast art. 16 Pzp przepisu art. 7 Pzp, nie skutkuje brakiem możliwości jego rozpoznania. Izba uznała jednak, że
Odwołujący nie wykazał zasadności postawionego zarzutu, co z kolei wiązać musiało się z jego oddaleniem. Podkreślić
należy, że Odwołujący zasadność zarzutu dotyczącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców wywodził
z okoliczności, że Zamawiający w analogicznym postępowaniu dokonał odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z
warunkami zamówienia, tj. zaoferowania poprzez niego niejednolitych cen w TER. Odnosząc się do powyższego
wskazać należy, że Izba dokonując oceny zgodności z prawem czynności podejmowanych przez Zamawiającego może
oceniać jedynie czynności stanowiące przedmiot danego postępowania przetargowego. Izba nie ocenia natomiast
prawidłowości czynności Zamawiającego w innych postępowaniach, jeżeli czynności te nie zostały zakwestionowane
odwołaniem przez wykonawcę. Izba ustaliła natomiast, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto ustaliła, że w formularzu TER Odwołującego nie zaistniał błąd o tożsamym
charakterze jak w ofercie Przystępującego. Dopiero bowiem odrzucenie oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu
z powodu wystąpienia błędów i jednocześnie sprostowanie analogicznego błędu w odniesieniu do Przystępującego
mogłoby uzasadniać zarzut stosowania podwójnych standardów i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Taka sytuacja nie miała natomiast miejsca.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………………………