Sygn. akt: KIO 2767/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 września 2023 r. przez wykonawcę Comarch Polska
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Kujawsko-Pomorskie, które wykonuje zadania
przy pomocy: Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,
przy udziale wykonawcy Konsultant IT sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-118 Poznań,zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A., Al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie, które wykonuje zadania przy pomocy: Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa modułu BI do analizy danych w ramach Regionalnego
Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji Medycznej”, numer referencyjny: ZW-I.272.4.2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.02.2023 r. nr 2023/S 036-106628.
W dniu 18.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Comarch
Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w
związku ze złożeniem jej przez podmiot niespełniający warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale V ust. 1.4.1. tir. drugi SWZ,
2)art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT w związku z faktem, że
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, wobec wprowadzania zamawiającego w błąd odnośnie spełniania przez Konsultant IT warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w rozdziale V ust. 1.4.1. tir. drugi SWZ,
3)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT, mimo że jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:
a) czasu trwania zaoferowanych licencji;
b) braku zaoferowania 40 licencji dla użytkowników tworzących raporty;
c) zakresu i wymiaru szkoleń;
d) braku zaoferowana w pełnym zakresie wsparcia technicznego.
4)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant
IT, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę,
5)art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT w związku z
faktem, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, wobec utrudniania przez Konsultant IT innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3)dokonania ponownej oceny ofert,
4)odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT w związku ze złożeniem jej przez podmiot niespełniający warunków
udziału w postępowaniu,
5)odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT w związku z faktem, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji,
6)odrzucenia oferty wykonawcy Konsultant IT z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską cenę,
7)dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 22.09.2023 r. wykonawca Konsultant IT sp. z o.o., ul. Krzywa 21, 60-118 Poznań, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 28.09.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
je w części dotyczącej „zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Konsultant IT, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę”. Jednocześnie zamawiający
wskazał, że czynność wyboru „najkorzystniejszej oferty firmy Konsultant IT z dnia 6.09.2023 r. została unieważniona a
Zamawiający dokonał ponownej oceny złożonych ofert i odrzucił ofertę firmy Konsultant IT, ponieważ zawiera ona rażąco
niską cenę”. Dodatkowo w dniu 02.10.2023 r. zamawiający przekazał Izbie pismo z dnia 28.09.2023 r. informujące
wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu oferty wykonawcy Konsultant IT z
powodu rażąco niskiej ceny oraz o unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, przestała
istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe
powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (w tym wypadku: czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty) nie istnieje, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe powoduje także, że ewentualne zgłoszenie sprzeciwu przez przystępującego wobec częściowego
uwzględnienia przez zamawiającego odwołania, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż bez względu na to,
czy taki sprzeciw byłby zgłoszony, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu jako zbędne.
Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………