Sygn. akt: KIO 2763/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez wykonawcę 5 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę Neomed Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w
Celestynowie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PARAMEDYK spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Markach,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Neomed Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2763/24
Uzasadnienie
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy, pn. „Dostawa wyrobów
medycznych do odświeżania Zestawów Ratownictwa Taktycznego”, nr ref. WOFiTM/22/2024/PN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 marca 2024 r., pod
numerem: 52/2024 151560-2024.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Neomed Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piasecznie (dalej: „Odwołujący”) 5 sierpnia 2024 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)czynności badania i oceny złożonych ofert w Pakiecie (części) Nr 5,
2)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PARAMEDYK Sp. z o.o., ul. Słoneczna 2H, 05-270 Marki
(dalej „PARAMEDYK”) w Pakiecie (części) Nr 5,
3)zaniechania odrzucenia oferty PARAMEDYK złożonej w Pakiecie (części) Nr 5,
4)zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie (części) Nr 5.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty PARAMEDYK, w sytuacji w której nie jest ona zgodna z warunkami zamówienia, co doprowadziło do
naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PARAMEDYK
pomimo, że ww. wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego przez Zamawiającego
przedmiotowego środka dowodowego a tym samym treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
PARAMEDYK, pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
poprzez przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd, co miało wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu oraz doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty wykonawcy PARAMEDYK oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemuw zakresie
Pakietu (części) Nr 5:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty PARAMEDYK jako najkorzystniejszej,
b) ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty PARAMEDYK ze względu na okoliczności wskazane
w odwołaniu,
c) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca PARAMEDYK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Markach.
Pismem z 13 sierpnia 2024 r. Odwołujący wniósł na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp o umorzenie
postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający 12 sierpnia 2024 r. opublikował informację o
unieważnieniu wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietów nr 1, 2, 3 i 5 oraz o powtórzeniu czynności badania i
oceny ofert w zakresie wyżej wymienionych pakietów, co w ocenie Odwołującego uzasadnia zastosowanie dyspozycji
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że dalsze jego prowadzenie stało się
zbędne oraz bezprzedmiotowe. Zdaniem Odwołującego, Izba nie może orzekać merytorycznie co do zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Skoro Zamawiający unieważnił czynności będące
podstawą wniesienia odwołania, tym samym czynności stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony prawnej
przestały istnieć. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Odwołującego, uznać należy, że w przedmiotowym przypadku
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zaskarżonej przedmiotowym
odwołaniem w ramach pakietu 5, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Podstawą do umorzenia postępowania jest także stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec
czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi w
okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał
istnieć przedmiot zaskarżenia w przedmiotowej sprawie odwoławczej. Ponadto z czynności tej wynika, że Zamawiający
dokona ponownego badania i oceny ofert. Oceniając złożone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
oświadczenie, Izba miała na uwadze, że w wyniku podjętych czynności wybór oferty najkorzystniejszej został
unieważniony i nastąpił powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W tych okolicznościach dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego jest zbędne. Po pierwsze, czynność będąca podstawą wniesienia odwołania przestała
istnieć, po drugie, w wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający podejmie nowe czynności, na które
zainteresowanym podmiotom przysługiwać będą środki ochrony prawnej.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ……………….