Sygn. akt: KIO 2757/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu
27 września 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 września 2023 r. przez wykonawcę Geosolid spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie przy ul. Tadeusza Szafrana 5A/LU1 (30-363 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
z siedzibą w Warszawie przy ul. Żelaznej 59A (00-848 Warszawa), Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie
z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Hanasiewicza 17B (35-103 Rzeszów)
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Geosolid spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 2757/23
Uzasadnie nie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Rzeszowie, zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: Utrzymanie trwałości projektu zadania: Odtworzenie
pierwotnej pojemności zbiornika przystopniowego Rzeszów na rzece Wisłok, nr referencyjny sprawy:
RZ.ROZ.2710.50.2023, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 czerwca 2023 r.,
pod numerem r 2023/BZP 00284264.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 18 września 2023 r. wykonawca Geosolid spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie czynności zamawiającego z dnia 13 września 2023 r.,
polegającej na uznaniu oferty Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu (zwanego dalej jako: „Wykonawca”) za najkorzystniejszą, spełniającą wszelkie warunki określone
w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako: „SW Z”), nienaruszającą przepisów powszechnie
obowiązujących, niepodlegającą odrzuceniu oraz w konsekwencji jej wyborze, podczas gdy ta winna zostać odrzucona:
- jako niespełniająca warunków SWZ i niezgodna z ów warunkami;
- jako niezgodna z przepisami prawa, a w szczególności art. 118 ust. 2 Pzp;
- jako naruszająca zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- z uwagi na nieudźwignięcie przez Wykonawcę ciężaru dowodowego, przewidzianego treścią art. 224 ust. 5 Pzp i
nieobalenie domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej;
- jako zawierająca rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę w szczególności:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Pzp w zw. w zw. z art. 16 pkt. 1) Pzp, a to przez uznanie, iż Wykonawca i jego oferta spełnia
wszelkie warunki SW Z, w tym w zakresie zdolności technicznej, wiedzy i doświadczenia, warunkujące ubieganie się o
udzielenie zamówienia, podczas gdy zarówno Wykonawca jak i jego oferta nie spełnił określonych przez zamawiającego
warunków udziału w ów postępowaniu, toteż uznanie jej za najkorzystniejszą narusza zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania;
2) art. 226 ust. 1 pkt. 3) Pzp przez sprzeczne z prawem oraz nieuzasadnione uznanie oferty Wykonawcy za zgodną z
przepisami prawa, podczas gdy, jak wynika z treści wyjaśnień Wykonawcy, zmierza w sposób jednoznaczny do
naruszenia treści art. 118 ust. 2 Pzp, wobec czego jego oferta winna podlegać odrzuceniu;
3) art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1) Pzp, a to przez sprzeczne z prawem oraz nieuzasadnione dokonanie
oceny i wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, podczas gdy ta winna zostać odrzucona, jako
nieodpowiadająca warunkom w SW Z określonym, a tym samym naruszająca zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
4) art. 226 ust. 1 pkt. 8) Pzp przez niezgodne z prawem i nieuzasadnione dokonanie oceny oraz wyboru oferty
Wykonawcy jako najkorzystniejszej, podczas gdy ta winna podlegać odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę;
5) art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez niezgodne z prawem
i nieuzasadnione dokonanie oceny i wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, podczas gdy ta winna zostać
odrzucona z uwagi na fakt nieudźwignięcia przez Wykonawcę spoczywającego na nim ciężaru dowodowego i
nieobalenia przezeń domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny;
6) art. 239 Pzp przez niezgodne z prawem uznanie, iż oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, podczas gdy za taką
ofertę – winna zostać uznana oferta odwołującego – z zastrzeżeniem oczywiście uprzedniego badania pod względem
formalnym oferty odwołującego.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie zamawiającemu, ażeby ten unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty;
- nakazanie zamawiającemu, ażeby odrzucił ofertę Wykonawcy;
- nakazanie zamawiającemu, ażeby dokonał ponownej oceny złożonych ofert, prowadzącej do wyboru jako
najkorzystniejszej następnej w kolejności oferty złożonej przez odwołującego;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania oraz nakazanie zwrotu na rzecz odwołującego tych kosztów, w tym
w szczególności uiszczonego wpisu.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 25 września 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………