Sygn. akt: KIO 2751/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 sierpnia
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Instytut
Mediów z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 2751/24 wykonawcę MBA System
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………..
Sygn. akt: KIO 2751/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Krajowy Instytut Mediów z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę serwerów, macierzy wraz z osprzętem sieciowym dla Krajowego Instytutu Mediów”, numer
postępowania: KIM.4.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 332673-2024, numer wydania: Dz. U.S: 108/2024.
W dniu 23 lipca 2024 r. Zamawiający opublikował na platformie zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Perceptus sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze w dniu 2 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MBA SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej zwana „MBA SYSTEM”, mimo iż jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca nie złożył wraz z ofertą wydruku z narzędzia producenta oferowanej
macierzy konfiguratora/ estymatora potwierdzony przez producenta, potwierdzający spełnianie wymienionych w OPZ
wymagań (zawierający zarówno proponowaną konfigurację sprzętową z dokładnym wskazaniem part number'ów
elementów jak i ich ilości, w tym typów i okresów wsparcia licencji i gwarancji) jak i wynikające z niej parametry
pojemnościowe i wydajnościowe wymaganie opisane W Opisie przedmiotu zamówienia dotyczące 1 x macierz dyskowa
poz. Tabeli „Przestrzeń dyskowa”;
2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustaw.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3.odrzucenia oferty MBA SYSTEM;
4.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522
ust.2 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 8 sierpnia 2023 r. (przekazanym do Izby w dniu 9 sierpnia br.) przed wyznaczoną rozprawą do
siedziby Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę MBA SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
, zwanego dalej
Przystępującym.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w wykonaniu zarządzenia Składu
Orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą(Dz.U. z 2020
r., poz. 2453) wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że przekazane pismo było na adres mailowy wskazany przez Przystępującego w przystąpieniu i
dotarło na serwer Przystępującego, co potwierdziła znajdująca się w sprawie korespondencja mailowa pomiędzy
przedstawicielem Przystępującego i pracownikiem Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z powyższym Izba uznała, że Przystępujący w wyżej wskazanym terminie zawitym nie zgłosił
wymaganego oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący:………………………..