Sygn. akt: KIO 274/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Anna Chudzik
Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 7 lutego 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2024 r. przez wykonawcę
ARP e – Vehicles Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Szczytno
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy ARP e – Vehicles Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
………….…………
…………….………
Sygn. akt: KIO 274/24
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Gmina Miejska Szczytno, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie pn.: „Miasto Szczytno – Miasto
zrównoważonego transportu publicznego – etap III”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 16 stycznia 2023 r., pod nr 00029963-24.
W dniu 26 stycznia 2024 r. wykonawca ARP e – Vehicles Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie o udzielenie zamówienia oraz wobec treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SWZ) i wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 2, 4, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i wyeliminowanie innych, jak również
uprzywilejowania niektórych produktów i wyeliminowanie innych, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości
posłużenia się produktami równoważnymi, oraz który utrudnia uczciwą konkurencję, pozostaje sprzeczny z
obowiązującymi regulacjami, formułuje nadmierne i nieuzasadnione wymogi, a przez to utrudnia dostęp do zamówienia
wykonawcom potencjalnie zdolnym do jego realizacji, w szczególności poprzez:
- określenie w pkt. 13) ppkt 1. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SW Z), wymaganych parametrów
technicznych autobusu w zakresie dot. długości autobusu od 8,7 m do 9,3 m;
- określenie w pkt. 13) ppkt 7. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SW Z), obowiązku zastosowania
ogrzewania autobusu z wykorzystaniem grzejników konwektorowych;
- określenie w pkt. 13) ppkt 16. Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SW Z), wykładziny podłogowej
wywiniętej na ściany na wysokość 50-150 mm;
- określenie w § 2 ust. 2 wzoru umowy terminu zakończenia przedmiotu Umowy na 8 miesięcy od dnia podpisania
umowy;
- określenie w § 2 ust. 5 wzoru umowy kryterium oceny spełnienia pozytywnego testu przejechania przez dostarczony
autobus trasy o długości co najmniej 180 km, przy pełnym obciążeniu ustalonym przez Prezesa Zakładu Komunikacji
Miejskiej Sp. z o. o w Szczytnie;
- określenie w § 6 ust. 1 pkt 1.3 tiret drugi wzoru umowy okresu gwarancji na powłoki lakiernicze na 120 miesięcy;
- określenie w § 17 wzoru umowy wymagań w zakresie przepisów ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i
paliwach alternatywnych;
2) art. 240 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sformułowanie w treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie
(pkt 5.1.9 Kryteria kwalifikacji; Zdolność techniczna
i zawodowa) oraz w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (§ V. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia; pkt 2.3.1) doświadczenie zawodowe) kryterium kwalifikacji wykonawców i warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie kryterium zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieuzasadniony i zaburzający rzeczywistą konkurencję w Postępowaniu (wykazanie wykonania co najmniej
1 dostawy autobusów komunikacji miejskiej (...) o wartości minimum 3 000 000,00 PLN brutto zł), co prowadzi do
dyskryminacji wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem rygorystyczne wymagania określone we
wskazanym kryterium oceny oferty nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;
3) art. 16 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności
i przejrzystości, w szczególności poprzez:
- określenie w § 2 ust. 5 wzoru umowy kryterium oceny spełnienia pozytywnego testu przejechania przez dostarczony
autobus trasy o długości co najmniej 180 km, przy pełnym obciążeniu ustalonym przez Prezesa Zakładu Komunikacji
Miejskiej Sp. z o. o w Szczytnie;
- określenie w § 17 wzoru umowy wymagań w zakresie przepisów ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i
paliwach alternatywnych
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia
wszczynającego Postępowanie oraz postanowień SWZ
w następujący sposób:
1) Ogłoszenie wszczynające Postępowanie
- w zakresie pkt 5.1.9 Kryteria kwalifikacji; Zdolność techniczna i zawodowa: nadanie nowego brzmienia poprzez zmianę
określenia autobusu będącego przedmiotem wcześniejszej dostawy z „1 nowego autobusu komunikacji miejskiej z
silnikiem o napędzie elektrycznym” na „1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym” oraz zmianę minimalnej
wartości zamówienia wcześniej zrealizowanego przez wykonawcę z „minimum 3 000 000,00 PLN brutto zł” na
„minimum 2 000 000,00 PLN brutto zł” lub całkowite wykreślenie minimalnej wartości zamówienia wcześniej
zrealizowanego przez wykonawcę przy jednoczesnym dodaniu, że dostawa dotyczy „1 nowego autobusu z silnikiem o
napędzie elektrycznym”.
2) Specyfikacja Warunków Zamówienia
- w zakresie pkt 2.3.1) doświadczenie zawodowe: nadanie nowego brzmienia poprzez zmianę określenia autobusu
będącego przedmiotem wcześniejszej dostawy z „1 nowego autobusu komunikacji miejskiej z silnikiem o napędzie
elektrycznym” na „1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym” oraz zmianę minimalnej wartości
zamówienia wcześniej zrealizowanego przez wykonawcę z „minimum 3 000 000,00 PLN brutto zł” na „minimum 2 000
000,00 PLN brutto zł” lub całkowite wykreślenie minimalnej wartości zamówienia wcześniej zrealizowanego przez
wykonawcę przy jednoczesnym dodaniu, że dostawa dotyczy
„1 nowego autobusu z silnikiem o napędzie elektrycznym”.
3) Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 6 do SWZ)
- w zakresie pkt. 13) ppkt 1. Wymagane parametry techniczne autobusu: nadanie nowego brzmienia poprzez zmianę
zapisu i dopuszczenie autobusu o długości 8,6 m przy zachowaniu pozostałych wymogów, zwłaszcza w zakresie
wymaganej liczby miejsc w zakresie dot. długości autobusu od 8,7 m do 9,3 m;
- w zakresie pkt. 13) ppkt 7. Ogrzewanie: nadanie nowego brzmienia poprzez dopuszczenie rozwiązania, w którym
ogrzewanie autobusu będzie realizowane bez wykorzystania grzejników konwektorowych;
- w zakresie pkt. 13) ppkt 16. Przedział pasażerski: nadanie nowego brzmienia opisu dot. wykładziny podłogowej z
„wykładzina podłogowa wywinięta na ściany na wysokość
50-150mm” na „wykładzina podłogowa wywinięta na ściany na wysokość min. 50 mm.”;
4) Wzór/projekt umowy (Załącznik nr 5 do SWZ)
- zakresie § 2 ust. 2: zmianę terminu zakończenia przedmiotu Umowy z „8 miesięcy od dnia podpisania umowy” na „10
miesięcy od dnia podpisania umowy”;
- w zakresie § 2 ust. 5: zmianę zapisu „przy pełnym obciążeniu ustalonym przez Prezesa Zakładu Komunikacji Miejskiej
Sp. z o. o w Szczytnie” na „przy maksymalnym obciążeniu do DMC autobusu”;
- w zakresie § 6 ust. 1 pkt 1.3 tiret drugi: poprzez skrócenie okresu gwarancji na powłoki lakiernicze z 120 miesięcy na 60
miesięcy;
- w zakresie § 17: poprzez jego wykreślenie z umowy w całości Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 6 lutego 2024 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu z dnia 26 stycznia 2024 r. w całości i wykonał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniami zawartymi
w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….
…………………….
…………………….